二十年后再看沧桑

二十年前，“苏东波剧变”，令世界格局为之改变，曾经的社会主义国家纷纷改头换面，一路向西，今日回望，确有“沧海桑田”之感。然而沧桑概貌之下，细节却始终如雾里看花。剧变之前，东欧发生了什么？剧变之后，东欧又经历了什么？对于多数国人来说，这些问题的答案始终朦胧，被掩盖在了所谓“东欧激进导致衰退，中国渐进走向成功”的二分法所带来的沾沾自喜情绪中。然而这种说法真的成立吗？这些问题恐怕是想要了解真相的读者所在意的。之前为此读过法国学者巴富瓦尔的《从休克到重建》，对这一领域有了一些基本的认识。而此次，金雁与秦桧教授合著的这本《十年沧桑》再版，让如我这样与初版无缘的读者有幸听到这个问题上中国权威学者的声音。

本书分上下两部分，上篇主要论述东欧诸国的经济社会转轨，重点放在波兰、捷克、匈牙利、俄罗斯四国；下篇则介绍东欧剧变后社会主义左派政党的生存状况。一论经济，一论政治，两者既有分别，又互有印证。与先前读过的法国学者作品相比，《十年沧桑》虽然在多元考察方面不如前者，但在具体细节展开、历史资料引证、内在逻辑体系构建方面毫不逊色，甚至更胜一筹。而且，本书对东欧、俄罗斯与中国情况对比方面的着笔，更有着他国学者无法企及的优势。加之本书虽是专业著作，但并不晦涩难懂，两位作者立论清晰、论述生动、深入浅出，使作品具有较强的可读性。但是，由于书中所包含的巨大信息量，要真正读透本书，恐怕还是需要花不少时间功夫的。我也是花了近2个月时间，才啃完这本“大部头”。

读完之后，可称受益匪浅。而作者严谨求实的治学风格，尤其令我印象深刻。以往论述东欧问题，往往不是变为“国家主义还是自由主义”的主义之争，就是落入“激进还是渐进”“效率还是公平”之类“大词空话”窠臼。然而秦晖教授在本书一上来就明确指出，要少谈主义，多谈实际；少做抽象概括，多看具体事实。东欧诸国，国情差别巨大，国与国之间差异，甚至超过任何一国与中国差异，将其视为一体，本就不妥。改革进程，也是各有不同，既有波兰的雇员经理买断，也有捷克的面向全民分配，更有匈牙利的对外资全面卖光，加以不同的操作，社会的反响差异，政策一贯性的区别，简单以“激进”“渐进”“休克疗法”之类概念归纳，则不仅过于笼统，而且误导认识。与此相对，本书对几个主要国家的改革策略、实际进程、政治派别做了十分详尽的论述，破解了许多人们对东欧认识的常识性错误，其功莫大。当然，研究社会经济现象，只罗列事实是不够的，正如德国历史学派早已消亡。但是如果空谈主义，则无疑是自遮耳目。正如书中指出，东欧改革，绝非“从政府管制到自由市场”，“从公有制到私有制”这么简单；党派分野，也不是左中右分明，左派不左，右派不右的现象，屡见不鲜。建立经济理论和假说，应该是帮助认识现实，而不是相反，以为掌握了几个因素，就是寻到了万世法门。自以为智珠在握，实际上却是自大自闭，最要不得。本书中，两位作者在对事实情况进行了充分列举和合理逻辑推演后，指出东欧各国的改革路径，都不是万无一失的“完美方案”，现实中也很难找到这种只有利，没有弊的完美方案。不过，虽然方式各不相同，虽然有利则有弊，但是只要一以贯之，保持逻辑一贯性，那么改革就能够取得一定成果。相反，如果三心二意、左右反复、朝令夕改，则社会所要为改革付出的代价会更加巨大，耗时也会更加漫长。对比东欧各国的社会实际状况，不得不承认作者论述是十分中肯的。

当然，论及东欧，国人自然最关心的还是其与中国的对比。所谓“东欧陷阱”与“中国奇迹”之比，可谓大大增加了不少人的民族自豪感，为之称颂民族精神、伟大领袖英明领导之类的也不在少数。然而，中国与东欧的差别，真的可以说仅仅因为激进渐进方式的不同？本书中，秦晖教授以严密的逻辑推理证明此类说法之自相矛盾。仅仅用激进与渐进，左与右概括中国与东欧，不但抹煞了东欧内部各国的多元性，也忽略了两者改革起点的不一致性，其结果就是把现实当成了精神自慰的工具。本书则以事实为依据，提出了“改革代价”的假说，指出中国之所以发展迅速，是因为改革前的混乱指令经济起点相比东欧的科学计划经济不可同日而语，因此自然导致改革成就的“鲜明对比”。这种强调起点“可放弃性”不同的提法，是否是关键性的不同，尚有待事实验证。但是，其较为严密的逻辑自治和与事实基本吻合的合理性，还是比较令人信服的。以此观之，中国改革至今的成就，在如今“原始成本较低”的优势已经基本消耗殆尽，改革对社会造成的弊端反而日益明显的今天，不仅不能成为沾沾自喜的依据，反而是应该时刻敲响的警钟。中国改革步入“深水区”后，到底如何继续下去。东欧诸国的经验教训，应该如何加以吸取借鉴，这才是本书真正具有价值的地方。先前读华生的《中国改革做对的和没做的》，颇为受用，但对作者书中声称“中国若是搞私有化，则必然导致俄罗斯式的权贵资本主义”的观点还是有所保留意见。虽然国情有相似之处，但选择什么样的方式，能否贯彻这样的方式，对于改革的结果也绝对有巨大影响。本书便是这样一种对不同尝试的生动解读。

本书初稿，成于东欧剧变十年之际，时至今日，又是一个十年即将过去。二十年后再看沧桑，又会有什么不同？虽然作者在序言里笑称后十年已不能称“剧变”，但快十年前的书再版“仍有价值”本身也道出了后续研究的不足。希望金雁教授2011年出版的《从“东欧”到“新欧洲”》能够继续本身的高质量吧（不知道那本书会不会收入此次的文集呢？）

最后，还要说说对本书编排的一些不满。虽然再版时做了修订，但书中还是有一些内容重复的老毛病，下篇尤其突出。这虽是文集类图书的通病，但如果能够再适当精简，想必会更加有助于阅读吧。