小善与大恶之间

刘老师说，西南大学中文系毕业的本科生一定要读过“老庄论孟”，要不然就不是一个合格的大学生。本科不合格的我，在研究生阶段补落下的功课，亡羊补牢，希望还不晚。儒家最最经典的著作，《论语》与《孟子》无疑；儒家最最权威的圣人，孔孟无疑。孔子一生求知，求为，求仕，殚精竭力，乱世春秋，留给他的是“知其不可而为之”的执着。孟子相比于孔子，可能少了些入仕的积极，多了些审时度势的睿智。他如同一个圆滑的智者，周旋于诸侯王公的身边，保持着自己学者大师的风范和高傲的同时，依旧不为自己带来危害。
经典的魅力，不在其时间的久远，而在其对于现实的价值和意义。一本孟子，融化的是智者的思考，是儒家的仁义礼智，更是语言交锋和思维碰撞火花下的真善美的交流。圣人之言，圣人之行，圣人之事，不是因圣的权威来屈服人，而是洞悉事外的犀利，敢为人先的勇决和超然尘外的睿智，一点一点指导着我们，影响着我们，改变着我们。
最让我印象深刻的是《娄离章句下》的第二段。子严听郑国之政，以其乘舆济人于溱洧。孟子曰：“惠而不知为政。岁十一月，徒杠成；十二月，舆梁成，民未病涉也。君子平其政，行辟人可也，焉得人人而济之？故为政者，每人而悦之，日亦不足矣。”子产主持郑国的政事时，曾经用自己乘的车去帮助人们渡过溱水和洧水。孟子评论说：“这是小恩小惠的行为，并不懂得从政。如果他十一月修成走人的桥，十二月修成过车马的桥，老百姓就不会为渡河而发愁了。在上位的人只要把政事治理好，就是出门鸣锣开道都可以，怎么能够去帮助百姓一个一个地渡河呢？如果执政的人要去讨得每个人的欢心，那时间可就太不够用了。”
没有读到孟子的评论之前，我眼中的子产绝对是一个亲民爱民的执政者的形象。能够用自己的专车帮平民百姓来渡河的，肯定是爱护人民的。我想，估计大多数的读者在没有看孟子的点评之前，也和我是一样的感觉。孟子其圣人的伟大之处，就是看到了人们所没有看到的不足和弊端，一针见血的指出了“他早干嘛去了”。是啊，作为执政者的子产，要是修了可以过人和车马的桥的话，也不用把自己的专车拿出来了。子产的车，只能渡小部分人，而一座桥却可以渡千千万万的人。子产拿车出来帮助人民，是小善，可若是他能修好桥，却是大善了。诸葛亮说：“治世以大德，不以小惠。”子产的行为，虽然是美谈，可是确实只是小恩小惠罢了。小善不足以为政，无需再多阐述，可是小善会不会害政呢？
读完孟子对子产事件的评述之后，我想到的却是一种担忧，一种恐慌。如若执政者本该做好的职责没有做好，导致基础设施简陋，导致社会保障体系薄弱，而另一方面又到处树立其亲民爱民的形象，对百姓施舍些小恩小惠，那么我们改怎么办？我们该感激，还是该抗议？还是回到子产的例子，我想，坐子产专车过河的人肯定是感激的，听闻子产善行却不需要过河的人也是感激的。过了河的感激子产让自己的利益得到满足，不要过河的因为没有利益冲突，也会感激子产的亲民爱民。可是那些，没有来得及坐子产车却又急需过河的人呢？他们该感激呢还是该抱怨呢？他们是应该感叹自己运气太背，赶不上子产的车，还是要抱怨为什么不早点修一座桥呢？再进一步，试想这样一种结果，子产的车发挥了的作用，缓解了过河的危机，执政者就搁置了修桥的议程，这座桥不修了。这样的小善，带来的恐怕不是大善，反而是大恶。因为，它掩盖了本是十分严重的问题，让人无法从根本上解决它。这种善的导向，是一种疏忽和遮蔽，是一种对大善的阻碍和抗拒。
所以，严格意义上的子产，真正算不上一个好的执政者。渡人是标，修桥才是本。小善之为，可能带来的是大恶之危。这个例子在现实，我想依然有很强的借鉴意义。但是，从另一方面，我却希望这个时代的子产能多一点，因为子产小善之行的背后是还是一颗爱民的向善之心。若能有千千万万个官员如同子产一般，行小善，至少会有千千万万的人民能够得到实实在在的帮助。那么有人会问，这么多的小善，该会导致多么多的大恶呀。所以，这个时代也需那些用睿智的眼光去揪出小善的人，需要那些用卓越的智慧引导小善之心走向大善之行的人。需要人民去感激，也需要人民去怀疑。需要子产，更需要孟子。