对电影理论的古希腊式解读
其实我一直信奉书和女朋友都是不能送人的（虽然暂时还没有女朋友可送），不过最后还是把那本希尔贝克的《西方哲学史》送给了伟峰。还记得读研那会儿常常跑去伟峰她们宿舍跟她聊哲学，如今她翻译的书都已经出版了，很想念远在云南的这位才女。
===================================================================
达德利·安德鲁的书我都蛮喜欢的，因为薄。
真的，国内出版的那几本，《巴赞传》、《艺术光晕中的电影》、还有这本《经典电影理论导论》，都200多页打住。
作为一个理论家，安德鲁言简意赅的能力还是让人印象深刻的，他很擅长对一个复杂事物进行定义，在三言两语间对其本质进行确定和把握。
这还真让人想起那种古典的哲学家。现代哲学很少看到这种分析方式了。比如大家可以找找富尔赖那本《电影理论新发展》看看。大波的《电影诗学》前两章也是一样。基本上解释清楚他们理论背后的概念体系就要先用四五个小节。
所以，安德鲁给我的感觉是，这个人整个儿很古典，古典到了用亚里士多德的四因说来作为方法论剖析电影理论史上那几位理论家的学说，并且一上来就以让人诧异的二分法给这群理论家划分了阵营：一拨叫做形式主义，一拨叫做写实主义。
一般这种分法用来形容休谟之前的古希腊古罗马哲学争论和十七世纪经验主义和理性主义的哲学争论倒是不错。（我自己写过两篇分析古希腊哲学里质料派和形式派起源的文章，见这里http://www.douban.com/note/138761329/《古希腊哲学研究——（一）米利都学派：质料的提出》和http://www.douban.com/note/138764281/《古希腊哲学研究——（二）毕达哥拉斯学派的数：质料还是形式》）但现在很少还有人敢这么给一群背景知识各异的学者划分阵营。
这从安德鲁对“理论”的定义便可以窥见端倪。安德鲁说：“电影理论也是一种科学，它关注整体而非个别。它的着眼点不是个别影片或技巧，而是电影性能本身。”
所以安德鲁认为“作者论”只是一种批评方式而不能称之为理论，因为它“更多是针对某种现象中的特殊例子（个别影片或导演）进行评价，而不是对一般现象的系统了解。”当然，作者论的亲兄弟，类型批评，在安德鲁眼里自然也算不得理论了。
最狠的是，在安德鲁看来，那种分析电影的技术内容（包括构图、摄影、灯光、剪辑、音响、色彩和表演等）、但缺乏对电影形式和目的进行研究的书籍，都只能称之为电影媒介的操作手册，而谈不上完整统一的理论。
所以大波老在自己的《电影诗学》里吐槽自己的书不算理论书吗？（不过据说达德利·安德鲁不被大波算作宏大理论的腐朽分子，难不成大波的宏大理论专指结构主义那批人？反正我也不懂到底什么才是大波眼里的宏大理论，在我看来大波的新形式主义那一套跟列维·斯特劳斯的结构主义在很多观点上明明是一致的啊）
一言以蔽之，安德鲁秉持着一种古典哲学的优美，也就是喜欢从整体上把握一件事物（更哲学化的词应该是，从本体上把握一件事物）。这使得他往往能做到言简意赅，将那些理论家们复杂、甚至自相矛盾的理论，从最根本、最本质的方面进行解释和论述。
但这种定义和把握，是否真的是事物自身的“本质”？又或者只是安德鲁在自己视域下对该事物的“理解”？这就不得而知了。
这倒是这本书最有趣的地方。安德鲁这本书之于那些电影理论，恰恰如同电影之于现实。电影究竟是直接的“反映现实”，还是基于创作者的“解释现实”？安德鲁是在代替我们阅读吗？安德鲁的这本书可以像考试中的名词解释一样，用短短200页告知我们每一个理论家的主题思想、核心观点与主要理论吗？
安德鲁自己在书中说了，他这本书绝不是要代替我们去阅读原典，而恰恰是引导读者去关心电影理论本身。“即使本书已经穷究各家理论，读者也不应该心满意足地放下此书，认为自己已经消化了各家学说的概要。”
从这点上说，虽然安德鲁在各个理论家的理论观点之上强加了一个逻辑框架（亚里士多德的四因说），又强行对在他们之间划分出两大阵营（形式主义和写实主义），但依然是可接受的。因为，“这样有利于我们用一个比较固定的视点审视电影理论，从而为其排列比较提供参考坐标。”
与其说，安德鲁是在写一本电影理论史，不如说，安德鲁是在借着述说不同的理论家，把自己对电影本体的理解带了出来。形式主义和写实主义恰恰是安德鲁所看到的、引领着电影螺旋发展的两股辩证力量。
就好比，黑格尔为了解释自己的辩证法，而以正反合的逻辑框架去讲述哲学史一样。安德鲁做了与黑格尔一样的事情，仅此而已。
所以，这其实不是一本关于经典电影理论的导论，而是电影理论本身。
===================================================================
达德利·安德鲁的书我都蛮喜欢的，因为薄。
真的，国内出版的那几本，《巴赞传》、《艺术光晕中的电影》、还有这本《经典电影理论导论》，都200多页打住。
作为一个理论家，安德鲁言简意赅的能力还是让人印象深刻的，他很擅长对一个复杂事物进行定义，在三言两语间对其本质进行确定和把握。
这还真让人想起那种古典的哲学家。现代哲学很少看到这种分析方式了。比如大家可以找找富尔赖那本《电影理论新发展》看看。大波的《电影诗学》前两章也是一样。基本上解释清楚他们理论背后的概念体系就要先用四五个小节。
所以，安德鲁给我的感觉是，这个人整个儿很古典，古典到了用亚里士多德的四因说来作为方法论剖析电影理论史上那几位理论家的学说，并且一上来就以让人诧异的二分法给这群理论家划分了阵营：一拨叫做形式主义，一拨叫做写实主义。
一般这种分法用来形容休谟之前的古希腊古罗马哲学争论和十七世纪经验主义和理性主义的哲学争论倒是不错。（我自己写过两篇分析古希腊哲学里质料派和形式派起源的文章，见这里http://www.douban.com/note/138761329/《古希腊哲学研究——（一）米利都学派：质料的提出》和http://www.douban.com/note/138764281/《古希腊哲学研究——（二）毕达哥拉斯学派的数：质料还是形式》）但现在很少还有人敢这么给一群背景知识各异的学者划分阵营。
这从安德鲁对“理论”的定义便可以窥见端倪。安德鲁说：“电影理论也是一种科学，它关注整体而非个别。它的着眼点不是个别影片或技巧，而是电影性能本身。”
所以安德鲁认为“作者论”只是一种批评方式而不能称之为理论，因为它“更多是针对某种现象中的特殊例子（个别影片或导演）进行评价，而不是对一般现象的系统了解。”当然，作者论的亲兄弟，类型批评，在安德鲁眼里自然也算不得理论了。
最狠的是，在安德鲁看来，那种分析电影的技术内容（包括构图、摄影、灯光、剪辑、音响、色彩和表演等）、但缺乏对电影形式和目的进行研究的书籍，都只能称之为电影媒介的操作手册，而谈不上完整统一的理论。
所以大波老在自己的《电影诗学》里吐槽自己的书不算理论书吗？（不过据说达德利·安德鲁不被大波算作宏大理论的腐朽分子，难不成大波的宏大理论专指结构主义那批人？反正我也不懂到底什么才是大波眼里的宏大理论，在我看来大波的新形式主义那一套跟列维·斯特劳斯的结构主义在很多观点上明明是一致的啊）
一言以蔽之，安德鲁秉持着一种古典哲学的优美，也就是喜欢从整体上把握一件事物（更哲学化的词应该是，从本体上把握一件事物）。这使得他往往能做到言简意赅，将那些理论家们复杂、甚至自相矛盾的理论，从最根本、最本质的方面进行解释和论述。
但这种定义和把握，是否真的是事物自身的“本质”？又或者只是安德鲁在自己视域下对该事物的“理解”？这就不得而知了。
这倒是这本书最有趣的地方。安德鲁这本书之于那些电影理论，恰恰如同电影之于现实。电影究竟是直接的“反映现实”，还是基于创作者的“解释现实”？安德鲁是在代替我们阅读吗？安德鲁的这本书可以像考试中的名词解释一样，用短短200页告知我们每一个理论家的主题思想、核心观点与主要理论吗？
安德鲁自己在书中说了，他这本书绝不是要代替我们去阅读原典，而恰恰是引导读者去关心电影理论本身。“即使本书已经穷究各家理论，读者也不应该心满意足地放下此书，认为自己已经消化了各家学说的概要。”
从这点上说，虽然安德鲁在各个理论家的理论观点之上强加了一个逻辑框架（亚里士多德的四因说），又强行对在他们之间划分出两大阵营（形式主义和写实主义），但依然是可接受的。因为，“这样有利于我们用一个比较固定的视点审视电影理论，从而为其排列比较提供参考坐标。”
与其说，安德鲁是在写一本电影理论史，不如说，安德鲁是在借着述说不同的理论家，把自己对电影本体的理解带了出来。形式主义和写实主义恰恰是安德鲁所看到的、引领着电影螺旋发展的两股辩证力量。
就好比，黑格尔为了解释自己的辩证法，而以正反合的逻辑框架去讲述哲学史一样。安德鲁做了与黑格尔一样的事情，仅此而已。
所以，这其实不是一本关于经典电影理论的导论，而是电影理论本身。
有关键情节透露
