对中西比较文献的好综述

困死了……逻辑难免不清……明天醒过来慢慢改……
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
已经放了两年，中间翻过几页。这次因为要present，三天读完——顺便解放出了一个美貌的书签，当时购于中央美院的乌菲齐博物馆画展。

读之前我心里其实是有点唧唧歪歪的——好容易讲点中国，结果又让我看中欧比较，老生常谈的“Why Euro, why not China?"，能不能有点新意。
觉得缺乏新意+自己的文献背景太差，是我上次没读下去的原因。

然而在读的过程中，我心中对这本书却升起了如同对待徐中约著名教科书一样的情感。虽然本书因为还是存在他们自己的观点因此和徐中约教科书的性质并不一样，但是除去作者自己的观点不看，其他部分却具有很好地clarification的作用。

和其他中西比较的书一样，本书试图回答”why did sustained economic growth arise in Europe rather than in China?"。作者提出，中国的大一统帝国和欧洲割据的政治结构是造成中国与欧洲现有制度和发展轨迹不同的主要原因（虽然没有明确论证两种spatial polity产生是如何产生的）。而与最近的中西比较趋势更符合的是，他们并没有强调欧洲制度的“如何优越”，而是认为中国与欧洲的制度安排是给定大一统帝国和割据之后的合理推演，并没有优劣之分。事实上，欧洲为自己的割据付出了很大代价，以至于在1500年之前始终落后于中国。

他们从市场组织、工业的选址、信贷市场、财政支出等方面论证了自己的结论，同时反驳了已有的从人口、文化、路径依赖等角度提出的解释。

我给本书打出五颗星不是因为结论，而是我认为本书对已有中西比较的文献作了非常清楚的综述——这是以往的同类文献很少做到的。


中西比较的学术研究大概开始于李约瑟之谜，随后林林总总，学派就诞生了不少。而中西比较文献的最大问题是——原问题的提出就基于西方视角，暗含”科学技术进步是人类发展必经之路“的假设，曾被哲学系的某老师评论为是“伪命题”。而在随后的研究中，虽然话题和原因从科学技术逐渐深入到制度与文化，但是以西方视角为标准看到中国也一直未能得到彻底的避免和澄清。特别海外中国研究由于受师承和学派的影响过于明显，很多作者在书中并不特别澄清的学派和观点，造成很多不必要的困扰。对读者如我，看读过不少混乱的中西比较和海外中国研究之后面对此类研究总会不免迟疑，因为里面不知道又隐含着什么假设和视角。目前读过的最统一的观点应该是市场和财政，而最庞杂的，应该是契约、产权、文化这些话题。

所以本书的最大贡献就在于对此类文献视角的澄清，和对以往文献中隐藏假设的澄清。尽管本书探讨的话题是传统的，基于工业革命的原因和由这些原因阐发出的中西比较文献（生育率转型、正式与非正式制度、城市兴起……），但视角却是相对干净的。作为读者，我们可以不接受两个作者提出的解释，但是对于这种澄清，却需要格外感激。


最后是本书的问题。我认为，在读书的时候需要特别注意以下几个方面。
1）很明显，作者挑选的领域大多数他们熟悉的……特别信贷市场，其实中国信贷市场的研究现在还是比较薄弱的，作者也承认做不出太多的结论。换句话说，中西比较的方面绝不限于书中提到的领域，可以做的更多。而使用简单模型抽离历史，中间抽出了百年甚至上千年动态的历史，中间的寥寥数语也需要我们进一步的填补。
2）当代中国部分还值得商榷。中国经济史的书要扯到现在才好卖……但是在generalize的时候还是需要小心。


Warning: 个人认为，本书由于信息量较大，不适合入门，不适合对所覆盖话题的背景一无所知（欧洲历史/中国历史/中西比较文献）的读者——比如两年前只知道粮食市场的我。一个测试方法：随便翻开一章，如果对其中50%以上的last name+年代都比较熟悉，知道原文大概在讲什么，那么就应该可以读。否则推荐Brandt, Rawski and Ma的JEL（chapter 2），以及徐中约的The Rise of Modern China.