Huntington 《变化社会中的政治秩序（1968）》小摘要
【亨廷顿这部《变化社会中的政治秩序》其实应该算是一个论文集，不仅仅事实上很多篇章先行发表过，而且欠缺独著那种系统性，譬如占据极大篇幅、极重要的“普力夺（Praetorian,以军人干政为典型的社会势力干政的社会）”一词居然没有处女秀解释。依据福山所言，亨氏这部著作“为后来被称作‘权威主义转型’的发展战略奠定了基础”。（ix）确实，亨氏此书明确指出政治动员与参与的水平超出政治体制的发展和政治制度化水平意味着动荡和政治衰朽；然而，半个世纪之后来看亨廷顿这部著作，会为亨氏论著中政治道德承诺之缺乏而惊诧：仅仅从政府的有效程度的技术维度，亨廷顿将前苏联和英美并置为良好的政治体制并赞扬了列宁的政党观从政治发展角度的有效性】
“章1：政治秩序和政治衰朽”说：最重要的政治分野在于政府的有效程度，苏联和美国是有效的、良好的政治体制，而亚非拉很多国家则为政治无效或政治衰朽所苦。这是因为政治参与和动员超过政治体制所致。 复杂社会共同体形成的条件在于藉着将道德和谐与互惠互利包容起来的政治机构，政治制度化的标准则是适应性、复杂性、自治性和内部协调性，而亨氏说“公共利益就是公共机构的利益。”【亨廷顿：《变化社会中的政治秩序》，王冠华等译，上海人民出版社2008年版，页20，下同】 政治现代化包含三个基本内容：1、权威合理化并以单一的、世俗的、全国的政治权威来取代传统的、宗教的、家庭的和种族的政治权威，“政府是人的产物而不是自然或上帝的产物，秩序井然的社会必须有一个明确的来源于人的最高权威。”【27】2、政治职能的划分和专业化。 3、增加社会上所有的集团参政的程度。 但事实上，政治现代化常常与政治衰朽联系在一起，因为大众参与实现了，但权威合理化和机构分权和专业化却未能跟上。因此，政治现代化常常带来暴力、腐败、城乡差距也导致绿色起义。 亨廷顿随之区分了公民政体和普力夺政体，后者政治参与高于政治制度化的程度。Praetorian似乎是Rapoport在论文中提出的概念，亨氏居然完全无解释。
“章2：政治现代化：美国与欧洲之比较”历史地回顾了西方政治现代化的三种类型：美国型、英国型和大陆型。亨氏从不从自由角度看问题，他倒是新颖地说，美国制度其实没有实现现代化，而是接续了古老的中世纪制度，接近16世纪的都铎政体，如更高法、无绝对主权、权力分散；欧洲大陆最现代化：君权神授就是主权理论的通俗化；而英国则在辉格革命的斗争中形成了议会主权。最后亨氏说，17世纪的模范国家是法国的专制君主制、18-19世纪的模范是英国的议会制（容许下层参政）、而20世纪的样板则是克里姆林宫！！！【109】
“章3：传统政体的政治变迁”解说传统君主制推动现代化变迁，在传统派和自由派的反对中君主如何改革；多元化与平等社会如何面对现代化，日本成功中国失败。【140】
“章4：普力夺社会和政治衰朽”以军人干政为典型分析各种社会势力干政的情况。寡头、激进和群众三种普力夺社会。
章5分析通过革命实现现代化；这里亨廷顿赞美了列宁的组织或政治创建，“实际上，列宁并不是马克思的门徒，马克思只不过是列宁的先驱而已。”【275】
章6分析藉着改革的现代化。
“章7：政党与政治稳定”说建立国家不仅仅意味着创建有效的官僚制度，“更重要的还是建立一个能够调整新集团参与政治的有效政党体系。”【335】在最后总结中，亨廷顿强调了组织的核心作用，“组织是通向政治权力之路。…身处正在实现现代化之中的当今世界，谁能组织起来，谁就能掌握未来。”【382】这一切不仅让人猜测，亨廷顿信奉的不是自由，而是藉着中立科学之名，信奉的是：“尔等先寻觅到一个政治王国，就会获有一切。”【334】
江绪林 2014年7月5日星期六
“章1：政治秩序和政治衰朽”说：最重要的政治分野在于政府的有效程度，苏联和美国是有效的、良好的政治体制，而亚非拉很多国家则为政治无效或政治衰朽所苦。这是因为政治参与和动员超过政治体制所致。 复杂社会共同体形成的条件在于藉着将道德和谐与互惠互利包容起来的政治机构，政治制度化的标准则是适应性、复杂性、自治性和内部协调性，而亨氏说“公共利益就是公共机构的利益。”【亨廷顿：《变化社会中的政治秩序》，王冠华等译，上海人民出版社2008年版，页20，下同】 政治现代化包含三个基本内容：1、权威合理化并以单一的、世俗的、全国的政治权威来取代传统的、宗教的、家庭的和种族的政治权威，“政府是人的产物而不是自然或上帝的产物，秩序井然的社会必须有一个明确的来源于人的最高权威。”【27】2、政治职能的划分和专业化。 3、增加社会上所有的集团参政的程度。 但事实上，政治现代化常常与政治衰朽联系在一起，因为大众参与实现了，但权威合理化和机构分权和专业化却未能跟上。因此，政治现代化常常带来暴力、腐败、城乡差距也导致绿色起义。 亨廷顿随之区分了公民政体和普力夺政体，后者政治参与高于政治制度化的程度。Praetorian似乎是Rapoport在论文中提出的概念，亨氏居然完全无解释。
“章2：政治现代化：美国与欧洲之比较”历史地回顾了西方政治现代化的三种类型：美国型、英国型和大陆型。亨氏从不从自由角度看问题，他倒是新颖地说，美国制度其实没有实现现代化，而是接续了古老的中世纪制度，接近16世纪的都铎政体，如更高法、无绝对主权、权力分散；欧洲大陆最现代化：君权神授就是主权理论的通俗化；而英国则在辉格革命的斗争中形成了议会主权。最后亨氏说，17世纪的模范国家是法国的专制君主制、18-19世纪的模范是英国的议会制（容许下层参政）、而20世纪的样板则是克里姆林宫！！！【109】
“章3：传统政体的政治变迁”解说传统君主制推动现代化变迁，在传统派和自由派的反对中君主如何改革；多元化与平等社会如何面对现代化，日本成功中国失败。【140】
“章4：普力夺社会和政治衰朽”以军人干政为典型分析各种社会势力干政的情况。寡头、激进和群众三种普力夺社会。
章5分析通过革命实现现代化；这里亨廷顿赞美了列宁的组织或政治创建，“实际上，列宁并不是马克思的门徒，马克思只不过是列宁的先驱而已。”【275】
章6分析藉着改革的现代化。
“章7：政党与政治稳定”说建立国家不仅仅意味着创建有效的官僚制度，“更重要的还是建立一个能够调整新集团参与政治的有效政党体系。”【335】在最后总结中，亨廷顿强调了组织的核心作用，“组织是通向政治权力之路。…身处正在实现现代化之中的当今世界，谁能组织起来，谁就能掌握未来。”【382】这一切不仅让人猜测，亨廷顿信奉的不是自由，而是藉着中立科学之名，信奉的是：“尔等先寻觅到一个政治王国，就会获有一切。”【334】
江绪林 2014年7月5日星期六
有关键情节透露
