辑佚之学的底色
《今文尚书考证》，以今文目《尚书》，又附之以考证之名，似乎可以使人怀疑一下：此书著作法式与注疏之学有关联否？论《尚书》注疏之体例，《考证》也并未全然弃注疏，而多与孙星衍《尚书今古文注疏》相对。如其《凡例》所述：“解经当实事求是，不当党同妒真。”皮氏“注疏”也尚根据此一原则，对钱大昕、段玉裁、尤其是孙星衍之考证、注疏，多有征引而力求判断公允。虽有“考证”之名，而仍据“注疏”之实。又如其《凡例》所谓：“疏通古义，当据旧文。俗儒不知，妄说斯启。是末师而非古，执误本以疑经。”灌注群经，疏通文义，就此书《考证》而言，其功力仍然在灌注与疏通上，只是所取材料及解经之方法，相较于孙星衍之支离破碎、而更为力求论述完整。甚至于，孙星衍尚且为古文遮羞，校勘之余首选《正义》内容。皮氏既已明言今文《尚书》，便彻底舍正义而取法《史》、《汉》。湖湘学术，首重校勘辑佚，此部“注疏”背后，可谓全以辑佚之学为底色。细读之下，极为错愕，时有怀疑：注疏之名，或者实在不大相符。全书也皆以考订今文《尚书》为第一要务，尤重《大传》辑佚之成果，而多据《史记》、《汉书》文字以校订古文，王先谦补注之法或也得益于此。
没有清人辑佚之学的成绩，则此书考订《尚书》的成绩也绝无可能。此书所据除《大传》外，《汉纪》、《白虎通》及纬书等两汉经史著作多经清人辑佚，或从唐人类书中辑出。尤其《群书治要》，多有征引。皮氏固然舍弃《正义》中文字，而多据汉人著述。然而，在皮氏之前，清人中早已对《正义》体例及其中先唐注疏问题多有批驳。参校群经，以史证经，阎若璩也已经给出先例。皮氏此书注疏体例虽颇异于前人，但亦根植于前人辑佚考订之基础。而其于今文之立场，也极为坚持，辨析三家文本异同，更多条引用陈乔枞辑佚辨析结果。清人学术多分门别派，而复古之风渐盛。但所谓今古对立非常可疑。甚至给人一种印象，辑佚考订之学盛行的大背景下方有所谓今古分立的可能。尤其是二者在疏通文字章句时，如皮氏就非常重视辨别古今及学派之源流。当然，既然长处、长项是文献的校勘、辑佚、对比，其弱点也很鲜明：文字音韵方面的考订，可以说是非常疏忽的；而其注疏中凡涉及文字今古之处，多或根据先唐文献出处对比确证，或引用段玉裁、江永、孙星衍之说。其考订方法，仍然是辑佚与对比。当然，凡遇古音问题，处处不放过段玉裁（但是对段玉裁很尊重），凡遇马、郑注疏问题，也处处不放过孙星衍。比如谓孙星衍据贾疏“日将没，其色赤”臆断说文中假借字一条。（尽管如此，孙星衍注疏着实破碎，又好多重转注，可能在今古文辨析上后者着实未能如前者论证清晰有力。）
兹引此书注疏之一条，以示其注疏中征引古书以析出今文尚书之方法：
【夏书二 甘誓】左不攻于左，汝不恭命。右不攻于右，汝不恭命。○今文作“左不攻于左，右不攻于右，汝不共命”。○《史记》“左不攻于左”下无“汝不共命”句。《墨子》引书亦无，疑古本无之。……○《三国志•毛玠传》锺繇诘玠引《书》曰：“左不共左，右不共右”，与《墨子》引《书》同，或亦三家异文。
据《史》、《汉》、《汉纪》及《三国志》中所引材料，以分辨所谓今文三家异同，并多据《墨子》《淮南》《吕览》所录古史材料附证今文内容，也多是当时辑佚背景下的产物。（《汉纪》这种在唐以后逐渐被淡忘的古籍，因为其去古更近，更可能保留有汉室记录而受到重视被钩沉。《史记》同理，受清人重视，盖因其与古史之关系，尤其所保留三家注与六朝经学多有渊源。但是《史记》之大行，多受益于明人评点之风。评点家好辩驳文义，玩析其文辞。好作用起得不多，但是真的没作用？）既然今文历史比古文更古老，子书中所引古书异文，更能说明文义离散的今文可能比文义贯通的古文更接近古书的原貌。辑佚之学固然很旺盛，但是似乎热衷于条分学派、甚至按地域流别归类学派（蒙文通）、辨析文献学派来源的人，还确实多多少少都有今文家的色彩。而且同样是在文献上颇为着力的。姑且不论究竟如此恪守所谓今文三家与所谓古文家的对立是否合适，那又是另外一个问题，但今文家在所谓考其史事这一点上，确实对诸如古史辨派应该是颇有影响的。尤其是方法，四部分类法在“六经皆史”面前是非常苍白的。或者提出方法的人不是最高明的，但是一旦合乎后来人的需要，作用就很大了。此外，依靠辑佚古书（而且也就是基本史料、《文选》和一定数量的汉碑），考证可以做到这么完整的地步，疏通文义可以自圆其说，很可怕。具体到个人比较感兴趣的地方，就是所谓的辨析文义了。此书是尤为尊崇《史记》的，但在具体论述今文真实度时，即根据“文义”和“文体”二者，推断其辞气、句法及字句可能据古本更近。（而说到“文体”“文义”，我习惯性地会想到混乱的明人及其评点派。）具体所说如下：“据《史记》所载，疑史公所用今文《尚书》本与古文不同。以文义论，似《史记》文繁义复，不如今本文从字顺。然文从字顺者，正恐后人改篡之本，未可专据今本为是，疑古本为非也。”又有归纳史公义例处，如“以意增经”、“以故训代经”。《盘庚》诸篇悉数遵从《史记》，据《殷本纪》所录五迁之事与《书》序相印证（字义穿凿），而驳斥伪孔传及《正义》文义不通。《史记》价值基本悉数发掘。且重要篇目《禹贡》，征引《史记》外，主要征引《汉书》。因为班固学三家诗，其引文中多参用班固文章句法义例。此外，辨析《地理志》《郊祀志》中之今文说，及班固自注之义例，王先谦《补注》更为明晰。
至于尊孔与否，现在看下来倒是不大想议论了。当然，这纯属个人学力不够。此外，皮氏此类注疏之法，究竟合理与否，或者是否乱了法式，其实是可以论一下的。主要是伪古文《尚书》已经被否定了，注疏问题被扔到一边也不足为怪。
没有清人辑佚之学的成绩，则此书考订《尚书》的成绩也绝无可能。此书所据除《大传》外，《汉纪》、《白虎通》及纬书等两汉经史著作多经清人辑佚，或从唐人类书中辑出。尤其《群书治要》，多有征引。皮氏固然舍弃《正义》中文字，而多据汉人著述。然而，在皮氏之前，清人中早已对《正义》体例及其中先唐注疏问题多有批驳。参校群经，以史证经，阎若璩也已经给出先例。皮氏此书注疏体例虽颇异于前人，但亦根植于前人辑佚考订之基础。而其于今文之立场，也极为坚持，辨析三家文本异同，更多条引用陈乔枞辑佚辨析结果。清人学术多分门别派，而复古之风渐盛。但所谓今古对立非常可疑。甚至给人一种印象，辑佚考订之学盛行的大背景下方有所谓今古分立的可能。尤其是二者在疏通文字章句时，如皮氏就非常重视辨别古今及学派之源流。当然，既然长处、长项是文献的校勘、辑佚、对比，其弱点也很鲜明：文字音韵方面的考订，可以说是非常疏忽的；而其注疏中凡涉及文字今古之处，多或根据先唐文献出处对比确证，或引用段玉裁、江永、孙星衍之说。其考订方法，仍然是辑佚与对比。当然，凡遇古音问题，处处不放过段玉裁（但是对段玉裁很尊重），凡遇马、郑注疏问题，也处处不放过孙星衍。比如谓孙星衍据贾疏“日将没，其色赤”臆断说文中假借字一条。（尽管如此，孙星衍注疏着实破碎，又好多重转注，可能在今古文辨析上后者着实未能如前者论证清晰有力。）
兹引此书注疏之一条，以示其注疏中征引古书以析出今文尚书之方法：
【夏书二 甘誓】左不攻于左，汝不恭命。右不攻于右，汝不恭命。○今文作“左不攻于左，右不攻于右，汝不共命”。○《史记》“左不攻于左”下无“汝不共命”句。《墨子》引书亦无，疑古本无之。……○《三国志•毛玠传》锺繇诘玠引《书》曰：“左不共左，右不共右”，与《墨子》引《书》同，或亦三家异文。
据《史》、《汉》、《汉纪》及《三国志》中所引材料，以分辨所谓今文三家异同，并多据《墨子》《淮南》《吕览》所录古史材料附证今文内容，也多是当时辑佚背景下的产物。（《汉纪》这种在唐以后逐渐被淡忘的古籍，因为其去古更近，更可能保留有汉室记录而受到重视被钩沉。《史记》同理，受清人重视，盖因其与古史之关系，尤其所保留三家注与六朝经学多有渊源。但是《史记》之大行，多受益于明人评点之风。评点家好辩驳文义，玩析其文辞。好作用起得不多，但是真的没作用？）既然今文历史比古文更古老，子书中所引古书异文，更能说明文义离散的今文可能比文义贯通的古文更接近古书的原貌。辑佚之学固然很旺盛，但是似乎热衷于条分学派、甚至按地域流别归类学派（蒙文通）、辨析文献学派来源的人，还确实多多少少都有今文家的色彩。而且同样是在文献上颇为着力的。姑且不论究竟如此恪守所谓今文三家与所谓古文家的对立是否合适，那又是另外一个问题，但今文家在所谓考其史事这一点上，确实对诸如古史辨派应该是颇有影响的。尤其是方法，四部分类法在“六经皆史”面前是非常苍白的。或者提出方法的人不是最高明的，但是一旦合乎后来人的需要，作用就很大了。此外，依靠辑佚古书（而且也就是基本史料、《文选》和一定数量的汉碑），考证可以做到这么完整的地步，疏通文义可以自圆其说，很可怕。具体到个人比较感兴趣的地方，就是所谓的辨析文义了。此书是尤为尊崇《史记》的，但在具体论述今文真实度时，即根据“文义”和“文体”二者，推断其辞气、句法及字句可能据古本更近。（而说到“文体”“文义”，我习惯性地会想到混乱的明人及其评点派。）具体所说如下：“据《史记》所载，疑史公所用今文《尚书》本与古文不同。以文义论，似《史记》文繁义复，不如今本文从字顺。然文从字顺者，正恐后人改篡之本，未可专据今本为是，疑古本为非也。”又有归纳史公义例处，如“以意增经”、“以故训代经”。《盘庚》诸篇悉数遵从《史记》，据《殷本纪》所录五迁之事与《书》序相印证（字义穿凿），而驳斥伪孔传及《正义》文义不通。《史记》价值基本悉数发掘。且重要篇目《禹贡》，征引《史记》外，主要征引《汉书》。因为班固学三家诗，其引文中多参用班固文章句法义例。此外，辨析《地理志》《郊祀志》中之今文说，及班固自注之义例，王先谦《补注》更为明晰。
至于尊孔与否，现在看下来倒是不大想议论了。当然，这纯属个人学力不够。此外，皮氏此类注疏之法，究竟合理与否，或者是否乱了法式，其实是可以论一下的。主要是伪古文《尚书》已经被否定了，注疏问题被扔到一边也不足为怪。
有关键情节透露
