诗人之真：从陶渊明、苏轼到王安石
每个人对古代文人的看法都会因为自身的学识、经历和眼界的不同而看法不同，有人喜欢苏轼，喜欢他的豪放洒脱，与世无争，喜欢他诗歌里的恬淡自然，或许这是大部分人喜欢苏的原因，其实我也非常喜欢
后来阅读了陶渊明的《五柳先生传》，其实发现自己更喜欢山野气质的诗人，但是有人认为觉得陶渊明如果没有一定的经济基础，天天饮酒做诗，显得无所事事，最后会生活拮据，然而试问哪个有气节、道德品质较高的君子不是过着清苦的生活？
有人认为苏轼在“知与行”上面要做的好，其实是因为我们没有将中国的历史和文化进行整体的把握和分析。就拿陶渊明与苏轼对比，一个是生活在没落的贵族家庭，做过几天小官，一个生活在高级知识分子家庭，唐宋八大家老苏家一家占三个，历史上有一拼的只有“三曹”，“公安三袁”都得靠边站；
一个生活在战乱纷飞、社会动荡的环境、政治黑暗的东晋，一个生活在重文轻武、俸禄优厚、社会相对稳定，经济逐渐繁荣的北宋；他们所处的政治环境、社会环境、文化心理都在影响他们的性格，亦或者性情。
其实从苏轼出生的家庭背景来看，苏轼“不差钱”，即使政治上上遭受沉重打击，生活是无忧的，他的豪放，是一种“文人式”的洒脱，而他也非常喜欢陶渊明，在他四种题材的诗歌创作中，“合陶诗”也不少，而陶渊明是甘于寡淡，甘愿去偏远山区种地，当然苏轼也开过荒、种过地，但这其中也蕴含着不同的味道？
陶渊明退出官场之后是以此为业，与天地自然融合为一，苏轼的种地更多的是一种生活的“调剂”，苏的诗歌中参杂着过多的“情感因素”，面对宦海沉浮，表现的更多的是一种无奈，前后期的思想情感还有很大的差别的：青年时期，激进昂扬，中年以后，锐气退去，变得旷达自然，前期“儒家”思想为主导，后期在“佛老”思想中寻求一种精神的寄托。
而陶是放弃一切尘俗的功名利禄，甘愿过着贫苦的生活，两者都是一种“真”，只是程度不同，苏的“真”是一种恬澹，是一种贵族士大夫的从容与优雅；陶的“真”是一种本真，一种“豪华落后见真淳”的质朴。
有人说苏的历经磨难后依然从容，即使不得志，也去有所作为，譬如跟农民去开荒种地，治过水，确实这都不假，那时候他还当官，“种地”是模范带头，“治水”是职责所在，这也说明苏是一个有着担当精神、有所作为的士人！
现在太多的人崇拜他，把他的豪放旷达、积极的作为一种精神的指引，这是一种“心灵寄托式”崇拜，当我们真正走进他的世界，会发现很多不同的地方。例如，苏轼承受的痛苦又何止千百倍，当年也差点跳河，不是家人拉着，早挂了！
我们不能只看到其精神层面，忽略人性中的弱点。中国古代文人的最高理想是建立在“儒家”文化基础之上，就是所谓的“达则兼济天下，穷则独善其身”，需要说明的是“穷”并不是指经济上的清贫，而是一种现实生活中的的遭遇和挫折，时运的不济；“达”当然是“齐家治国平天下”，也可以是“一朝成名天下知”，看你这么理解，“生不逢时”时就安顿好自己的精神，做到“贫贱不能移，威武不能屈”。
但在具体的现实中，每个人面对遭遇也是不同的，他们面对与现实的苦难遭遇，一般有以下几条路可走，第一条，要么随波逐流，遗臭万年，大家贪，你不贪，你这叫不上道，不上道的结果就是党同伐异，被整残，要么怀才不遇，抱憾终生；
还有的人走向上了第二条路，“大隐隐于朝，小隐隐于野”，不想同流合污，胸中报复又不能伸展，只能隐忍，譬如陶与苏；第三条就走上了“极端”，有点精神洁癖，说的理想点就是“太纯粹”，譬如屈原，投江殉道，用死来证明对“理想”的忠诚，第四条算是结局比较好，得遇明主。
就拿宋代来说，宋朝初期的赵匡胤还是比较厚道的，“杯酒释兵权”，宋神宗也是有理想主义情结的，任用王安石搞变法，王安石不光是一流的文学大家，也是牛X的政治家，一生光明磊落，说到大起大落，苏轼还差点，王安石“三次被罢相”，说的话也是牛X哄哄的，“天变不足惧，人言不足畏，祖宗不足法”，这在“宗法社会”简直是一枚重磅炸弹，舆论沸腾！
但王安石的变法是失败的，如果不是其有着良好的清誉，恐怕早被史官给骂死了。
而当年王安石与苏轼也是亦师亦友，同朝为官，王是改革派，苏相对保守，虽然反对变法，但不是一竿子打死，而是思辨地看待问题，好的支持，不好的反对。
“乌台诗案”，基本就是改革派要把苏轼望死里整，但王安石出面积极营救，看似把苏给贬到偏远地区，其实保护他，王安石是非常“厚道”的，并不代表所有的改革派的人都“厚道”，也有小人，但王做的光明正大，你反对变法，行，把你赶走，不像贾似道、秦桧罗织“莫须有”的罪名，把人搞死、搞残，虽然变法失败。
但我们不能否认他一流政治家的地位。中国两千多年封建社会中，社会阶层士、农、工、商四个阶层，“士”是最高一层，古代文人如果要有所作为，除了“入仕”，没有其他选择。
不像现在所谓的“行行出状元”，在社会主义中随便做个螺丝钉，经商啊，做个工程师之类的，而且传统社会对于商人是瞧不起的，除了经济条件好点，没有什么社会地位可言，像典型的吕不韦，最后也是凭着“奇货可居“捞到了些政治资本，在当时也受到了不少诟病！
士人的最高理想是“安邦定国”，不像现在为了票子和女人，当然不可否认古代士人集团了有许许多多的渣滓，那些人多是为世人不齿，死后是要被戳脊梁骨的，这是传统，即所谓的“君子治国”！
士人的齐家治国平天下，是为国，为君，为自己，还是为民？从这句话我们可以理解，因为齐家治国平天下的前提是格物，致志，也就是无论在道德操行上，还是对世间真理的领悟上达到一定的程度，才能家庭和事业上取得一定的成功，这是古人的想法，至于“为了什么”？
从“国家”这词上就能明白一点，古汉语中“国”是诸侯的领地，“家”是士大夫的领地，在封建统治秩序中“国”与“家”是一体，人民是包含于国与家中的一个个单独的集合体，士人的道德与社会责任就是为“天下苍生”（也不否认有私念，请原谅他们的不纯粹，其实扪心自问就会理解），北宋“大儒”张横渠说过“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，为君也好，为民也罢，这不是一个矛盾对立的问题。
有哪个国家人民富足，还闹革命？只有遇上昏君佞臣，荒淫无道，民不聊生，才会揭竿而起，在太平社会闹革命，“吃饱撑着了”！
有人说“国强不一定民富”，有哪个国家富得流油，民众却穷的屁股帘子都穿不上？这是基本的逻辑关系。
还有士大夫在政治上有所建树，使得国家兴旺，你说他忠君也罢，爱民也好，无论是直接还是间接都使得天下太平，人民百姓安乐富足！ 当然从马克思主义的观点来看，“治国平天下是政治，国是帝王的国”，我想问帝王没有人民的支持，在家里称王，那也是“山大王”，“光杆司令”，又哪来的国？
现代很多人不服所谓的“三纲五常”，人们看这个问题，过于偏激，“三纲”是一种伦理道德的秩序，在以男权为主导社会里的一种必然，在一定历史时间内是不能用对错来判断，而我们的“偏颇”就是用现代人的眼光去看待几千年前的人，这是极为不负责任的！至于“五常”（仁义礼智信），我觉得是所有社会都会提倡的一种美德，即使再过几千年也不会过时，依然有效，古今中外皆是如此！
还有许多人对儒家的批判就是，说他是“统治者的工具”，什么“思想上的枷锁”？其实很多内容都是后人为了统治阶级的需要后加上的，我想说，我们现在就没有嘛？
譬如某某主义，某某思想，难道你没有被洗过脑？洗脑过后也是什么？道德的沦丧与败坏？“实践是检验整理的唯一标准”，小七十年的实践又证明了什么？儒家是经过两千年的考验的，民族文化的底色。
一个统一的大国，形成一个统一的价值观是社会发展的必然，就像一个庞大的企业如果没有企业文化价值观一样，是非常可怕的。
就拿中华文明的第一个封建王朝“秦朝”来说，即使如此，“车同轨，书同文”，建立一套完整的、统一的社会秩序，成为以后帝国的一种典范，否则必将四分五裂，譬如“春秋战国”、“三国”、“魏晋南北朝，“五代十国”，文化上百花争鸣，各种思想文化并存，几个国家打来打去；
对比西方也是一样的，鼎盛的罗马帝国那时候不也是右手拿剑，左手拿圣经，依靠宗教去驯服和安抚被征服的民族，使之同化，而我们的“宗教”是“儒教”！
虽然内容和方式不同，但是目的都是一样的！我们过去注重“道德”，往往忽略“人性”，以至于出现晚明的心学，要求个性解放与自由种种。
文学上出现追随李贽思想的诗歌流派等，李贽在当时被称为“异端”，跟西方的尼采有的一拼，在读完尼采的《上帝死了》后，我写很有感触地过一段话“尼采之于基督教，相当于中国的李贽之于理学，一样的反叛与追求人性的解放，一样的的在禁欲文化之中左右搏杀，一样的语不惊人死不休”。
人们总说，“人性是复杂的，难以捉摸的”，但每个社会都有自己不同的标准，但是也有共性的地方，譬如对“真善美”的追求，大家都有这样的心理需求，大家都有一把尺子去判断善恶，明辨是非。
人性不能用“复杂”两个字就可以简单概括，神性、人性，以及各种复杂的外部以及内部因素的影响，都会左右一个人做出许多意想不到的事情，古人说“以史为鉴”。
但是纵观几千年的历史该犯错的地方还是会犯，在同一个坑里跌倒的永远都会有，否则就没有所谓“朝代的更替与兴衰”，而是“千秋万载，一统江山”了，而历史更像是一种“人性”的演绎！充满起伏动荡！
理想是一种境界，一种追求，它高于世俗生活， “不能沦为一种纯粹的精神生活”，用现在的话就是“理想不能当饭吃”，历来古人的理想，说的“高大上”的一点是“安邦定国，安抚社稷”，说的俗一点就是“一人得道鸡犬升天”，当然坐在那里是永远实现不了的，于是他们去奋斗、去实践。
所以孔子是“理想主义者”，他周游列国用了19年，同样晋文公也是19年漂泊在外，孔子在政治上是一个“失败的理想主义者”，但晋文公成功了，因为他有“政治资本”——晋国的王位继承人！所以说“你的老子是谁”很重要！理想不是空谈，不是幻想，而是一种人生理念的实践，必须有“虽九死而犹未悔”的精神才行！
有人认为，理想主义者是一个“眼高于顶、盛气凌人”，但我认为具有理想主义的情怀的人，应该是“温柔敦厚”，亦或者实践主义者，他们从不忽略现实与理想之间的差异，理想主义是不高大上，令人仰视，高不可攀，而是“谦谦君子，温润如玉”！
最后，假如你喜欢一个诗人，你是否读过他的作品？了解他的人生经历？只有真正了解之后才会形成一种持久的喜爱，让人的这种情感更加饱满、坚实，否则也只能一知半解，“雾里看花”，不能领会诗人的真实心境。
作者：虬髯客
一个精神富足的北漂青年
