万能的民主
（英文原书当然是五星满分，但是中文版的话只能四星，后者删除了大部分有关社会主义国家的内容）
不知道具体是为什么，最近几年公知突然就污名化了，可能是我党的政策着实成功，祖国形势一片大好。也可能是因为国内的任何问题都会被公知们扯到体制上去：城管打人，体制有问题，由于不民主；环境污染，体质问题，因为政府不作为，不民主；没人得诺贝尔奖，体制问题，不自由不民主，抑制创新...公知群体似乎变成巫师，遇事即念起名为民主、自由和体制的符咒，仿佛之后便能万事大吉，便会让社会成为美好的人间。时间一长，听众难免厌恶，更何况目前所谓的公知群体鱼龙混杂，不免多欺世盗名之辈。
无怪乎四十余年之前，哈耶克即讥讽公知们为兜售观念的二道贩子。但圣母公知刘瑜也说过“中国的问题确实需要民主来解决，不可能因为这些词被厌恶就抛弃吧，如同一个病人得了肺炎，用抗生素便可治愈，仅仅由于他反感抗生素这个词，医生便推荐别的药吧？！”。
布鲁斯•梅斯奎塔和阿拉斯泰尔•史密斯这两位作者显然赞同刘瑜的观点，而且民主在他们眼中何止治疗肺炎，简直包治百病！不过他们作为极端的现实主义理论家，对于领导人本身和国民道德不抱任何幻想，或者说不试图押宝在这些方面，他们推导民主优越论完全是基于个人私利，即统治者所做的一切都是为了维持权力，而民众所要选择的领袖和政策全是为了维护自身利益。如此冷冰冰的前提当然会令理想澎湃的人齿寒，好在两位作者是正话反说的高手，明明是一本说明民主意义和何谓高质量民主的书，却被他们写的像是给世界各国的独裁者献计的操作手册，于是内容跟书名一起实现了强烈的反讽效果，再加上本书中不时出现的真实却无比荒诞的事实，好比说通过测量一国之首都机场和市中心的道路长度与直线长度的比来判断该国的民主状况，顺便说一句，该值越大越民主。
然而对大部分人来说，民主着实是最熟悉的陌生词，从小到大总听到中国特色社会主义民主、美国资本家操纵的虚假民主游戏之类，可极少有人试图搞清楚民主的真正含义，于是所有对民主的讨论，无论支持或者反对，全部成了无根之谈。当然，不光在中国如此，全世界都一样，只是天朝格外严重。
因此界定何为民主显得尤为重要。本书的两位作者反对仅依据该国是否有名义选举行为来确定民主与否， 因此提出了“名义选民、影响者、致胜联盟”的概念，也就是决定一个人是否当权表面上的选民、有点起作用的人和真正决定的人群,简单说就是只有致胜联盟里门的人是人民，其他人是个屁。以天朝为例，理论上主席是由人大选出来的，人大代表又是全国人民推举，可很明显在选举之前全世界都已经知道结果，党内的博弈斗争远在选举开始前就结局已定，谁当老大不过是党内高层一小撮人的意见，于是中国政治中三种身份的划分便一目了然。
依照作者们的观点，倘若一国的致胜联盟大，就是所谓的民主国家。当然，大是相对的，只要超过人口一定的比例就行，好比说美国选总统，奥巴马也不过是获得几千万人的选票而已，所占的人口比例远低于30%，但这作为致胜联盟已经足够大了，总比某国9个甚至7个人说了算要大得多。
我们为什么要追求民主，当然是因为民主有很多好处，尤其是对于普通民众来说，这些好处总结出来就是这么三点。
一 民主会促进自由
自由才是需要追求的终极目标，正如哈耶克所言的“民主只是手段”，也即是说一种政治制度倘若不能促进自由，便是不值得追求的。现阶段人们常把自由民主并列也说明暂时来说民主和自由会相辅相成，至于原因，作者解释的很清楚：一个掌权者的致胜联盟如果太大，他就不太可能去为他们谋求一些非常具体的物质方面的私利，好比说每人分几万块钱，只能提供一些公共品，好比说修路和安装电信设备，但是即便是这些也是要花很多钱的，而提供给人民自由则不需要任何直接的经济支出，言论自由或者迁徙自由需要政府出钱吗？？所以依靠大致胜联盟获得权力的统治者通常很愿意去保障公民的自由，一方面让人民开心，另一方面自己又不需要拿出实际的物质利益。
二 民主会推动善治
试想一个极端的情况，倘若一国领袖的致胜联盟居然是全国人民，那么他为了保持权位肯定会讨好每一个，于是他所做的每个决定都必然是有利于大多数人的利益，如此的话他需要推行什么政策呢？肯定是建立最好的公共服务，比方说为人民提供清洁的饮用水、源源不绝的电力和尽可能好的司法体制和教育系统之类，因此民主国家不论其发展情况都有远超同水平国家的大学和低得多婴儿死亡率，否则的话该国领导人就不可能接着身居高位了。
三 民主会提升安全
一个民主国家若是爆发瘟疫或者地震等自然灾害，领导人必然担惊受怕，因为受难和恐慌的人民随时可能上街示威要他下台，于是他肯定会在之前就做好各种防范措施，而且在救助过程中也必须尽心尽力。而且还不止于这些，甚至于作者表示民主国家之间压根没打过仗，而且民主国家一旦打仗大部分情况下会赢：一则民主国家往往欺软怕硬，因为一旦战败国内民众会把领导人轰下去，所以领袖们喜欢捏软柿子，既没风险又能邀功；二则即便碰上强敌了，因为仗能打起来往往是大部分人都认同的，所以国家的投入会一直增加，最终拖垮对方，而且民主国家的士兵装备一般更好，死伤也更低，毕竟士兵也是人民，每个人的命都很贵重。
然而即便民主有各种妙处，对于如何达成民主，两位作者有些语焉不详了，不过他们重申了一个前提：政治民主带来经济繁荣，反过来是否成立并无定论，东亚几个国家的情况是例外。其实这也很好理解，如同米瑟斯的书名所示——《自由与繁荣的国度》，越自由便越繁荣，当然还是像之前说的，自由本身就是目的，民主是手段，而繁荣是额外的馈赠。
不知道具体是为什么，最近几年公知突然就污名化了，可能是我党的政策着实成功，祖国形势一片大好。也可能是因为国内的任何问题都会被公知们扯到体制上去：城管打人，体制有问题，由于不民主；环境污染，体质问题，因为政府不作为，不民主；没人得诺贝尔奖，体制问题，不自由不民主，抑制创新...公知群体似乎变成巫师，遇事即念起名为民主、自由和体制的符咒，仿佛之后便能万事大吉，便会让社会成为美好的人间。时间一长，听众难免厌恶，更何况目前所谓的公知群体鱼龙混杂，不免多欺世盗名之辈。
无怪乎四十余年之前，哈耶克即讥讽公知们为兜售观念的二道贩子。但圣母公知刘瑜也说过“中国的问题确实需要民主来解决，不可能因为这些词被厌恶就抛弃吧，如同一个病人得了肺炎，用抗生素便可治愈，仅仅由于他反感抗生素这个词，医生便推荐别的药吧？！”。
布鲁斯•梅斯奎塔和阿拉斯泰尔•史密斯这两位作者显然赞同刘瑜的观点，而且民主在他们眼中何止治疗肺炎，简直包治百病！不过他们作为极端的现实主义理论家，对于领导人本身和国民道德不抱任何幻想，或者说不试图押宝在这些方面，他们推导民主优越论完全是基于个人私利，即统治者所做的一切都是为了维持权力，而民众所要选择的领袖和政策全是为了维护自身利益。如此冷冰冰的前提当然会令理想澎湃的人齿寒，好在两位作者是正话反说的高手，明明是一本说明民主意义和何谓高质量民主的书，却被他们写的像是给世界各国的独裁者献计的操作手册，于是内容跟书名一起实现了强烈的反讽效果，再加上本书中不时出现的真实却无比荒诞的事实，好比说通过测量一国之首都机场和市中心的道路长度与直线长度的比来判断该国的民主状况，顺便说一句，该值越大越民主。
然而对大部分人来说，民主着实是最熟悉的陌生词，从小到大总听到中国特色社会主义民主、美国资本家操纵的虚假民主游戏之类，可极少有人试图搞清楚民主的真正含义，于是所有对民主的讨论，无论支持或者反对，全部成了无根之谈。当然，不光在中国如此，全世界都一样，只是天朝格外严重。
因此界定何为民主显得尤为重要。本书的两位作者反对仅依据该国是否有名义选举行为来确定民主与否， 因此提出了“名义选民、影响者、致胜联盟”的概念，也就是决定一个人是否当权表面上的选民、有点起作用的人和真正决定的人群,简单说就是只有致胜联盟里门的人是人民，其他人是个屁。以天朝为例，理论上主席是由人大选出来的，人大代表又是全国人民推举，可很明显在选举之前全世界都已经知道结果，党内的博弈斗争远在选举开始前就结局已定，谁当老大不过是党内高层一小撮人的意见，于是中国政治中三种身份的划分便一目了然。
依照作者们的观点，倘若一国的致胜联盟大，就是所谓的民主国家。当然，大是相对的，只要超过人口一定的比例就行，好比说美国选总统，奥巴马也不过是获得几千万人的选票而已，所占的人口比例远低于30%，但这作为致胜联盟已经足够大了，总比某国9个甚至7个人说了算要大得多。
我们为什么要追求民主，当然是因为民主有很多好处，尤其是对于普通民众来说，这些好处总结出来就是这么三点。
一 民主会促进自由
自由才是需要追求的终极目标，正如哈耶克所言的“民主只是手段”，也即是说一种政治制度倘若不能促进自由，便是不值得追求的。现阶段人们常把自由民主并列也说明暂时来说民主和自由会相辅相成，至于原因，作者解释的很清楚：一个掌权者的致胜联盟如果太大，他就不太可能去为他们谋求一些非常具体的物质方面的私利，好比说每人分几万块钱，只能提供一些公共品，好比说修路和安装电信设备，但是即便是这些也是要花很多钱的，而提供给人民自由则不需要任何直接的经济支出，言论自由或者迁徙自由需要政府出钱吗？？所以依靠大致胜联盟获得权力的统治者通常很愿意去保障公民的自由，一方面让人民开心，另一方面自己又不需要拿出实际的物质利益。
二 民主会推动善治
试想一个极端的情况，倘若一国领袖的致胜联盟居然是全国人民，那么他为了保持权位肯定会讨好每一个，于是他所做的每个决定都必然是有利于大多数人的利益，如此的话他需要推行什么政策呢？肯定是建立最好的公共服务，比方说为人民提供清洁的饮用水、源源不绝的电力和尽可能好的司法体制和教育系统之类，因此民主国家不论其发展情况都有远超同水平国家的大学和低得多婴儿死亡率，否则的话该国领导人就不可能接着身居高位了。
三 民主会提升安全
一个民主国家若是爆发瘟疫或者地震等自然灾害，领导人必然担惊受怕，因为受难和恐慌的人民随时可能上街示威要他下台，于是他肯定会在之前就做好各种防范措施，而且在救助过程中也必须尽心尽力。而且还不止于这些，甚至于作者表示民主国家之间压根没打过仗，而且民主国家一旦打仗大部分情况下会赢：一则民主国家往往欺软怕硬，因为一旦战败国内民众会把领导人轰下去，所以领袖们喜欢捏软柿子，既没风险又能邀功；二则即便碰上强敌了，因为仗能打起来往往是大部分人都认同的，所以国家的投入会一直增加，最终拖垮对方，而且民主国家的士兵装备一般更好，死伤也更低，毕竟士兵也是人民，每个人的命都很贵重。
然而即便民主有各种妙处，对于如何达成民主，两位作者有些语焉不详了，不过他们重申了一个前提：政治民主带来经济繁荣，反过来是否成立并无定论，东亚几个国家的情况是例外。其实这也很好理解，如同米瑟斯的书名所示——《自由与繁荣的国度》，越自由便越繁荣，当然还是像之前说的，自由本身就是目的，民主是手段，而繁荣是额外的馈赠。
有关键情节透露
