《现代性的后果》读书笔记

存一下本学期专业课的读书笔记…… 安东尼·吉登斯是战后英国最重要的社会学家之一，他的《现代性的后果》一书按照文化与认识论研究的笔调，从“断裂论”角度对现代性做出了制度性的分析。 一、现代性动力的主要来源 首先，作者在导言里明确了现代性的概念，它是指十七世纪出现于欧洲、并在后来岁月里在世界产生影响的社会生活或组织模式。目前，我们并没有迈进所谓的后现代时期，而处于现代性的后果比任何时期都更加剧烈、普遍的阶段，所以作者希望对现代性的隐藏特点加以分析，以便更好地理解我们所处的社会。 现代性以前所未有的方式形成自己独特的生活形态，不仅确立了跨越全球的社会联系方式，而且也深入每个人的日常生活中，这种转变如此剧烈，呈现出“断裂式”的形态，具体表现为变迁速度快、范围广、且具有自身的固有特性。如同一枚硬币的两面，现代性是一种双重现象，在让人类享受更优质生活的同时也有着无法避免的阴暗面，这是以往经典社会学家所忽视的，比如大规模毁灭环境的可能性、包含在现代性制度中的极权主义、战争工业化下的军事力量的增强等。作者试图修补经典社会学的某些局限，对现代性的双重特性作深入分析。 作者认为，现代性有三种相互关联的主要来源，分别是时间和空间的分离、脱域机制的发展和知识的反思性运用。 时空分离是脱域过程的初始条件，为现代社会生活的独特特征及其合理化运行提供了运行机制，把地方性和全球性的因素连接起来，是现代性鲜明的历史特征必不可少的条件。 脱域指的是社会关系从彼此互动的地域性关联中，通过对不确定的时间的无限穿越而被重构的关联中“脱离出来”，包括象征标志的产生和专家系统的建立。所有脱域机制都依赖于信任，即对一个人或者一个系统的可依赖性所持有的信心，表达出对抽象原则正确性的信念。 知识的反思性运用被引入到系统在生产的基础内，使得思想和行动处于相互反映的过程中，但又缺乏整体效果，这主要受到四类因素的影响——权力的分化、价值的作用、未预期后果的的影响以及双向阐释过程中社会知识的循环。作者将在以下章节中详细分析反思性特征的含义，用以说明当代社会中的信任和风险是怎样存在的。 二、现代性的制度性维度与全球化 与大多数社会学观点寻求对现代社会作单一制度性阐释不同，作者的视角更为复杂和全面，认为资本主义、工业主义、监督和军事力量构成了现代性的制度性维度。 资本主义指的是商品生产的体系，它以对资本的私人占有和无产者的雇佣劳动之间的关系为中心，构成了阶级体系的主轴线，资本主义社会可以被看作是现代社会一种独特的次级类型，它具有大大超越前现代国家的行政控制水平。工业主义则是在商品生产过程中对物质世界非生命资源的利用，它影响着工作、交通、通讯和家庭生活的方方面面。现代社会中的监督超出了政治领域，不仅可以是直接的，还可以通过信息控制间接监督。此外，现代国家的军事力量能成功垄断领土内的暴力工具，“战争工业化”急剧改变了战争的性质。 在这一章节，作者详细讨论的第二个问题是现代性带来的全球化，即全球范围内的社会关系的强化，它具有四个维度——民族国家体系、世界资本主义经济、世界军事秩序和国际劳动分工。其中，民族国家是全球政治秩序的重要“行动者”，公司则是世界经济中的主导能动者，军事力量的全球化不再仅局限于武器和国家武装力量联盟，也关系到战争本身，而工业发展导致了全球性劳动分工的扩张，带来世界上高工业化与低工业化地区之间的分化。 三、现代性中的信任与风险 在本书第三和第四部分，作者仔细考察了信任的维系是怎样将种种现象联系在一起的，并将现代社会中的安全、风险和危险问题一起提出来讨论。 首先，作者用“再嵌入”的概念补充说明脱域概念，它指重新转移或构造已脱域的社会关系，以便这些关系与地域性的时空条件相契合，作者还根据在场与否，对称之为当面承诺和非当面承诺的东西做了区分。他的基本观点是所有脱域机制都与再嵌入行动的情境发生互动，对其产生损害或者维护作用，非当面承诺也以类似方式与之发生关联。 作者先以陌生人交往为例解释上述观点，在现代社会中，我们与陌生人常常擦肩而过，这种礼貌的疏远展示出双方的刻意控制，这是当面承诺的最基本类型，即在共同在场的情况下建立起来的信任。而现代性制度的特性与抽象体系中的信任机制（特别是专家系统中的信任）紧密相关，非专业人士出于信任从专家系统中获得必要信息，这种信任关系是现代性时空扩展的基础，是一种非当面承诺的形式。不过，个人对专业知识的信任是以怀疑或保留的态度作为基础的，这种对特定抽象体系的信任或不信任态度，很容易受到进入抽象体系时的经验和知识更新的影响，成为抽象体系脆弱之处的根源。 在更直接讨论建立或失去信任的条件之前，作者又补充了心理学中对信任个人的分析。本体性安全指大多数人对自我认同具有连续性，对物质和社会环境恒常性具有的信心，正常人在童年生活中得到的基本信任减弱了对潜在危险的敏感度，普遍获得了本体性安全感。此外，信任关系在前现代文化和现代文化中也存在巨大差异，作者从更广泛的意义对信任与风险、安全与危险之间的关联做出了解释。 他认为在现代性的全球化倾向和“日常生活情景中亲密关系的转变”之间存在直接的、辩证的关联，这种情境下，个人信任关系与之密切相关，在自我构建中形成了一种反思性过程，日常生活在与社会变革发生交互作用的过程中得以重构。另外，他也勾画出现代社会的风险图景，这种转变主要体现在风险的客观分配和对风险观念的理解两方面。 四、对现代性的反思与展望 在本书的五、六部分，作者提出了对现代性社会后果的解释和展望。他认为导致现代性危险和失控的原因有社会体系中的设计错误和操作失误，而最重要的是未预期的后果和社会知识的反思性或循环性，因为新知识改变着社会世界的性质，使其转向新的方向，这些原因使得我们不能“掌握历史”。 尽管如此，作者还是提出了乌托邦式实主义的维度——生活的（自我实现的）政治、解放的（不平等的）政治、地方的政治化和全球的政治化。而作为社会生活中具有普遍重要性的激进卷入模式，劳工运动、言论自由/民主运动、和平运动、生态运动可以为未来转变提供重要方针。另外，作者认为后现代性是一种可以超越现代性的运动，并且现有制度中表明着它实现的可能倾向，它的轮廓被表述为多层次的民主参与、超越匮乏型体系、技术的人道化和非军事化。 “这是最好的时代，也是最坏的时代。”《现代性的后果》让我们看到了现代性复杂的双面特征，并对其未来走向做出反思和展望，正如书的最开始所引用的约翰·多恩的话：“如果现在已经是世界的末日了，那我们又将会怎样呢？”这并不是杞人忧天，而是每个有责任感的社会人所应思考的问题，毕竟未来孕育于现代，而现代掌握在我们每个人手中。