纵然好评如潮，我也只给一星：商业毒鸡汤而已

不喜欢，可能是我自己的问题。

从理论上来看，把社群、独特卖点、情感认同、仪式等概念来回讲，几乎没看出来第一章和最后一章有太多区别。

逻辑呢？

零碎，没重点，不成系统，很多东西来回说还说的不深，就跟凑字数一样。

这种感觉我应该没体会错，刚完成了五万字的硕士论文，就是这么糊弄出来的。

从方法和案例来看，也很水，都是毒鸡汤，用人人皆知的正当原因来解释成功的结果，什么阿里传，腾讯传，这类商业传奇，我的天，满足下好奇心还行，别太当真。

这些成功原因之间并不是一种简单的罗列、堆积关系，它们之间可能会形成各种超乎我们以及成功者自己观察和认知的、复杂又模糊的连接。这些复杂和模糊的连接，共同成为一个结果的原因。

但是我们在总结的时候，常常会把某一个或者被割裂的几个原因拎出来放在桌面上，因为这个所以那个，说起来很顺当。

成功故事的结果就是一个人成功了，但是选择原因的时候，尤其是分析者，他会把在自己擅长的专业领域内几个最体面的、最能证明自己正确和英明的、最能够将自己推上神坛的原因拿出来。

但凡能分析出来的，能说出来的，其实都不是核心，《任正非华为内部讲话》，我的天，专门强调一下“内部”，不“内部”不足以成机密，便不足以吸引人。

人家能把心里话拿出来出版就鬼了。

一将功成万骨枯，难到真正的原因不都是罪恶的吗？原始的资本积累都是血腥，阴暗的。而那些正当的上的了大雅之堂的原因，用你说啊？

因为事后分析只是听起来合理，和事实毫无关系，当你真的去执行的时候，现实之复杂绝对不会跟着这些看似正确的方案走。

你最终做成功了，逆推回去，你的每一步决策和努力都是正确的。你最终没做成，逆推回去，同样能分析出你的每一步都做错了。

就像看高中历史论述题解析一样，问：太平军怎么被湘军打败了？答：某个领袖接触了资本主义思想，具有先进性。问：后来怎么又失败了，答：农民阶级的局限性。

都是事后描述，都是扯淡。

看到豆瓣有这么多人在捧这本书，真的不是托儿吗？

总之，分析和探讨的少，似乎没什么「问题」可谈。

没有反思，没有展望，真是比较水。