感觉像是看了一本哲学书

《形式综合论》 Christopher Alexander 华中科技大学出版社

自觉的过程

曾经直接面对错误的反应现在变的越来越不直接了

材料不再随手可得

自觉的高温稀释了使不自觉过程在没有错误的时段内保持稳定的那种粘滞性

自觉性的一种重要特征是形式建构者崇尚其自身的个性。。想想我们当今光彩夺目的建筑师故意弄出来的那些形式。建筑师因为个人的生计依赖于他所获得的声誉，所以他总是热衷于创新，是自己成为有别于周围同行的一颗明星。

用心理学的术语说，我们在任何时候都能以清晰的意识来把握的明晰概念是有限的，这就促使我们在想弄清楚一个整体问题时对相关项目进行重新编码。

以茶壶为例：

不能太小

不能提着烫手

不能容易失手掉落

不能难以放置在厨房中

不能不便往外倒水

不能倒水不干净

。。。。

归纳为：：

人们努力把曾经有过的典型失败和成功汇集成原则。此类普遍原则中的每一项都可以取代许多具体有过的个别警示，可能要我们避免这样的形式，或者推崇那样的形式。定义了什么是失败和成功以后，建筑师的训练就得到快速发展。对于学生的概括吸收来说，关于各种具体不适合的冗长列表过于繁杂，在不自觉文化中往往只通过直接的经验来了解，然而现在却能被把握了，因为它已经有了正规定义的形式。不适合变量被编成“经济”和“声学”之类的类别模块，并且浓缩精炼到可以对其进行教授‘、讨论和批判。当这些由概念所决定的原则在建筑师的训练和实践中起作用时，自觉性对形式的负面影响就显现出来了。

我的观点是：这些图解能得以运用，仅仅是因为定义他们的那些声学、流线、气候、邻里等正好是建筑学流行词语中的一部分，而不是因为它们同所探讨的任何问题间存在着得到深刻理解的根本关系。

通过外延定义一个概念：明确同一类别相关的所有元素。

通过内涵定义一个概念：试图借助同一层级的其他概念来分析和解释其意义。

当一个设计要考虑许多问题才能决定时，最容易得到清晰表达的问题会不可避免地得到最高度的重视，也会最圆满的反映在形式当中，而其他同等重要却不那么容易表达的因素却得不到同样充分的反映。我们被困在自己所发明的语言之网里，高估了语言的公正性。每一个概念在其被发明的时候都不过是一种概括多个问题的简明手段，但却很快变成了一种规范。我们太容易走出把描述变为标准这一步了，所以它由最初是一种有效工具的东西，变成了一种顽固的预设成见。

事实上几乎可以说，只有在无法通过选择来解决问题的时候才需要设计（在最广泛的意义上）。无论是否接受这种认识，它的逆命题总是成立的，传统上被称为“设计问题”的那些形式塑造问题都要求创造力。

图解的两大特征：

1、 通过呈现某种实际组织的构成模式来概括其结构的某些方面。即形式图解。

a) 它必须非常明确地包含需求集合S所要求的全部实际特性

b) 它必须具有普遍性，以至可以不受任何特殊限制，抽象的概括出各种原始状态的、能够满足S的形式

2、 概括一系列功能特性或者限制。这种图解主要说明问题，与形式无关，即需求图解。

a) 它必须展示这个需求集合所系问题的特征

b) 它绝不含有这些需求并未明确要求的信息

一个有实用意义的建设性图解应该是同时兼具这两大特征的。

每一种形式都可以用两种方式来描述：一种基于它是什么，另一种基于它会怎样。“是什么”有时候被称为形式描述，而“会怎样”则把它同别的事物联系在一起，有时被称为功能性描述。

解决设计问题的方法实际上只是寻求统一描述的另一种努力。通过建设性图解来寻求实现的一种形式，是尽力去更充分把握所需要的形式，使形式对功能的表达同形式所呈现的形式之间不再有裂痕。

我们在第二章已经知道，设计师从未真正充分理解过环境。他可能零星知道一些环境对形式的要求，但没有把环境当成一个在整体上起作用的完整形态。一个好的设计师所创造的形式应该很深刻，以至不仅能解决问题，还要阐释问题。

一所精心设计的住宅不仅很好的适合其环境，还能阐释环境是什么，从而弄清它所提供的生活方式是怎样的。20世纪20年代，勒·柯布西耶的那些房屋新形式，就真正代表了试图理解20世纪新生活方式的一些新尝试。

每个建设性图解都是关于环境性质的一种试探性设想。同假定一样，它用概念把一系列还不明晰的作用联系在一起；同假定一样，它常常因图示法的清晰和经济性而得以改进；同假定一样，它不能通过演绎法获得，只能凭借抽象和创造；同假定一样，如果出现一些矛盾，显示它不能应对环境中的新作用，它就会被推翻。

环境——需求集合（问题提纲）G(M,L)——建设性图解——solution

集合M的要求：

1、 当且仅当集合S2完全包含S1 （S1S2），同时树状图中不存在第三个集合S3并呈现S1S3S2时，集合S1S2紧邻的次一级集合。

2、 如果Si和Sj是集合S的两个紧邻次级集合，则交集为零

3、 每个具有紧邻次级集合的集合都是其所有紧邻次级集合的并集

4、 只有一个集合不是任何集合的紧邻次级集合，它就是M

5、 有m个集合没有紧邻次级集合，它们是一个元素组成的集合，其中每个都是集合M的一个元素。

另一方面，所需要的形式的性质却不明确，它或许被赋予了一个名称，如“茶壶”或“小镇”，这使问题具体化，但设计师的首要任务是把问题从这些命名所导致的先入为主中剥离出来。

决定一个形式是否满足要求的关键是我们必须把它具体化，把它与其环境联系在一起提出问题并检验在这样的整体中是否会发生不合适。

可量化——尺度——性能标准（分贝、光线、载荷…）——理论

不可量化——感受——可用性测试——实验

整体中任何来自形式与环境间相互作用的、在整体内造成紧张的事件，其状态都是一种不适合。

我们可以说，两个变量之间存在互相作用的前提，是设计师必须为自己找到一些有实际意义的理由（或概念模型），说明它们为何如此。

我们的变量越接近那些具有普遍意义的抽象关键词，问题就越容易受到第五章所讨论的那种曲解的影响。变量越精确和细化，G（M，L）就越不易受到既有概念的制约，对其因果结构的检验也才能更准确，更少偏见。

让我们总结一下M中元素因而必须具有的性质。它们的选定必须做到以下几点：

1、 有同样的作用范围；

2、 尽可能合理地彼此独立；

3、 尽可能合理地缩小作用范围，并因此而精确、详细、数量多；

作为形式的构建者，设计师力求整体性（从单一性上说），他希望综合，把各种元素汇集到一起，以塑造一个综合的统一体。但另一方面，设计提纲却来自于分析，其方法是把问题分解。分析与综合两者目的的对立有时让人们认为思维推理和艺术在设计中互不相容，分析过程也难以帮助设计师构思具有良好组织关系的完整设计。

如果设计中的各种问题是同质的，这个论点就很有意义，可以说，任何分析方法对问题的细分都将撕裂它们，破坏其统一性。然而，实际发生的各种问题却不常是同质的。它们之间充满硬节和裂隙，因而结构轮廓鲜明。只有在忽略了这个结构时，一个分析过程才会失败。如果我们学会从代表问题的图示G（M，L）中提取问题的总体结构构成要素，这个困难就消失了。

/

需要解决的是，如何辨别一个问题中那些可分离的结构构成要素呢?

为了能用图解来把握各个变量的子集，自己内必须有很强内部相互作用，而要解决我们据此得到的图解之间的冲突，却要子集之间相互作用尽量小。很显然，这两者是可以相容的。

任何复杂的实际问题都有层级化的组织。

科学家意欲识别已有结构的构成成分，设计师意欲为新结构的构成成分赋予形状。寻找恰当的构成成分和正确的方法来建构形式，是设计师实际面临的最大挑战。我相信，如果层级化的提纲能得以充分运用，他就会指出解决这个最根本问题的关键，并事实上指明形式组织中实际应有的主要构成要素。

每个构成部分都有其双重性：第一是构成单元，第二是一种总体模式特征，即是单元也是总体模式特征。作为单元的一面使其成为区别于周围环境的一个实体，作为总体模式特征的一面则决定了其自身构成单元的组织。设计师的最终任务，是使每个图解既是一个也是一种总体模式特征。作为一个单元，它适应于上一层级的更大构成部分；作为一种总体模式，它规定构成其自身的、下一层级的更小构成部分。

正因如此，这些图解的层级化组织引向了一个实际对象，后者的结构层级准确对应于在分析问题时所建立的功能层级。事实上，由于提纲澄清了形式结构的构成缘由。所以它的实现将是平行地确定形式的实际构成部分，以及其层级组织。

而我也相信，只有首先具备关于设计过程的相应意识，我们对建筑形式的意识才能达到应有的发展状态。