课程作业来的，顺便放上来

《被压迫者教育学》读书报告

我很早就有这种感觉，只是不知如何用语言来表达。当我看到这本书的时候，我认为他帮很好地把我那种感觉给表述了出来。总的来说，这本书就是在写压迫者与被压迫者之间关系。我认为还是写的很客观的，他并不是单纯用一种怜悯的心态从被压迫者角度出发，然后谴责压迫者。而是有一种辩证法的视角贯穿其中。首先第一个比较有趣的观点就是，被压迫者的努力并不是为了解放被压迫者，而是成为压迫者。这个世界很多很多的被压迫者他们都很努力很努力，但他们的努力并不是为了推翻这种压迫，或者是瓦解这种压迫的现状制度，而是为了成为压迫者并且去维护原来的那一套制度，或许去压迫后来的被压迫者并不是他们的最主要的目的，他们的主要目的或许只是为了声誉，金钱还有更高的社会地位。但他们成为压迫者之后，必须要维护原本这套社会运行的模式才能够保有他奋斗所得来的这一切。尽管他知道这套原本的模式会带有压迫，尽管他是过来人。由此看来，无论是压迫者还是被压迫者，心中都是没有平等的观念的，等级高低的观念深深的扎根在世界上大多数人的心中。

可为什么不追求平等呢？积极向上是没问题的，但是你积极向上，做到了所谓的高位，你却忘记了当初你所受到那些高位人士伤害你时的那种愤慨转而继续以一种图谋自己方便，以自我为中心的高高在上去向从前那些压迫者那样，那这个社会最终的出路又何在呢。难道总要有人受到压迫吗，又凭什么呢？我看到有一些人，或者说的难听不是一些人，而是越来越多的人，他们做的并不是以理服人，而去追求以势服人。不论是说话演讲还是做事，你能让别人去做，是因为你身上锻炼出来的“气质”而不是理性。更加严重的是，很多人为了维护自己身上的那种势，就要去严加防范别人对他的质疑，通过各种不讲理的手段。我并不知道是不是人们为了图个方便，毕竟以理服人太麻烦了。而很多被压迫者也很吃这一套。可能他们也觉得以理服人也是太麻烦，也懒得思考。反而因为生存和欲望的本能所催生的各种小聪明来的更加容易一些。被压迫者都接受这一套的话，当他们转化为压迫者的时候，就会用相同的一套东西去压迫后来者。这科层制金字塔，其实只有最顶端那小小部分的人是完全没有受到压迫的，而下面的所有人都是受到压迫的，但他们却又如此的心甘情愿。或许他们也不是心甘情愿，他们改变被压迫的方式就是尽量往上爬，减少自己被压迫的程度，增加自己压迫别人的程度。所以只要不平等观念得不到改变，人们的生活本质上都是不幸福的。这当然是从社会角度出发。

书中提到“解放”的问题，被压迫者的不满有时会引发反抗，但非常讽刺的是，被压迫者的反抗其实并不是去解放被压迫者，往往反抗过后，只是被压迫者成为了压迫者。而“解放”的意味是，被压迫者通过反抗获得的是大家平等的地位，也就是消灭压迫者，消灭不是从生理上杀死的意思，而是消灭压迫者这种身份。那压迫者这身份不存在那么被压迫者的身份也也就随之消失了。当然这是个理想的状态。因为社会总会有阶层，无论你多么接近于忽视阶层的存在，但他都是存在的。那阶层本身就是个高低之物，也就会有压迫一说。但是我们并不是说这个东西一直会存在而不去追求，还是要将那“上下”之意识缩小缩小再缩小。尽量能够接近那种纯粹的社会分工论的程度。既然我们能够设想到这种状态，那就是有可能达到的。这类似与我常跟人讨论公平正义的话题。其实这本书实质上也是在讲公平正义的问题。虽说公平正义平等这些东西，很多人都说是无法达到的，你会发现，在讨论这一问题的时候，人们往往很快就会说那一句熟悉的话，公平是相对的。这似乎已经成为了人们追求公平时最先遇到的绊脚石。这句话也常常出自于压迫者之口。让我非常气愤的是，这句话简直就是回应被压迫者诉求的万金油。还有一句就是权利和义务是相对的。难道无法达到就是我们放弃追逐的理由吗？很显然并不是。

每当我看到这社会上越来越多的人做的是压迫者那一套，我又在反问自己，这个世界是在追求什么，是公平正义吗？那为什么他们选的却是要去成为压迫者呢？为什么他们明明忍受过作为被压迫者的难受和不满，却要成为那个施加他们这些东西的那些人。或许这样他们真的是活得更加幸福？这是大家都迷信于苦尽甘来吗？就一定要受苦，毫无理由地受苦，然后毫无理由地让后来者受苦？这都成为了我的疑惑。

自己是压迫者还是被压迫者是很难判断的。能够意识到自己是压迫者那简直是难能可贵。每个人都觉得自己是被压迫者，很少有人会意识到自己是压迫者。换句话说，压迫者这个名头很多时候是我们自身为他人所封的，而大多数人眼里自己永远都是被压迫者。或许也没错，大多数人都是压迫者和被压迫者的结合，这取决与我们面对的是何者。

压迫者又分为主动压迫者和被动压迫者（这一段讲的压迫者与被压迫者都是在教育的层面讲的）。就大学来讲，很多开明的老师是想要去启发学生的思考，进行提问式教育的。可无奈的是，大学老师面对的是一群经历了12年灌输式教育的学生，每次问问题下面一片死寂，即使老师并不想做那个压迫者，也被逼无奈要去进行灌输式教育了。而仔细想来，其实生活中大部分的教育都会是灌输性教育，因为如果你不思考，很多的书本，电影，纪录片什么的，只是在不断地给你灌输一些知识。所以是灌输性教育还是提问式教育，都不能只取决于所谓的压迫者或者是被压迫者，而是取决与双方的配合，去共同完成一次提问式教育。那有意思的一点，如果是从这一段的视角来看的话，反倒是被压迫者去拯救“压迫者”了。

平等对话是书中的一个非常关键的点。无论是压迫者与被压迫者，革命领袖与人民还是提问式教育，平等对话都起到了非常大的作用。当然，压迫者与被压迫者之间，压迫者采用的是反对话。上面的对话是真正意义的那种对话，或者可以理解为交流，是双向的。如果是单向的传递信息，并不可以称之为对话，因为按作者的话来说那是其实是一种控制。交流应该是能够给双方带来新的东西，或者是双方共同去创造新的东西。双方抱着这样目的去进行交流，不是为了把自己心里的观点灌输到对方的意识里面。而实现真正对话的前提，就是要抱有信任和希望，那我觉的其实就是尊重你面前这个与你对话的人，你与他对话并不是为了说服他，不是把自己说的话和思想放在一个高的位置，呈现洪水下山之势抱着决心将对方的观点冲跨。对话双方将彼此放到一个平等的位置进行对话，并且相信你前面这个人（这里作者用的是“相信”一词，你抱着一种平等的心态跟别人对话，那请你也相信对方也是抱着这样的心态愿意跟你交流的。但凡你不相信对方，觉得对方说的话实质上是为了挑你话语里的骨头，是为了反驳你，那么你就很难保持客观理性的心态与对方交流，那么交流就很难维持下去了，会陷入无休止争吵。）。在对话的时候，对话的双方要对交流抱有希望，也同样是相信这次对话是能够给双方带来新的东西的。在这种氛围下，人们才能真正地进行交流，获取到新的东西。而革命领袖也必须与人民进行平等的对话，否则他就加入到了压迫者的行列中去。书中提到人类的活动是由行动和反思构成的。行动和反思是必须在一起的，不能反思在领袖身上，而行动却在人民身上。领袖和人民必须要有对话，这两者在革命中是一个整体，同为革命的主体。如果领袖认为与人民对话一起思考交流是一件放弃权力的事情，将人民降格为客体的地位，控制人民。那么革命的领袖也是在向压迫者转化。

作为对比，作者也提出了反对话理论，一是征服，压迫者并不想去进行对话，只是想着去征服。第二是分而治之，以便更好的统治。第三个是操纵，人们对政治越不成熟，就越容易被统治者所操控，这也是为什么很多人呼吁公民要关心政治的原因吧。而操纵是压制开始减少作用时统治者才会使用的手段，因为当人民被压制的时候，就不用操纵了，太费事。第四个是文化侵犯，说白了这和灌输性教育有着异曲同工之妙，都是将自己的世界观强加在别人的身上，无视对方价值观的价值。这些都是反对话的体现。

看完整本书，你会发现，原来生活社会中很多问题本质上就是不平等的问题。但解决这些问题唯一方法我觉得是人们如何在内心中建立平等的意识。如果按照唯物论的观点，这种不平等是由物质基础决定的话，其实永远都不会实现平等，因为即使你物质再怎么丰富，如果人们的内心都是充斥着不平等的的意识，那不平等就会延续下去。只有当我们每个心中都怀有平等的意识，那才有平等的可能。只有人人平等了，那大家才有自由表达与生存的可能。