发下《对赌》完整笔记
这篇书评可能有关键情节透露
【美】安妮·杜克
一、决策即对赌
人们渴望确定性
- 第一型误差（伪阳性误差）：把绳子当成蛇，不致命
- 第二型误差（伪阴性误差）：把蛇当成绳子，致命
快速决断时，负面偏差是有利于生存的 面对不确定风险，宁可信其有，不可信其无，是进化的结果。
打牌的本质：面对不确定的未来做决策
所有决策都是对赌
对赌就是冒着失去（某物）的风险去尝试做活实现某事。
对赌思维改善决策质量。
承认不确定性时衡量和缩小不确定选项范围的第一步。
生活是扑克，而非象棋。
扑克牌选手会在短时间内做出大量决策，都是在有限时间内，基于不完整信息。
即便我们的评估结果范围很广，甚至是20～80%之间，也比放弃猜测要好。
二、结果即反馈
反馈机制很重要
我们不会轻易纠正自己的错误。我们更倾向于抹黑和自己观点不一致的内容。
他人不会轻易指出我们的错误。一是如果说错了，怕被人评议。二是如果说对了，怕我们出丑。
科学社区采取同行评议的方式来评估信息质量。
决策结果即反馈
决策结果由技能（决策质量）和运气决定。
观察是一种成熟的学习方法
阿道夫·赫胥黎：经验不在于一个人经历了什么，而在于他如何有效利用他的经历。
多花时间学习他人经验是合算的。
《智慧社会》认为探索和参与的比例应该是9:1为佳。花九分时间找想法，花一分时间做行动。
换位思考
审慎思考
三、偏见影响决策
自利偏差、基本归因偏差等
盲点偏见
人们善于发现他人的偏见推理，却对自己的偏见视而不见。
一个人越聪明，他的盲点偏见就越大。
即便能意识到自己的偏见，也无法更好地克服它们。
West, R. F., Meserve, R. J., & Stanovich, K. E. (2012). Cognitive sophistication does not attenuate the bias blind spot. Journal of Personality and Social Psychology, 103(3), 506–519. doi:10.1037/a0028857 The so-called bias blind spot arises when people report that thinking biases are more prevalent in others than in themselves. Bias turns out to be relatively easy to recognize in the behaviors of others, but often difficult to detect in one’s own judgments. Most previous research on the bias blind spot has focused on bias in the social domain. In 2 studies, we found replicable bias blind spots with respect to many of the classic cognitive biases studied in the heuristics and biases literature (e.g., Tversky & Kahneman, 1974). Further, we found that none of these bias blind spots were attenuated by measures of cognitive sophistication such as cognitive ability or thinking dispositions related to bias. If anything, a larger bias blind spot was associated with higher cognitive ability. Additional analyses indicated that being free of the bias blind spot does not help a person avoid the actual classic cognitive biases. We discuss these findings in terms of a generic dual-process theory of cognition.
四、团队胜个人
结伴制（the Buddy System）
团队章程：准确性、多样性、责任性
打造求真团体的极好参考指南：罗伯特·默顿的理想型自我修正认知团体模型（CUDOS）
C（Communism）：共有性（数据属于团体）
U（Universalism）：普遍性（主张和论据无论出处均适用于统一标准）
D（Disinteretedness）：无私利性（对影响团体评估的潜在冲突保持警惕）
要建立风险共担机制，而不是非对称风险，否则就会出现有人为了赚钱而坑人的现象。 食糖行业秘密资助的研究，让美国人减少了脂肪摄入而增加了碳水化合物摄入，结果是总卡路里摄入量大幅增加，肥胖症的患病率为之前的三倍，2型糖尿病的发病率呈多倍增长，心血管疾病数量增加（尽管技术进步了很多）。 Malik, V. S., Schulze, M. B., & Hu, F. B. (2006). Intake of sugar-sweetened beverages and weight gain: a systematic review1–3. The American Journal of Clinical Nutrition, 84(2), 274–288. doi:10.1093/ajcn/84.1.274
如果无法建立风险共担机制，就建立利益不相关机制。
O（Organized）S（Skepticism）：有条理的怀疑性（团体讨论鼓励参与和异议）
1、准确性：与目标相似的人进行互动可以提高抵制偏见的能力
团队帮助个人强化探索性思维
一个有效的团队会通过社会认可的方式对准确性和理性诚实进行奖励
三人小组，两人意见不同时，第三人负责调解
飞利浦·泰洛克和珍妮弗·勒纳归纳的两种群体推理模式
- 确认性思维，主张偏见，自我辩护
- 探索性思维，开放客观，包容异议
为了避免确认性思维，促进探索性思维，决策者要在形成任何观点之前，对他们需要负责的受众有所了解：
- 观点不明确的人
- 对准确性感兴趣的人
- 消息灵通的人
- 有正当理由对参与者的判断 / 选择原因进行研究的人
当个体决策者需要对一群追求准确性的人负责时，团体的作用有助于改进这些决策者的思维。
2、多样性：支持异议让我们发现更多可能
用多样性来填补空白，减少不确定性。
CIA的「红色突击队」
天主教的「魔鬼代言人」（devil's advocate）
美国国务院的「异议渠道」（Dissent Channel）
一些美国议员会雇佣与自己政见不同的人做秘书，来获得不同观点
乔纳森海特的「异端学会」（Heterodox Academy），与学术界的同质化思维做斗争
团体需要明确参与规则——通过宽容具有负面或蔑视行为的成员来使这一过程不至于变得更难。
如何设计包容异议的制度？ 直接给社群成员「魔鬼代言人」的头衔？ 之前我想到的是在「主持人」之外设置「评论人」，主要是做中立的第三方点评。
帮助我们更好地发现可能的质疑问题清单
- 为什么我的信念可能是不正确的？
- 还有什么其他证据可能会影响我的信念？
- 是否有类似的领域可以用于衡量与自己信念类似的信念是否属实？
- 在形成信念的过程中，我有可能错过或忽视哪些信息来源？
- 别人持不同信念的理由是什么，他们的支持观点是什么，为什么他们比我更有可能是正确的？
- 关于为什么会产生某种结果的观点还有哪些？
求真交流：与团体之外的人建立联系
《智慧社会》的「探索」概念，找到团体之外的好的想法，在内部通过参与来消化这些想法。
- 表达不确定性。如果我们首先明确自己的不确定性，那么听者就会更加明白，明确随后的任何讨论都不会涉及正确与错误，这将最大限度地有利于我们与团体以外的人进行求真交流。
- 通过认同来引导沟通。——「我同意你提到的关于某事的看法，而且……」 用and替代but。
- 通过询问来获得一致的临时意愿。——「你想彻底发泄出来，还是打算考虑对策？」
- 重点关注未来。人们很难对尚未出现的事情产生抵触情绪。
3、责任性：利益相关（风险共担）驱动效率提升
在心理学可重复性项目的研究过程中
斯德哥尔摩经济学院行为经济学家Anna Dreber和同事一起做了一个实验。
- 招募一批专家，让他们预测那些实验的可重复性。
- 给同样一批人赌资。让他们在预测市场中对每项研究的可重复性进行下注。
- 结果是利益不相关的时候，预测准确率为58%；利益相关的事情，预测准确率提高到71%。
这里不知道是否存在先后次序的关系，如果是让他们先花钱下注，再不花钱预测，结果会不会不同？
五、心理时间旅行
为了不受沉没成本的影响，决策之后绝不后悔。
如果后悔出现在决策之前而不是之后，遗憾的经历也许会让我们改变一个可能导致糟糕结果的选择。
心理时间旅行工具 = 思维实验工具
10-10-10
商业记者Suzy Welch的10-10-10工具：「如果我在10分钟 / 10个月 / 10年前做出这个决策，现在的我会有什么感受？」
决策脏话罐
作者说的这个决策脏话罐更像是一个敏感词清单，要杜绝这些说法，通过约束语言来改造思想。
尤利西斯合约
用预先承诺来改变行为
在开始之前开始
反向回顾
从一个积极的未来逆向思考：
- 设定目标
- 想象目标成功
- 思考成功实现目标的原因、执行过程（事件、决策、条件等）
决策科学家加里·克莱恩总结了其他几位专家在1989年的实验结论：「预期的后见之明——想象事件已经发生——会使人们在准确识别导致未来结果方面的能力提升30%。」
Mitchell, D. J., Edward Russo, J., & Pennington, N. (1989). Back to the future: Temporal perspective in the explanation of events. Journal of Behavioral Decision Making, 2(1), 25–38. doi:10.1002/bdm.3960020103
预先检查（尸检法）
尸检法效果更好。
设想未来失败了，然后反思可能问题出在哪里，然后提前消除问题。
Gabriele Oettingen（厄廷根）在《对积极思维的反思：透视新的动机科学》中指出：那些在目标追求过程中想象障碍的人更有可能获得成功。
她和丈夫一起做的WOOP，整合了心理对照（mental contrasting）技术。
尸检法还有一个好处，让我们做了自己的批评者和反对者。
反向回顾的正面空间和预先检查的负面空间必须融入一个有限空间之中，正面和反面加起来必须达到100%。
