弗莱的文学野心与对原型批评的几点思考
弗莱的野心很大，他不仅力图创建一种能够容纳过去所有文学作品的理论框架，还意图将未来和现在的文学创作包含其内。
弗莱的野心很大，他不仅力图创建一种能够容纳过去所有文学作品的理论框架，还意图将未来和现在的文学创作包含其内。弗莱的理论生涯确立得并不是那么早，35岁才发表了自己的第一篇学术论著《Fearful Symmetry》，为了保证内容的完整性和紧凑性，不惜删除了160页，几经周折才最终出奔，删除的部分他并没有舍弃，而是经过修改又让它重新出现在了《批评的剖析》中。
《批评的剖析》简释：
l 弗莱在《批评的剖析》的《论辩式的前言》：弗莱认为批评是一门独立于文学之外的科学，不是文学的附庸，反对认为批评时第二性模仿的传统批评。
l 亚里士多德《诗学》，亚里士多德基于“摹仿”的概念，将不同的摹仿划分为不同的艺术形式，由此建立了一个对诗的庞大理论分析，包括对悲剧六要素、艺术批评、净化论等等。弗莱在本书中挪用了亚里士多德的许多概念，并加以重新定义和阐释，他所创建的文学概念框架就是一种“新诗学”——原型批评。
l 弗莱认为，弗莱认为原型是一种语言秩序，是它为文学提供了框架和体系。我们之所以能够追溯到这种原始公式，或者说利用这种原始公式进行文学创造，不是由于文学中形成的意识形态，而是基于我们的想象本身。他自己也说自己的批评理论完全是浪漫的化身。布莱克的浪漫主义对他产生了很大的影响，他认为作为想象力的产物——文学作品，就是人将自己的想象力和个人感觉置于主要地位并拓展它们的意义形成的。弗莱在《伟大的代码——圣经与文学》说圣经就是文学创作想象力的作用。
l 维柯的《新科学》和施本·格勒的《西方的没落》所呈现的一种历史循环论在弗莱的文学理论中像海浪一样一波一波涌现。
《批评的剖析》详释：
Polemical Introduction 论辩式的前言
十九世纪时反批评的批评的黄金时代，许多人认为文学批评是文学表现的一种派生形式，是对创造力的第二性模仿，批评家也被看作是寄生虫或者不成功的艺术家，这种观念一直到今天还存在。反复抨击了那种认为文学批评式寄生于文学身上的，是第二性模仿的传统观念，强调批评也是一种艺术创造，具有“从它接触的艺术中独立出来的特性”；它研究艺术，起作用却是艺术自身所无法取代的，因为艺术是沉默的，而批评却可以而且必须讲话；强调批评还是一门科学，他必须基于整个文学的实际，人们需要采用一种特殊的概念框架来论述文学。以开阔的眼界剖析和总结了现存各种批评流派的是非得失，极大地突破了从本世纪二十年代起统治英美批评界的新批评派的眼光狭窄，观念僵化的局限，打开了二战后西方文艺批评的新局面。
1、 批评必须存在的理由：
l 一些人认为批评是不自然的，反倒是公众的趣味比较自然，把艺术价值和公众反应对等了起来；而另一些持有为艺术而艺术观点的人则把艺术看作是神秘的、把人引向一种奥秘的高雅领域，艺术价值和公众反应是成反比的。但是他们忽略了，不管采用哪种方式，在公众价值与其公众反应之间并不存在一种实际的对应关系。
l 批评可以讲话，但所有的艺术都是沉默的。诗人不是不知道他要说什么，而是他不能说他所知道的。这是因为他需要从根本上维护批评的存在权，就要假定批评是一种思想和知识的结构，就它所讨论的艺术而言有某种程度的独立性。
l 诗人或许可以谈论自己的作品，但是诗人对自己作品的看法的可靠程度不过同他对其他诗人的看法的可靠性相当，很难不把自己的趣味扩展到文学的普遍规律。但批评必须基于整个文学的实际。
l 批评不仅是一门艺术，而且还是一门科学。它把对文学领域进行归纳性考察的概念框架用来考察文学，和其他科学一样，将偶然的变为必然的，任意和直觉的变为系统的，维持着学科的完整性。
2、 什么是真正的批评？
由于文学的自律性,批评不能完全依赖外部的非文学的语境,用一种简单的传记分析和社会分析代替文学分析,否则将会陷入批评中的理论泥潭,成为一种变相的历史主义,文学也将因此而沦为一种文献式的死文学。文学是关怀的产物这一特性,又决定了批评也不能单纯地研究文学话语。预设文化框架作为现代性思想的重要部分,它与现实,包括政治在内,有着错综复杂、难舍难分的关系。因此,如果一味地将文学从其产生的语境中分离开来,其结果只会是把批评推向建构一个虚无缥缈的“乌托邦”的绝路。真正的批评必须能在文学内部与文学外部之间从容切换,从而深入考察文学内部结构与外部语境之间的隐蔽联系,进而说明各种文学成规如何形成,这些文学成规何以成为文学之为文学的规范。这里有两层意思,即文学如何作为一个文化成分参与特定的历史语境,以及文学在特定的历史语境中发出了哪些独特的声音。在这个意义上,文学批评的任务就不仅在于分析各种文学话语的机制,同时,还必须分析文学话语机制的缘起以及特殊的社会功能.
3、 个人品味和真正的批评的区别？
个人品味太容易受到当时批评家社会的普遍道德、价值观和品味的影响。上面我们有提到弗莱对马克思主义、弗洛伊德主义、荣格主义等等批评方法进行了批评，因为如果仅仅依赖这种外部的非文学的语境，让文学简单化，是不可取的，是背离所谓的真正批评的。因此，如果个人品味完全屈服于这种社会力量，其结果与有意识地采用上述外部意识形态是一样的。用弗莱的一个例子来说，批评家们可能一致认为约翰·弥尔顿的作品比布莱克的更牛逼更好，但是评论家却很少这么说。这是为什么呢？换句话说，对文学作品仅仅只进行价值判断，对于有意义的文学批评没有什么太大用处。
第一篇 Historical Criticism: Theory of Modes历史批评：模式理论
重读Aristotle的《诗学》，我发现弗莱在《批评的剖析》中对《诗学》里面的一些概念进行了直接的挪用，但是由于亚里士多德的这些概念经过几千年的发展，有一些含义已经改变了，于是弗莱在书中对一些术语进行了再阐释，比如说在《诗学》中描述人物“好”与“坏”的概念，去除了道德上的考虑，仅仅只按照人物“行动的力量”来划分。弗莱把文学分为虚构模式和主题模式两类,前者如小说与戏剧,后者如散文与抒情诗。
根据主人公行为能力的高低,可以将虚构作品分为五种历史模式,神话、浪漫故事、高模仿、低模仿和反讽/讽刺。每一种模式又有悲剧性或喜剧性之分。
这里弗莱对虚构文学的分类就依据了亚里斯多德对悲剧和喜剧的区分标准:“喜剧总是模仿比我们今天的人坏的人,悲剧总是模仿比我们今天的人好的人” 只不过弗莱把“好坏”这对相对模糊的概念换成了“行动能力”,于是所有虚构文学作品被分为了神话、传奇、高模仿、低模仿和讽刺。
主题型：以作者向读者传达某种寓意为主
虚构型：以叙述人物及其故事为主
弗莱分别研究了悲剧和喜剧中的这五种模式，认为在西方文学中，作为读者的我们如果按照历史顺序去阅读这些作品的话，我们可以把浪漫故事、高模仿、低模仿看作是神话故事的位移，或者说是一系列情节套式像神话相对立的一极，也就是真实性的一极转移，直到这种真实变为反讽，然后再重新向神话回流。那么问题来了，为什么会回流？我想可能是弗莱受到了维科的历史循环论的影响，维科在《新科学》这本书中提出历史循环论，他认为人类社会必然会生计而衰，兴亡轮回。弗莱也发现一种普遍的倾向，就是说一种后来的模式，比如说文学，最强烈反对的就是自己紧挨着的父辈的模式，但是在较小的程度上又有回归祖辈模式的某些标准上去。
举个例子来说，在英国文学史中，维多利亚时期大家都坚持所谓的浪漫主义标准，但是到了1900年左右，反对浪漫主义的呼声就越来越强，此时的英国文学热衷于微言大义，喜欢故弄玄虚，追求贵族情趣，艾略特却向保皇主义倾斜、庞德向法西斯主义倾斜、叶芝向骑士精神倾斜，总体来看都是向高模仿倾斜。这个大家都理解，往下走。但是怎么体现出往祖辈模式的复归呢？我们会发现西方文化每一个时期都明显使用了最接近它的古希腊古罗马文学的模式，比如一些高模仿文学会效仿维吉尔史诗、柏拉图会饮记，低模仿效仿古罗马讽刺文学等等。
当然，除了这个之外，弗莱还把异常复杂的文学系统分成了两极，比如说刚刚提到的，主旨清晰——主题型；主旨隐晦的——虚构型；以抒发个人情怀为主的——插曲型；作者作为社会代言人出现的——百科全书型等等。
第二篇 Ethical Criticism: Theory of Symbols伦理批评：象征理论
刚刚我们在前面就提到什么是真正的批评，弗莱认为现存的文学批评，如新批评、历史批评、神话批评，或者文学流派，如克勒律治学派、弗洛伊德主义、荣格学派、马克思主义等。如果学者想要选择其中的一个流派站稳脚跟，然后极力去证明其他学派的不合理或者错误，以此来壮大自己所在的流派，只能导致学术迂腐。只有承认文学多义性，才能促进学识进步。所以为了把这些流派他们争论不休的意义统一起来，也就是说建立一个强大的系统把文学的多义性都包含进去，弗莱创造了一个所谓相位（phase）的概念/系统。
这个模型可以将历史上的文学艺术作品放置于其中的一列列关联域或关系，每一个关联域既有其自己的思想和意义，也有其独特的mythos（叙述-narrative）和ethos(人物塑造-characterization)。
文字相位：我们在阅读的过程中，实际上是走在阅读之外的，通过单个的文字/词语走向它们所指的东西，我们按照那种约定俗称的法则，将它所指的东西与外部的世界联系起来，这是其中的一种阅读理解模式——外部阅读理解模式。另外，当我们顺着词语/文字所指的方向，将某种意义从中引申出来，而这种引申出来的意义指向的是文字/词汇本身形成的verbal pattern, 我们称之为语辞布局，与词语表征的外在事物相对的就可以理解为内在——这种阅读模式我们称之为内部阅读理解模式。（诗歌：一方面呈现出接近音乐的声响，一方面呈现出接近绘画的形象布局，两者加起来就是语辞结构的完整性）。
这种文学内部的语辞结构与其向内或向外的意义指向就被称为文字相位
描述相位: 如果大家懂得什么是文字相位之后，也就很好理解所谓的描述相位了，语言对外部世界的描述，所下的论断，体现的教会作用就是描述相位。它的意义是内向的，含混，也就是说比较抽象，很难准确把握。
形式相位：文学的观念并不是真实命题，按照亚里士多德的说法，人的行动是通过文字描述去模仿一些具体的和特定的行动，思想是通过文字创造的带有隐喻、意向、图像和产生具体的思想观念的语言的含混性而产生的，也就是说它是对思想第二性的模仿，同样的，（带有判断性质的）文学观念也就是对真实世界的真实命题的模仿。这种利用假设性的语词结构对他所模仿的自然和真实命题就叫做形式相位。
神话相位：为了不让任何文学作品被孤立于系统之外，弗莱提出“文学原型”的概念，将文学放在文学的历史里面，强调文学自身的继承关系。他认为原型就是文学的单位，它是流动的，构成人类整体文学经验的构成要素，在文学中总是反复出现。
总解相位：这个概念和神话相位很像，前面是就单个文学原型来看的。总解相位是就一个原型大量出现的阶段来说的，这些原型密集地出现，形成一个原型中心，以至于所有的文学经验都是来自己于此，模仿人类全部的经验和梦。
举个例子：人脑和自然的关系，在形式和神话相位上，人脑都是被自然所包含的。但是在总解相位上，自然不再包容人脑，而是人脑包容了整个自然，在我们的想象世界或者可以想象的世界里，自然是无限、永恒的，住在一个无限的人脑里面，自然的创造从根本上来说反映了人的意愿。只要我们有幻想的能力，它可以创造一切，因此是神启式Apocalyse的。在总解相位中诗歌就是人类总体的梦，它为任何有它存在的领域提供了无限的假设。而受到总解相位影响最深的文学形式是经文scripture或者说是启示录,弗莱认为它是明确的神话，或者说完整的原型组织。
第三篇 Archetypal Criticism: Theory of Myths原型批评：神话理论
这一篇是全书理论的主体，弗莱对于原型批评的主要论述也主要是集中在这里。弗莱在这一章节开头就提出了自己的主要思想，他认为神话是所有文学（作为视觉、听觉或文本的艺术形式）、所有绘画（作为是视觉的艺术形式）、所有音乐（作为听觉的艺术形式）的来源。尽管这些艺术形式有着他们自己独一无二的风格特色，但是它们潜在结构和模式大抵相同。大体来看这部分的内容可以分为两个部分：
第一部分主要是论述了原型的意义，把文学形象结构分为三大类型：
1、神启的形象：人类向往的天堂或其他人类的理想。这种形象主要是来自神话中的非议用的神话结论，按照弗莱的意思，《圣经》构成了一个非移用性的神话结论，里面的启示录就意味着神启意向的基本规则。
2、魔怪的形象：就是与天堂相反的地狱，与人类愿往相反的否定世界，它代表的是人类没有实现的欲望、扭曲和对立的一种状况，事情趋向无政府状态或者暴政的状态，神是愤怒的、不可思议的上帝；人类此刻是反基督的；动物是捕食者，比如狮子等等，比如说但丁的《地狱》、卡夫卡的城堡就充满了这些魔怪形象。
3、类比形象：处于神启和魔怪形象中间的类比的一类，前两种形象属于非移用神话形象，是原始的，而类比形象就是对神启形象或者魔怪意象挪用/变形/平行置换之后的形象，它在神话中也是有萌芽的，但主要还是存在于现实主义结构和浪漫主义结构里面。
第二部分主要论述了原型的叙事结构，将它划分为四个超越题材的叙事结构：喜剧、传奇、悲剧、反讽,分别对应于自然界的春夏秋冬。
每种叙事结构又各有从高到低六个相位,这六个相位在不同的叙事结构里有不同的对应关系,亚里斯多德在诗学第六章里区分了悲剧的六个构成要素:情节、性格、思想、语言表达、歌曲和形象。
在弗莱这里,情节、性格和思想这三个成分被提到了很高的地位,可以应用于所有文学作品。而且,情节(mythos)被弗莱改造为叙事结构(mythoi),用来指超越体裁的叙事成分,即喜剧、传奇、悲剧和反讽。思想(Dianoia)被弗莱用来指与虚构文学相对应的主体文学。“Dianoia一词最好译成`主题',而着力表达这种理想或观念意义的文学不妨叫做主题文学”.
在论述喜剧、传奇、悲剧和反讽四种叙事结构时,弗莱以两组四种固定的人物类型贯穿始终,这就是alazons(自欺欺人的骗子或吹牛者)和与之对应的eirons(自我贬低以求煞人威风者),bomolochoi(滑稽丑角)和与之对应的agroikos(乡巴佬)。而这些人物术语也是来源于亚里斯多德。前三种是亚里斯多德在论述希腊旧喜剧时提到的几种固定角色 (stock character),最后一种则是弗莱从其他地方来自己加上的。在弗莱这里,这几个固定角色贯穿所有四种叙事结构,它们被用来与除喜剧之外的传奇、悲剧和反讽作品中的不同人物相对应。显然,正像神话的“移位”一样,弗莱认为其他叙事结构中的许多人物形象也都是这几类人物的变形。
总之，弗莱将神话模式与启示录、讽刺与恶魔、浪漫与低级模仿分别进行类比。高模仿在这些模式中处于中心位置。这种排序允许Frye将模式放置在一个圆形结构中，并指出神话和原型的周期性。在这种背景下，文学表现了出生、成长、成熟、衰退、死亡、复活、重生和循环的自然循环。最后一个部分就主要论述四个季节的循环。
第四篇 Rhetorical Criticism: Theory of Genres修辞批评：文类理论
在前三篇散文中，弗莱主要论述亚里士多德诗歌元素中的前三要素——mythos, ethos, dianoia。在第四篇里，他集中讨论剩下的三个要素——
melos——处理文学的色调、音乐方面的元素
lexis-书面词，位于音乐和视觉方面之间。它可以被称为发音（耳朵）或图像（眼睛），取决于临界焦点。
opsis——对文学视觉因素的处理
mythos是对行为的口头模仿，而dianoia则是对思想的口头模仿（精神气质由这两者组成），从修辞学角度来看的话，mythos和dianoia分别对应melos和opsis.。从这个角度，修辞学译者为这我们可以把分为两种：修饰性（opsis）表演和劝说性（methoys）表演。
除此之外，表演陈述效果不同的根本原因取决于作者与读者之间的关系（或理想化的关系），如果作者表现得激昂，读者情绪也会激昂，两者共同作用下让表演陈述效果达到最高峰，相反如果作者表现哀愁低沉，受到感染的读者也会情绪低落。而Genre文类的差异并不取决于主题的考虑（科幻小说、浪漫小说、神秘小说），也不取决于篇幅（例如，史诗篇长，歌词篇短），从根本上来说取决于表现的激进。
弗莱对每一种文类都从修辞学角度进行了详细的分析，也就是说从研究文学作品的“文字”层面去做分析，先总体分析不同文类的组织结构，然后再对遣词造句、比喻、韵律、节奏等方面的特点细细分析。在这方面弗莱其实是对“新批评”的一种重新阐释，但是里面也吸收了新批评很多观点和方法，总体来说，这一篇内容所涉及到的内容非常丰富。
总结一下:
我们传统上对文学艺术的价值判断有两种，一种是比较的、一种是肯定的，前者发展成为了传记式批评biographical criticism，主要研究作品和作者的关系，后一种发展成为感情式批评tropical criticism. 传记式批评的毛病在把作品的伟大性和作者的个人权威等同起来，也就是说大家都喜欢莎士比亚的戏剧，莎士比亚的戏剧很伟大，于是就认为莎士比亚和他作品中的人物一样伟大；而感情式批评的毛病在于完全贬低和鄙弃不欣赏的作者。而这两中价值判断往往是水火不容。弗莱对两者都不赞同，他认为传记式批评家应该成为历史批评家，从英雄崇拜进而发展为对文学经验的全面、一视同仁的接受，同时也需要来自感性批评的补充，于是他写了写了第一篇：历史批评。而同时他认为感性批评不能纯粹依赖人的感官判断，还要把这种批评放进历史中去考量，这样作为感情式批评的伦理批评就既把艺术当作从过去到现在的交流工具，又对过去的文化进行全面的、共时的把握，由此他构建了第二篇的内容：伦理批评。而第三篇原型批评的提出，主要是对当时的神话批评的批评，等下我们在下面详细讲。最后一部分的提出肯定就是对当时流行的新批评的批评了，弗莱认为新批评所做的就是给文学文本做评注，人们可以围绕着文本明显的意义来做第一次评注、围绕着文本无意识的意义来做二次评注、再围绕着诗歌程式和外部关系来做三次评注，如此反复，无穷无尽。所以他在最后一部分提出了自己的修辞批评。
对原型批评的几点思考：
1、中国现当代文学究竟有多大程度是来源于中国传统文化的？思考新文化运动和80年代对外国文学/哲学/…的译介和借鉴。文学大概靠着外界汲取的养分要多得多；
2、用神话-原型批评去阐释中国现当代文学作品究竟在何大程度上是有效的?如果说西方文学或文化的两大传统来自基于古希腊罗马神话和圣经文化，但是我们自己真的认为我们的文化传统也是来自于中国神话吗？一味将原型批评理论往身上套，不过是不合身的服饰，过长的裤腿只能让人摔跤。
3、中国现代文学作品从结构技巧层面来看，不消说，并不是完全属于自己的。它们的源头不仅包括中国的巫术传说，还有古希腊罗马神话，不仅有基督教文化，还有佛教文化、儒教文化。中国文学本身也是一个大融合，它的元素比我们想象中的更加复杂，也更加丰富多变。比如余华的《七天》，曾看过一篇论文，将“七天”与上帝造人联系起来，如此强烈的宗教色彩披在本地人身上，多少有些诡异。
4、法国符号学家朱莉娅·克里斯蒂娃在《符号学》中如是说：
任何作品的本文就像许多行文的镶嵌品那样否成，任何本文就是对其他本文的吸收和转化。
中国现当代文学与世界文学的联系是如此紧密，它的本文所指涉或组成的范围早就已经不再局限于中国传统文化了，而是世界文化、世界传统。中国理论批评界执着于把所有的文学作品放入对中国神话的原型批评中的做法并不可取。而弗莱在《批评的剖析》中所建立的文学循环论和原型批评所考察的文学资料库并不是完整的，鲜少涉及东方文学。我们应该尽可能地将世界文学作为原型批评参考的资料库。
5、中国文学家在创作的时候是否采用了主动的原型创作是一个问题。
