内容简介 · · · · · ·

《古汉语词汇纲要》由蒋绍愚编写的，试图对汉语词汇历史发展中的一些带规律性的问题进行讨论。另外，我国传统训诂学在词汇研究方面有丰富的成果，在词汇理论方面也不乏精辟的见解。但这些成果大多比较零散，而且也有明显的不足之处。这需要我们对传统训诂学进行总结、整理和创新，而不能墨守传统训诂学的条例和方法。《古汉语词汇纲要》的另一个意图是在汉语历史词汇的研究中努力把传统训诂学的成果和现代语义学的理论结合起来。

古汉语词汇纲要的创作者 · · · · · ·

蒋绍愚作者

原文摘录 · · · · · · ( 全部 )

但是，不应该忘记，文字不是直接表达概念的，它的作用是记录语言中的词。早在文字产生以前，语言中就会有一些表示抽象概念的词，如大、小、高、长、轻、细等，而最早的象形字都是“画成其物”，这个“物”都比较具体。这样，就会有一些字是以具体的形象反映抽象的概念。如果忽视了这一点，完全根据字形来推断它所记录的词的词义，就会发生错误。例如，以大人、沙粒、台榭这三个形象来记录语言中“大”、“小”、“高”这三个词，不能拘泥于字形说这三个字以及它们记录的三个词的本义是大人、沙粒、台榭，然后引申为大小、高的意义。特别明显的是“高低”的“高”这个词，肯定是在人类能造台榭之前就存在了，很难想象是先有“台榭”这个意义然后引申为“高”的意义。形声字和会意字一般也认为它的本义和它的字形有关。如《说文》：“牧，养牛人也。”这是因为“牧”字从“牛”的缘故。其实，甲骨文中“牧”也可以写作（牧羊），在先秦文献中，既可以说“牧牛”，也可以说“牧羊”、“牧马”、“牧猪”。可见，“牧”的本义是泛指放牧牲畜，并不限于牧牛。《说文》：“逐，追也，从辵从豕。”（一本作“从辵从豚省”）这个解释是对的，并不因为“逐”字从豕，就说它的本义是追猪。商承祚《殷墟文字类编》：“此或从豕，或从犬，或从兔，或从鹿，从止。象兽走圹而人追之，故不限何兽，许云从豚省，失之矣。”这说得很对。在语言中“逐”是追赶野兽，但写成文字，野兽”这个抽象的概念无法用象形符号表示，于是就只能“或从豕，或从犬，或从免，或从鹿”了。又《说文》：“落，凡草曰零，木曰落。“霝，雨（雨各）也。”“（雨各），雨霝也。”段玉裁解释说：“雨曰霝（雨各），草本曰零落。”这完全是拘守《说文》所作的解释。其实，在语言中只有“零”、“落”两个词，既可表草木之落，也可表雨之落，并不因为“落”从草，就只能表示草木之落，而雨之落就必须用从雨的字来表示。这最好的证明，就是“零”从雨，但并不... (查看原文)

Leslie Shaw 2赞 2021-03-24 00:08:06

—— 引自第64页
如“生”,最初的意义是“出生”、“生长”。在现代汉语中,又有“指正在学习的人”义(如“学生”、“师生”)。这两个意义之间，找不到直接联系。“师生”的“生”这个意义是如何产生的呢?它经过两步:第一步,在秦汉时,“生”是“先生”的简缩。《汉书・贡禹传》:“生有伯夷之廉。”注:“生谓先生也。”在“先生”这个复合词中,“生”是“出生”之意。《孟子・告子下》:“先生将何之?”注:“学士年长者,故谓之先生。”第二步,“生”后来又指“儒生”。《史记・儒林传》:“言礼自鲁高堂生。”索隐:“自汉以来儒者皆谓生。”这样年轻的书生也就叫“生”，一直沿袭到现代,学生也称“生”。 “堂兄弟”的“堂”,和“堂”的本义“殿堂”也看不出有什么联系“堂兄弟”的“堂”也是简缩形式。六朝时人称同祖兄弟为“同堂”。《北史・公孙表传》:“二公孙同堂兄弟耳。”北史・崔镳传》:“汝等者宜一体，勿作同堂意。”到唐代省去“同”字,称“堂兄弟”。“同堂”的“堂”和“殿堂”的“堂”意义是有联系的。省去“同”后,单以“堂”表示同祖兄弟,就看不出与“殿堂义有什么联系了。 (查看原文)

Leslie Shaw 2赞 2021-03-24 01:00:00

—— 引自第90页