新理学的创作者
· · · · · ·
-
冯友兰 作者
作者简介 · · · · · ·
冯友兰（1895-1990），字芝生，河南唐河人。一九一五年入北京大学文科中国哲学门，一九二四年获哥伦比亚大学博士学位。回国后历任中州大学、广东大学、燕京大学教授，清华大学文学院院长兼哲学系主任。抗战期间，任西南联大哲学系教授兼文学院院长。一九四六年赴美任客座教授。一九四七年任清华大学校务会议主席。曾获美国普林斯顿大学、印度德里大学、美国哥伦比亚大学名誉博士学位。一九五二年后为北京大学哲学系教授、中科院哲学社会科学部委员。
二十世纪三十年代初出版两卷本《中国哲学史》，把中国哲学史分为“子学时代”和“经学时代”，肯定了传统儒学的价值。四十年代写《新理学》《新事论》《新世训》《新原人》《新原道》《新知言》，以程朱理学结合新实在论，构建其“新理学”体系。一九四九年后著有《中国哲学史新编》等，论著编为《三松堂全集》。
丛书信息
· · · · · ·
贞元六书(共6册)，
这套丛书还有
《新原人》《新原道》《新事论》《新世训》《新知言》
。
喜欢读"新理学"的人也喜欢 · · · · · ·
新理学的书评 · · · · · · ( 全部 6 条 )
竹直梅孤
生活·读书·新知三联书店2007版
哲学史上的里程碑——浮光掠影说贞元
终于有了段相对完整的时间，可以鼓足勇气开始翻开贞元六书，幸好比我想象的要薄很多。 首先想谈谈这个标题，从小到大，我们习惯了把一个个事，一本本书当成“里程碑式的xxx”，不过，在高速公路上走走就会发现，里程碑其实并非是用来夸耀自身完美的金字塔式建筑，其作用主要...
(展开)
理一分殊
生活·读书·新知三联书店2007版
吾妻重二：新理学的形成——冯友兰和新实在论
原文载丨吾妻重二：《新理学的形成一馮友蘭和新实在論》，《冯友兰先生纪念文集》，北京大学出版社，第233—257页，1993年版。 冯友兰（1895—1990）的“新理学”是现代中国产生的哲学杰作之一。这个哲学是怎样形成的？——冯在他的长篇自传《三松堂自序》里说过： “懂得了柏...
(展开)
哲夫成城
生活·读书·新知三联书店2007版
【转】陈来：冯友兰新理学时期的道德思想
内容提要 冯友兰新理学时期的道德思想是其早期伦理观念的发展, 又是其50年代抽象继承思想的基础, 是中国现代道德哲学中有代表性的一家。冯友兰新理学时期道德思想总的特点是:既主要强调传统道德概念的普遍性意涵, 也顾及了社会转型时代旧道德向新道德的转化。其中涉及到道德的...
(展开)
> 更多书评 6篇
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部3 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 一六书单 (奥兹的铁皮人)
- 中国哲学 (不顾。)
- 起航阅读社—哲学 (刘玉龙)
- 中年危机：作家在40岁到49岁的作品 (diawa)
- 贞元六书 (withmama)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
订阅关于新理学的评论:
feed: rss 2.0
3 有用 瑚琏大侠 2015-06-29 17:59:55
四重境界终虚妄，道中之道不可言。三史如何释今古，六书焉能纪贞元？
2 有用 杨花落 2016-04-27 01:54:42
学贯中西的冯先生自成一派，这才是我国的哲学家！
2 有用 Domenico 2019-11-13 16:48:16
这不瞎扯淡嘛
1 有用 HumbleRay 2020-06-13 18:27:32
每个人的哲学，每个人的义理，都有其时空的背景。冯友兰先生以学贯中西的新理学，建立适合当代人的新儒家义理。
0 有用 归洋 2018-08-02 17:41:59
程朱学的新开展
0 有用 我生有涯愿无尽 2024-02-14 00:49:09 天津
理论勇气给一星，理论水平给两星。
0 有用 Howard Z 2023-01-16 22:20:39 江苏
冯先生此著对于中国哲学之现代化其到一积极之作用，虽然，犹陈来所言，他的体系仍是传统儒家哲学的一种歧出。其纯粹抽象的、空洞的、范畴化的哲学体系说实话不太高明，似乎只是柏拉图主义的中国变种，而问题就在于冯氏部分地误解了朱子哲学，把天理等同于共相，而忽略了“气”一面的能动性。新理学体系是价值的永久性较弱的一个体系，去朱子远矣。
1 有用 HumbleRay 2020-06-13 18:27:32
每个人的哲学，每个人的义理，都有其时空的背景。冯友兰先生以学贯中西的新理学，建立适合当代人的新儒家义理。
2 有用 Domenico 2019-11-13 16:48:16
这不瞎扯淡嘛
2 有用 楼上吹吹风 2019-04-14 13:31:17
这本书，我买了俩次， 第一次以为是赝品， 第二次还是同样的错误。 不知道是不是我的理解有问题？ 如果没有 书中明明是“底”字“ 却是“的”字的用法 是出于译者的毛病，还是出版社的扯淡（肯定的）？ 令人感动