思想中国

原文摘录   · · · · · · 

• “80年代所谓‘当代文学’不能写‘史’的争论，尤其是那种‘当代事，不成史’的观念，也必须被看作是一种类似‘纯文学’观念那样的政治策略。因为正是通过将；‘当代性’与‘历史性’对立起来，80年代作为‘新时期’的历史性诉求才被充分自然化也合法化了。似乎应该说，所有那些强调自己具有不同于‘历史’之‘当代性’品格的行为，事实上都应当被视为具有特定历史诉求的政治实践行为。因此，问题的关键并不是什么具有“当代性”，什么不具有“当代性”，而是当我们把“当代性”作为问题提出时，需要意识到怎样的历史转型站在发生、新的当代性构造的历史条件，以及隐含在背后的历史诉求到底是什么？显然，80年代中期，当人们强调‘当代文学’不能写史时，他们试图强调‘当代文学’是‘当前的文学’，而当代文学史根本无法包容80年代的‘当代文学’。不过，人们忘记的是，50年代后期，当‘当代文学’作为一个新范畴提出来时，它也正是那时的‘当前的文学’。只是50年代后期的‘当代性’与80年代的‘当代性’完全不同，或者说，提出80年代文学的当代性正是为了否弃50-60年代的当代性。” “正如任何‘当代性’表述都会将自身表现为‘非（超）历史的’，80年代的当代性同样如此。它是以启蒙主义、世界主义等普泛价值的形态出现的。” (查看原文)

  龟龟 5赞 2020-01-11 23:28:54

• 当“政治”被作为自觉考量的因素时，问题的讨论就不再停留在政治/非政治的意识形态争辩层面，而是对何谓“更好的生活”的可能性的直接讨论。对政治维度的重申，也并不意味着对对文学的自律性、对美本身的否弃，因为“在对通行而流行的美感进行破坏的同时，也在激发、创造另一种美，释放对现实世界的另一种理解”。这也就意味着，经由文学与文学研究所完成的，乃是一种重新想象世界的能力，仅仅依靠那种已经完全程式化的“美感”、“感性”，已经不能胜任这种文学研究。消费文化和大众社会的特点，按照杰姆逊的阐释，在于其意识形态总是在“无意识”领域完成的，人们所称颂的“美感”，常常不过是“沿着消费社会规定好的感受路线”一路狂奔而已。更重要的是要“打开感觉”，要有新的“更尖锐和更强大的思想力量”，才可能确立“真正的文学的想象力”：一种想象“另类”世界的能力。 如果说文学的本质是“讲故事”、是赋予世界意义秩序的话、那么所有那些关于意义的建构、那种关于世界的想象，以及关于何谓“更好的生活”的理解，都可以被视为“文学的”。因此文学研究所研究的，也就远远不是关于“文学本身”，而是时代、历史、世界的意义建构方式。……他由此也不将当代文学研究仅仅视为“对文学的研究”，而提出：“当代‘文学’与其说是它的对象，还不如说是它发言的一个场域更准确些。”可以说，关于当代文学研究，刘复生对‘当代性’的重视，远甚于对‘文学性’的常规理解。所谓‘当代的’，不仅表明是‘当下的’。而且也是‘未被完成的’，‘正在创造中的’，因而也是开放性的。这也使得这个学科天生具有‘体制内的反体制力量’的可能性。” (查看原文)

  龟龟 5赞 2020-01-11 23:28:54