内容简介 · · · · · ·
《古文辞类纂》是清代姚鼐编纂的一部古文总集，它体现了桐城派文学的主张，是一部具有重要影响力的古文选本。此书选录从先秦时代到清代的古文名家散文、辞赋作品七百余篇，按文体分为论辨、序跋、奏议、书说、赠序、诏令、传状、碑志、杂记、箴铭、颂赞、辞赋、哀祭等十三类，每篇文章都略加校勘和点评。
古文辞类纂的创作者
· · · · · ·
-
姚鼐 作者
作者简介 · · · · · ·
姚鼐（1732—1815）
清代著名的桐城派文学家、教育家。字姬传，又字梦谷，室名惜抱轩，世称惜抱先生，安徽桐城人。
姚鼐出生于世代官宦之家，从小受到良好的文化教育。乾隆二十八年（1763年）进士及第，授翰林院庶吉士，曾历任兵部主事、礼部仪制司主事、山东乡试副考官、湖南乡试副考官、恩科会试同考官、刑部广东司郎中、四库全书纂修官等职。乾隆三十九年（1774年）辞职南归，后陆续在扬州梅花书院、安庆敬敷书院、歙县紫阳书院、南京钟山书院等地主讲，余生致力于治学和教育事业。
姚鼐在诗文的创作上成就卓著，是桐城派文学的集大成者，与方苞、刘大櫆并称为“桐城三祖”。他的一生著述很多，汇为《惜抱轩全集》八十八卷。所编纂的这部《古文辞类纂》影响很大。
目录 · · · · · ·
喜欢读"古文辞类纂"的人也喜欢 · · · · · ·
-
- 中国文学史 8.9
-
- 龚自珍诗集编年校注（全二册） 9.2
-
- 孔子家语 8.0
-
- 经史百家杂钞 9.1
-
- 六朝文絜笺注 9.5
-
- 文心雕龙讲记 9.3
-
- 书法没有秘密 7.9
-
- 经学抉原 9.2
-
- 诗经今注 8.1
-
- 古文鉴赏辞典（新一版） 9.1
古文辞类纂的书评 · · · · · · ( 全部 12 条 )
一蓑烟雨伴书香
古文第一善本——《古文辞类纂》
这篇书评可能有关键情节透露
“桐城古文派”为清代文坛最大的散文流派，世通称“桐城派”，其主盟清代文坛二百余年，其影响延及近代。辞赋大师潘承祥先生评价道：“桐城古文运动，是唐宋古文运动的继续、发展、终结。” 作为“桐城三祖”之一的姚鼐，以其卓越的诗文创作成就，成为桐城派文学的集大... (展开)
读书
古典经典文献的精要、准确分类
如果说《四库全书》收集了所有清代学者及官方所认可的古典文献，《四部丛刊》比《四库全书》更为精要的话，那么《古文辞类纂》就是姚鼐以桐城学派的学理、义理观点对中国浩如烟海古典文献的学派及个人性分类整理。 姚鼐将古文分为十三类，便于读者查找。值得注意的是，姚鼐在...
(展开)
> 更多书评 12篇
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部8 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 这列火车载满了书籍,将在夜晚途经你梦里⋯⋯ (张怒)
- kindle 2 (甜賽)
- 好读书不求甚解 (洗心易)
- 永远年轻，在路上 (Maisoui)
- 已出 (越伦杰木)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
订阅关于古文辞类纂的评论:
feed: rss 2.0
2 有用 李慧 2020-05-05 22:44:12
最喜欢的还是柳子厚的杂记。
0 有用 greenhands 2022-10-23 11:24:59 上海
死人的墓志铭太多了，占了四分之一了吧。
4 有用 迢递 2018-09-26 09:31:27
上海书展看到这一版，看到有不少错字，也没有注评。
0 有用 伊笑先生 2020-02-20 21:12:51
挺有意思的一本收录
1 有用 鄚 2020-03-03 21:37:02
比古文观止编得要好
0 有用 李藥師 2024-01-01 17:26:14 上海
聊胜于无。字多有误，原拟读上海古籍出版社本，此本所可贵者，在批注。
0 有用 greenhands 2022-10-23 11:24:59 上海
死人的墓志铭太多了，占了四分之一了吧。
2 有用 震林 2022-04-16 10:24:57
这个版本看着倒是清晰舒服，是底本不太好，有不少错误。
1 有用 Merakh大花大 2022-02-02 18:30:24
错别字太多
12 有用 Xiaokon 2021-05-11 15:50:50
对比了一下手头的《经史百家杂抄》的第一章《过秦论》，发现有些文字的差异竟然一模一样。翻了一下出版说明，用的是四部备要排印的李承渊刊本。网上搜了一下四部备要的版本，对比一下文字基本没有什么差别。看来之前误会点校者，还说这书错字漏字，故而此书问题不在于点校而在于选底本。手头上有上海广益书局的电子书，不知道是用哪个底本排印，与李承渊本的文字有出，但跟现在普及本的文字无出入。另外查近人徐树铮《诸家评点古文... 对比了一下手头的《经史百家杂抄》的第一章《过秦论》，发现有些文字的差异竟然一模一样。翻了一下出版说明，用的是四部备要排印的李承渊刊本。网上搜了一下四部备要的版本，对比一下文字基本没有什么差别。看来之前误会点校者，还说这书错字漏字，故而此书问题不在于点校而在于选底本。手头上有上海广益书局的电子书，不知道是用哪个底本排印，与李承渊本的文字有出，但跟现在普及本的文字无出入。另外查近人徐树铮《诸家评点古文辞类纂》，以康绍镛本为底本，参校吴本与李本，并注明异字，堪称绝佳。崇文与上古这两个简体横排的版本，都是选用相同底本，不加校勘直接转化点校，最低流的版本了。 (展开)