内容简介 · · · · · ·
本书主要选取法、德、俄、意四国为考察对象，叙写这些国家对于中国文学和中国文论的认识和思考，时间跨度为从发端到当代。不管就历史发展（纵向）还是特定时期（横向）而言，这四个国家的相关研究虽有时间先后，且水平不一，但都有其典型意义，可以让人看到欧洲相关研究之极有价值的截面。
面对一种别样的文化，亦即中国历史文化中别样的文学艺术及其哲学背景，西方学者在中国文论研究中有着大量介绍性文字，这既在于其对研究对象很陌生，也在于他们知道自己是在为西方读者撰述。另外，西方学者考察中国文论，或多或少会带着西方人的目光，也就是他们所熟知的本土文学传统和理论，这就常能显现出中西比较的倾向。正是这种视野的融合，时常能够见出独特的视角、分析乃至创见，或提出一些中国人不会问的问题。本研究的很多篇章的首要追求，是注重“述而不作”，也有一些背景性说明及少量评论。
作者简介 · · · · · ·
方维规，1957年出生于上海。上海外国语大学德语系本科毕业，留校任教。北京外国语大学德语系中德联合培养研究生。1986年至2006年在德国学习和工作, 获哲学博士学位和德国教授学位，先后在特里尔大学、哥廷根大学、纽伦堡大学从事教学和研究工作。2006年至今为北京师范大学文学院特聘教授，文艺学研究中心研究员。2012年入选教育部长江学者特聘教授。
主要从事中西比较诗学、比较文学、概念史、文学社会学、海外汉学研究。德文专著五部，中文专著四部，英文专著、编著各一部，中文编著五种，译作四部（中译德，德译中），论文百余篇。国家社科基金重大项目首席专家，主持或参与社科基金、教育部及国外重大或一般项目十项。著作入选中华学术外译项目，荣获高等学校科学研究优秀成果著作二等奖等多项学术奖励。
目录 · · · · · ·
导论
第一章 19世纪欧洲对中国文学的基本认识（以百科全书和德语区相关研究为中心）
一、19世纪欧洲百科全书中的中国文学
二、19世纪上半叶德语区之语言文学史著述中的中国文学
第二章 中国文论在法国
一、文学中国在法国（16世纪至19世纪）
· · · · · · (更多)
第一章 19世纪欧洲对中国文学的基本认识（以百科全书和德语区相关研究为中心）
一、19世纪欧洲百科全书中的中国文学
二、19世纪上半叶德语区之语言文学史著述中的中国文学
第二章 中国文论在法国
一、文学中国在法国（16世纪至19世纪）
· · · · · · (更多)
喜欢读"海外汉学与中国文论"的人也喜欢 · · · · · ·
海外汉学与中国文论的书评 · · · · · · ( 全部 0 条 )
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- Booklist Pt.1-【古】 (Herb)
- 域外 (鸢尾蓬蓬)
- 文学 (authentic)
- 佳奇老师推荐书目 (山映)
- 书单｜海外汉学 (化愚)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有180人想读，手里有一本闲着?
订阅关于海外汉学与中国文论的评论:
feed: rss 2.0
2 有用 荏苒在衣 2022-08-14 13:09:09
权作资料，介绍远大于研究（自警！）。总编者在“总序”里试图厘清令读者满头雾水的两大问题：一是题为“欧洲卷”何以只有法、德、俄、意四国（英国卷专辟分册），其实不用解释，就是没有精通荷、西、葡以及东欧诸国语言的著述者参与；其二是名曰“文论”，何以洋洋洒洒、拉拉杂杂地胪列“中国文学史”等一般意义上的著述（德国除外），编者解释说这是其“大文论”观使然，粗暴点说，似乎只要是中国文学作品本身以外的、跟文学（“... 权作资料，介绍远大于研究（自警！）。总编者在“总序”里试图厘清令读者满头雾水的两大问题：一是题为“欧洲卷”何以只有法、德、俄、意四国（英国卷专辟分册），其实不用解释，就是没有精通荷、西、葡以及东欧诸国语言的著述者参与；其二是名曰“文论”，何以洋洋洒洒、拉拉杂杂地胪列“中国文学史”等一般意义上的著述（德国除外），编者解释说这是其“大文论”观使然，粗暴点说，似乎只要是中国文学作品本身以外的、跟文学（“大文学”，涵盖文史哲等）沾边的相关论述都可以称其为“文论”？！即便这一“大文论”观站得住脚，我疑惑的是，狭义上的“文论”总该兼顾罢（再次点赞德国章节，可惜缺了《文赋》《文心雕龙》等相关论述），再说《文赋》《诗品》《二十四诗品》《文心雕龙》等正统“文论”在执汉学先鞭的法国当早有译介和研究罢，缘何阙如？ (展开)
0 有用 养鸡场客卿 2023-09-13 18:41:01 北京
不足观
4 有用 匪廢費·老🐰 2020-04-01 13:41:12
粗制濫造的結項成果：一，沒有荷蘭、西葡、北歐、中歐、巴爾幹諸國等傳統研究情況；二，除了德國卷，其餘諸章無足可觀，法國卷完全成了「文學史」，俄蘇/義大利浮光掠影，資料大多數停留在上世紀或更久遠；三，深度廣度遠不如「列國漢學史書系」；四，主編的第一章最敷衍，外編純屬湊字數；五，退錢。#讀而靈#047
4 有用 Fleiß 2022-10-15 00:19:37 北京
编得不错。
6 有用 Afflatus 2020-07-30 10:44:30
涉及不少中国学界不知道的文献。
0 有用 养鸡场客卿 2023-09-13 18:41:01 北京
不足观
4 有用 Fleiß 2022-10-15 00:19:37 北京
编得不错。
2 有用 荏苒在衣 2022-08-14 13:09:09
权作资料，介绍远大于研究（自警！）。总编者在“总序”里试图厘清令读者满头雾水的两大问题：一是题为“欧洲卷”何以只有法、德、俄、意四国（英国卷专辟分册），其实不用解释，就是没有精通荷、西、葡以及东欧诸国语言的著述者参与；其二是名曰“文论”，何以洋洋洒洒、拉拉杂杂地胪列“中国文学史”等一般意义上的著述（德国除外），编者解释说这是其“大文论”观使然，粗暴点说，似乎只要是中国文学作品本身以外的、跟文学（“... 权作资料，介绍远大于研究（自警！）。总编者在“总序”里试图厘清令读者满头雾水的两大问题：一是题为“欧洲卷”何以只有法、德、俄、意四国（英国卷专辟分册），其实不用解释，就是没有精通荷、西、葡以及东欧诸国语言的著述者参与；其二是名曰“文论”，何以洋洋洒洒、拉拉杂杂地胪列“中国文学史”等一般意义上的著述（德国除外），编者解释说这是其“大文论”观使然，粗暴点说，似乎只要是中国文学作品本身以外的、跟文学（“大文学”，涵盖文史哲等）沾边的相关论述都可以称其为“文论”？！即便这一“大文论”观站得住脚，我疑惑的是，狭义上的“文论”总该兼顾罢（再次点赞德国章节，可惜缺了《文赋》《文心雕龙》等相关论述），再说《文赋》《诗品》《二十四诗品》《文心雕龙》等正统“文论”在执汉学先鞭的法国当早有译介和研究罢，缘何阙如？ (展开)
6 有用 Afflatus 2020-07-30 10:44:30
涉及不少中国学界不知道的文献。
4 有用 匪廢費·老🐰 2020-04-01 13:41:12
粗制濫造的結項成果：一，沒有荷蘭、西葡、北歐、中歐、巴爾幹諸國等傳統研究情況；二，除了德國卷，其餘諸章無足可觀，法國卷完全成了「文學史」，俄蘇/義大利浮光掠影，資料大多數停留在上世紀或更久遠；三，深度廣度遠不如「列國漢學史書系」；四，主編的第一章最敷衍，外編純屬湊字數；五，退錢。#讀而靈#047