内容简介 · · · · · ·
本书挑选了英美世界原创性强、知名度高的十五位历史社会科学家，据于各自个性化的学术成长道路和研究领域，致力于回答一个问题：社会科学家如何对待历史研究？面临哪些争论？十五篇访谈主要采取面对面的、半结构化的学术交流方式，每一篇基本由三部分组成：回顾各自独特的学术背景、师徒传承、研究轨迹与知识结构，了解其转向历史的过程；以扎实的文献为基础，反思社会科学转向历史的传统与现状，旨在了解几十年来持久争议的诸多理论与方法论问题；在各自耕耘的研究领域推动社会科学转向历史，展示该转向的历时性与共时性差异。
本书涉及美国社会学转向历史这个学术传统的两代学者、关键人物及其作品，主题覆盖面很广，包括传统与现代、革命与反叛、民主与专制、资本主义与世界体系、精英冲突与阶级形成、现代国家形成、帝国与殖民、民族与种族、现代性与后现代性、激进与保守等。社会科学家转向历史时，有自己的选择...
历史社会学的技艺的创作者
· · · · · ·
-
郭台辉 作者
作者简介 · · · · · ·
郭台辉，华南师范大学政治学教授、博士生导师。2006年毕业于复旦大学，获政治学理论博士学位，曾分别访学于美国纽约大学、英国公开大学、美国纽约州立大学。
主要研究领域为运用概念史和话语史方法论研究公民身份问题，关注历史社会学认识论与方法论的学术史变迁，并进一步把概念史与历史社会学结合起来研究国家构建与治理问题。已发表论文四十余篇，出版专著有《齐格蒙特•鲍曼思想中的个体与政治》《现代政治中的公民身份》；译著有《利维坦的诞生》《西方公民身份传统》《公民身份的条件》《探寻政治》、《公民身份》《社会权力的来源》（第三卷）；编译有《历史中的公民概念》《当代国家理论：基础与前沿》等。
目录 · · · · · ·
喜欢读"历史社会学的技艺"的人也喜欢 · · · · · ·
历史社会学的技艺的书评 · · · · · · ( 全部 3 条 )
卢臻钺
两种历史社会学，一种历史
这篇书评可能有关键情节透露
这本书也是在书架上放了好久，这两天忙忙碌碌的看完。最近在重新思考自己到底要要干什么，正好在课上听了有两种历史社会学，就重新拿起这本书想要多学习一番。只给了三颗星，是因为读完真的没有看到技艺何在。或者说，是因为先入为主的把自己想到的“技艺”强加给了作者。 下面... (展开)
> 更多书评 3篇
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部2 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- “历史社会学”书单 (薄荷灰)
- 比较政治学/历史政治学/历史社会学 (皇甫杰)
- 人文社科方法论：兼批判（3） (🦉的瓦涅密)
- 历史社会学（李康） (Athanasius·Wei)
- 法学nerd的偏冷读书世界 (李初一)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有319人想读，手里有一本闲着?
订阅关于历史社会学的技艺的评论:
feed: rss 2.0
0 有用 成不成 2021-05-28 12:47:16
访谈质量不一。对于了解美国历史社会学的历史/理论/议题/方法还是有所帮助的。
5 有用 向右~转！ 2019-01-07 00:19:40
首先要肯认郭老师的付出和努力，名家访谈耗费心力，而且极有可能因为不符合读者的高预期而被冠以一地鸡毛的平庸和琐碎标签； 书中对名家学术背景和历史社会学基本问题的不同解读还是有启发。但是访谈逐字稿的整理和书稿的呈现显然还需要做更好的调整。读来感觉很多内容答非所问，况且很多在作者看来是有争议的问题本身，并非名家所关心的争议，因此也就不需要每个人都提供答案，如理性选择理论、语言问题等。发问方式也需要调整，... 首先要肯认郭老师的付出和努力，名家访谈耗费心力，而且极有可能因为不符合读者的高预期而被冠以一地鸡毛的平庸和琐碎标签； 书中对名家学术背景和历史社会学基本问题的不同解读还是有启发。但是访谈逐字稿的整理和书稿的呈现显然还需要做更好的调整。读来感觉很多内容答非所问，况且很多在作者看来是有争议的问题本身，并非名家所关心的争议，因此也就不需要每个人都提供答案，如理性选择理论、语言问题等。发问方式也需要调整，如264页等很多地方，问题整整一页，不够凝练和明确，不适用于当面访谈的方式。 最让人体验糟糕的一点是，很多翻译错误（人名、书名）和排版格式错漏（问题和回答弄反、突然断行），我找到了五六处，实在不应该。 (展开)
0 有用 楼水近 2022-04-13 09:50:21
选读 问题质量和翻译编辑都很难恭维。
2 有用 宇凡 2021-04-01 08:30:50
1. 居然很多问题没有在出版中被审查，可能是我太自我审查了？2. 围绕斯考切波、Harrison White等几个前辈的后续发展，会挺有收获，尤其是后者。3. 虽然常被认为是历史社会学的难搞问题，像史料、语言等，但真的到了这些名家手里，一方面确实不是知识问题、而是技艺问题，另一方面是问题驱动。因此，名家之长，既在于Knowing-how，又在于随时对这样how式熟悉的自省，知道自己到底在干嘛、要什... 1. 居然很多问题没有在出版中被审查，可能是我太自我审查了？2. 围绕斯考切波、Harrison White等几个前辈的后续发展，会挺有收获，尤其是后者。3. 虽然常被认为是历史社会学的难搞问题，像史料、语言等，但真的到了这些名家手里，一方面确实不是知识问题、而是技艺问题，另一方面是问题驱动。因此，名家之长，既在于Knowing-how，又在于随时对这样how式熟悉的自省，知道自己到底在干嘛、要什么。 (展开)
0 有用 angry crane 2021-09-08 18:31:50
Danke;)
0 有用 碎水明夜 2024-05-29 15:20:58 浙江
不停学新东西真的好累QAQ感想是，有意思倒是有意思，是太好的入门书，全、亲切。然不少理论微观视角无比干旱……难道不正是最微观的人，构成了“让世界变得更好”的道德动力？纯粹探讨“民族主义”“激进运动”，对千千万万个体有何影响呢，提都不提，一笔大憾。以及觉得自己只想学历史社会科学/历史，纯粹理论太抽象，以分析哲学的习惯：what do you mean by this? 这次看到“反对西方中心主义”... 不停学新东西真的好累QAQ感想是，有意思倒是有意思，是太好的入门书，全、亲切。然不少理论微观视角无比干旱……难道不正是最微观的人，构成了“让世界变得更好”的道德动力？纯粹探讨“民族主义”“激进运动”，对千千万万个体有何影响呢，提都不提，一笔大憾。以及觉得自己只想学历史社会科学/历史，纯粹理论太抽象，以分析哲学的习惯：what do you mean by this? 这次看到“反对西方中心主义”，想到个问题：目空他国实际情况、以自己为准绳，是应该反对。但社会学家国籍那么多，为什么没有“德国中心主义”“英国中心主义”，只有“西方中心主义”？“西方”是一个有意义的涵盖词汇吗，如果是，什么又是“西方”的共性，为什么这种共性足以涵化那么多迥异的西方国家的经验素材研究，而一遇到“东方”就不行了？ (展开)
0 有用 insularalusni 2023-10-19 12:23:34 浙江
手头没有新版，买到新版会去读的
0 有用 Vinland 2023-02-03 18:40:30 北京
内容一般，几乎所有的历史社会学家都对中国的发展持乐观态度。
0 有用 疍民 2022-10-24 23:47:57 美国
部分译名谬误严重，词句通顺仍需校正（不知道新版是否解决），整体是一本不错的访谈集，具有较强的专业深度，可以看出访谈者在前期筹备的用心。
1 有用 明白的老爷子 2022-04-18 19:21:31
一本不太认真甚至内容有完全重复的工具书。