圆圈正义

从后果的角度谈剥削。

为何我们热衷于批评他人？

良心不可从众，写作是向良心负责。

人性之矛盾。

Go on.

道德与幸福。

知易行难。

人人都想做勇敢的人，可真正能做到的又有几人？

可人的本性是懒惰、自私。

要按边沁这么说，恐怕没人肯念书工作、努力干活了。

哈哈哈哈哈哈哈哈这句话深得我意，以后再犯懒就拿这句激励自己...！

我也很喜欢，面对未知，“当刚强壮胆”。

自恋应是例外，而非常态

雷锋同志的名言

想要爱人，想要被爱。

想到周恩来和邓颖超相濡以沫的一生。

人性是复杂的，如果你能够深刻了解人性，你会对人性的高贵赞叹不已，也会对人性的邪恶不寒而栗，我们应当顺从良知的呼召，做一个真实的人，无论在顺境和困境，都能够彰显人性的光辉，克制人性的幽暗。因为人的不完美，所以人类的任何群体都有败坏的天性，所以对任何权力都要保持绝对的警惕，任何权力都要套上法治的镣铐。我们看到的完美的正义就在那里，可能永远也无法达到，但是因为无法达到，就不去追求了吗？并不是的，永远努力去向正义靠近一点，哪怕只是一点点，那么进一步便有进一步的欢喜，这就是法律人应该追求的境界，所谓高山仰止，虽不能至，心向往之。

•没有最终的成功，也没有致命的失败，最可贵的是继续前进的勇气。 •如何区分高级和低级的快乐呢？穆勒告诉我们，越是能够体现人的尊严的快乐就是越高级的快乐。 •看来，只有着眼于永恒的功利主义才能让我们不再根据眼前的利害得失作出选择，道德主义与功利主义会走向融合。越追求德行，越能体现人的尊严，获得更大的快乐。唯此，勇气也才可能有坚实的基础。 •爱不是爱抽象的概念，而是爱具体的人；不是爱“人类”，而是爱“人”。有许多伟大的知识分子都非常爱人类，但他们却很难爱真正具体的人。有一个叫卢梭的人，曾经写过《论人类不平等的起源》，据说他一想到人类的苦难就会伤心落泪。但他却把自己的五个孩子送往孤儿院。他太忙了，忙着爱人类，而没有时间去爱具体的人。 •世界上最远的距离就是“知道”和“做到”。 •人类是抽象的，并无具体的对象，无须投入真心，收放自如，还可以为自己赢得道德上的优越感，但具体的人总是有那么多的问题，总是那么的不可爱。爱是要付出代价、恒久忍耐的。真正的爱永远是对具体人的爱。 •有趣的是，在生活中的很多环节，我们好像都会碰到一些“对头”。在学校中总有人和你不对付，在单位里也有人老和你唱对台戏，这往往让我们非常生气。但在某种意义上，这正是环境在训练我们的爱心，因为真正的爱往往都是对不可爱之人的爱。 可爱之人，人皆爱之，这种爱不过是自恋的一种表现形式。你欣赏他人的可爱之处，你不过是把对自己的爱投放在他人的身上。然而，只有当你在不可爱之人中看到值得爱的地方，你才能慢慢地走出自恋。 •有时看到别人对我的批评，尤其是无理的指责，我也非常生气。但这个时候总有声音在提醒我，批评可以戳破人自恋的幻象，给人虚荣的气球放放气，让人不至于飘到无边的高处。在坚实的地面上，人才能有真实的生活。 •正义一如客观存在的“圆”，它是法律永远的追求，虽不能至，心向往之。 •也许今天无法实现，明天也不能，重要的是它在你的心里。重要的是，你一直在努力。 •当我们尽心竭力，正义仍然遥遥无期，我们也依然心存盼望。我们一时会感到灰心，但我们永远不会绝望，因为正义即使眼不能见，但却从来没有离开。正义在前方，是我们永远前行的方向。 •恶法非法。无论权力意志多么强大，长方形也永远不是圆。 •下级官吏也不会唯唯诺诺，有坚守初心的道德勇气，可以抵制执行不正义的命令，即便身不由己，也可以“把枪口抬高一厘米”。 •至于普罗大众，我们会尊重权力的拥有者，即便我们发出批评，也是本着最大的善意，希望他们能够秉公行义，不负民众所托。 •“伪善最喜欢崇高的思辨，因为它从不打算跨越到思辨的界限之外，它无须付出任何代价就能把自己装点得庄严高尚。”让我们告别高谈阔论的伪善，用零星的善举温暖这个寒冷的冬天。 •“所有的肉体合在一起，所有的精神合在一起以及所有它们的产物，都比不上最微小的仁爱行动。它属于一种更加无限崇高的秩序。” •岳飞的冤屈告诉我们，比犯罪更可怕的是不受限制的国家权力。在所有的国家权力中，刑罚最为可怕，它直接针对公民的人身、财产和自由，甚至生命，如果这种权力腐化滥用，后果不堪设想。如培根所言，一次犯罪不过是污染了水流，而一次不公正的司法却是污染的水源。相比随时可能被滥用的刑罚权，犯罪对社会的危害其实微不足道。 •其次要纠正的是工具主义的刑法观。这种观点认为，包括刑法在内的一切法律都只是实现一定社会目标的工具，并不具有独立的价值，如认为“法律是国家的工具”“法律是发展经济的工具”等，不一而足。 只要将刑法作为工具，权力的滥用也就不可避免。 •法治必须约束权力，保障自由。通俗地说，国家只拥有法律所规定的权力，而法律所不禁止的则是公民自由驰骋之地。当权力有其固定的边界时，民众才能享有法律所赋予的免于恐惧的自由。如若法外另有民众无法知悉内部规则，人们也就无法形成合理的预期，不可避免地会陷入未知的恐惧。 •“兼容并包，思想自由”。 但是，如果没有必要的约束，自由很容易变得放纵散漫，而忘记了自己肩负的使命与责任。 •唯有真理的光照，才能学会谦卑，走出自我的偏狭，从而自由而不放纵，独立而不狂狷，尽责而不懈怠。 •真正的自由是做正确事情的自由，随意吸毒不叫自由，可以控制自己不去沾染毒品才是自由。任意更换性伴侣，始乱终弃不是自由，可以约束自己的欲望才叫自由。百花争妍，但仍能忠于命定的那朵玫瑰，才是真正的性自由。 •然而，人生最大的奴役就是无法实现“知道”与“做到”之间的跨越，当我们为内心的幽暗所捆绑，任由心中邪恶的“海德博士”彻底战胜良善的“杰基尔博士”，我们得到的绝非自由，而是彻底的奴役。 •在泰坦尼克号沉没时，人们主动让妇女和儿童先走，许多超级富豪把生的希望让给了他人，人性的高贵在那时彰显无遗。有一种力量能够让人类从容地面对死亡。 •如果人的一生只是为了追求自我的利益，那么人生难免像陀螺一般，要靠着功名利禄不断鞭策，才能在虚荣和虚空中不断转动。但总有一天你的人生会停摆。 •大学之大，不在大楼，不在大师，更不在大官，而在伟大的观念。 愿我们的大学依然拥有伟大的观念，可如明光照耀，让黑暗中的人们看到希望。 •也许是给各位泼凉水，今天在颁奖晚会上，你获得了表彰，你感到非常开心，但这种幸福感不久就会消失，也许明天早上一起床，这种幸福感就没了，有的只是空虚。 那么，如何让这种幸福感持续呢？有人会说，我要加倍努力，争取获得更多的荣誉，不再满足于“榜样法大”，要成为“榜样中国”“榜样世界”，不断追求荣誉的高峰。但往往这样的人却容易摔得粉身碎骨。 让幸福感持续的唯一方法就是以感恩的心、谦卑的心接受一切成功与失败。 同学们获得荣誉，要感谢很多人。写出优秀的学术论文，要感谢图书馆的丰富资料，感谢食堂的饭菜没有地沟油、瘦肉精，感谢你宿舍的同学在睡觉时还忍受你敲击键盘的声音，甚至要感谢和你发生口角，进而动粗的同学，他让你灵机一动，想出了这样的选题：激情状态与刑事责任。 但是，你唯一不能感谢的就是你自己。如果你认为是你自己的才干、智慧让你获得了成功，那你注定不会幸福。因为这样的你在成功时，你会目空一切、狂妄自大，在得意中自我毁灭；在失败时，你会自怨自艾、愤怒嫉妒，甚至自寻短见。 •一个人的价值在于他处于高位，成为30元的水，而他自知自己本就是便利店里3元一瓶的水。 •最后，我想对所有的人说，真正的榜样不在这台上，它在我们的内心，也就是我们与生俱来的道德良知。良知才是最好的榜样。法律要追求公平和正义，而良知也是公平和正义的尺度。 •顺从良知的呼召，做一个真实的人，无论在顺境和困境，都能彰显人性的光辉，克制人性的幽暗，一个行在光明之中的光明之子才是真正的榜样。 •抽象的人类只是一种完美的概念，它总是可爱的，对概念的爱只需投入脑力，但对具体的人的爱则需投入真实的感情。每一个具体的人都不完美，都有可鄙之处。一个人越是陷入对抽象人类的爱，就越是厌恶真正具体的人。 •魔鬼说了一句意味深长的话，“虚荣，无疑是我最爱的罪”。 •每个人都在以自己的方式建造圣殿——我们中的一些人非常努力要建造一座和平的圣殿。我们反对战争，抗议示威，但是这样做，似乎是在以头撞墙，完全是徒劳。很多时候——你形单影只，心灰意冷，迷茫困惑。” 但，这就是人生。 •也许今天无法实现，明天也不能，重要的是它在你的心里。重要的是，你一直在努力。 •事实上有公正的法律和不公正法律，我坚决主张服从公正的法律，这不仅是法律责任，也是道德责任；相反，每个人都有道德责任，拒绝服从不公正的法律。一如奥古斯丁所言，不公正的法律根本不是法律。 •当年报考博士，成绩公布后我很开心，专业课和面试都是第一名。我给导师打电话，他说那就没问题了。所以，我把找到的工作辞掉，安心等待入学。结果一直没有收到录取通知书。我很纳闷，去问学校的教务。教务老师告诉我，今年政策有变，一个导师只能带一个学生，你所报考的导师已经带了一个保送的学生。所以很遗憾，你被淘汰了。 我去找导师，导师感到非常意外，觉得政策不合理。所以，他写了一封信，让我拿着信去找当时负责的领导。信上只有几句话，其中一句是“我觉得这样做对学生不公平”。 领导看完信后对我说：“好吧，那就来读吧！” 过了几天，学校让我去领录取通知书。 其实导师完全可以不帮我，对此我只有心存感恩。 •罗翔，你现在觉得发文章很重要。但是你到我这个年纪，你会觉得还有很多东西比这更重要。比如，家庭的幸福。”我当时没有听懂老师的话中之意，根本没有想到他身患重病。当时的我甚至觉得他站着说话不腰疼，因为他已经功成名就，而我还一文不名。 一个多月后，文章就见刊了。但我没有想到的是，那是我最后一次见老师，几个月后他就离开人世，终年46岁。 我连老师最后一面也没有见上，想想真是难过，最后一次见老师，居然还是找他帮忙发文。 •我时常想起我的老师，他在很大程度上改变了我的人生轨迹，也让我知道生命中有比学术和事业更重要的价值。 •对任何国家和社会来说，教师都是重要的职业。可是，作为教师，如果一个人的灵魂真有什么可贵的地方，那必须包含他对自己身份，能力，职责的清醒认识。然而，有时候我会很怀疑我大学时代遇到过的一些老师，他们到底是些什么人。 •这让我陷入深深的反省——其实我远比自己想象的自恋和道貌岸然。 •我们每个人都在修造圣殿。但无论你是谁，你的生命中都会有一场内心的斗争，每当你想行善，就有一种力量牵扯着你，让你作恶。 •人性充满了矛盾，每当我们有梦想，要建造自己的殿堂，就必须承认这一点。 •人性的幽暗不仅需要外在的法律制约，还需要内在的德行约束，更需要信念的源力。 不要轻易去相信人性，因为人性就像柏拉图所说，好比一辆两匹马拉的战车，每匹马却朝着不同的方向奔跑。所以我们需要光明的牵引，行在光中，在阳光的照耀下，让人性的黑暗无处可藏。 •不知道会不会有一天，我也跌倒，所修筑的圣殿倒塌，但是我希望自己能够再次爬起，重新开始，朝着光明前行。 •你当自卑视己，切勿狂妄自大。 每当我看到自己内心的幽暗，我就想起外公的教导，他能让我从虚荣的空中重回大地，也让我意识到自己所得到的一切都并不是自己所配的，白白得来的祝福也应白白地传给他人。 •我很想做一个勇敢的人，但我并不知道当真正的挑战来临的时候，我会不会像自己所想象的甚至所宣称的那般勇敢。 •动辄站在道德制高点教训他人的人，往往自己是败类中的败类，越高调往往越败坏。只要对历史有基本的熟悉，就不难明白这个道理。 因此，道德的使命首先是自律，而非他律，道德谴责的第一步永远是对自己发出的，我们必须先质问自己，在相似的情景下，我们会如何行为？ •我们很容易轻易对他人进行道德上的谴责，因为这能够满足我们想象中的道德优越，甚至可以掩盖我们事实上的道德败坏。最经常指责他人某种道德过错的人，往往自己也深陷其中，无力自拔。习惯指责他人胆小的人，很可能自己懦弱无比；习惯责备他人生活作风不好之人，更有可能在性上放纵堕落；天天在会议上批评他人贪腐之辈，有可能自己也不干净。 •老话说，一个手指指向他人，四只手指却指向自己。 我并不是说人们不能够进行道德谴责，而是说当我们进行道德谴责的时候，一定不要把自己先排除在道德判断之外。 道德判断，永远要先己后人。 •我们每一个人都有一个黑暗的影子，如果我们任由它长大，有一天它会吞噬我们。 如果总是盯着他人的黑暗，而无视自己内心的幽暗，总有一天，你的影子会吞掉你。 •不要对人性抱以过高的期待，永远要警惕人性深处的幽暗。法治的前提就是对人性败坏的假设，所以任何人组成的权力机构都要受到法律严格的约束，权力从来就不应被完全信任。 •本想不做回复，但觉得这样太过傲慢，如果让很多朋友陷入误解也违背了最初作文的初衷。 •每个人的心中都有一个“理想人”的范例，用柏拉图的术语来说这叫作人的“共相”。这种“理想人”有着高尚、勇敢、知恩图报等诸多美德。 当他人的行为举止严重违反了“理想人”的标准，就会激起我们内心的愤怒。这种愤怒本身是正常的。 •正是这种“理想人”的范例激起我们的道德意识，也让我们一生可以不断行走在德行之路，高山仰止，虽不能至，心向往之。 •如果没有绝对对错，那么吃人也就只是一种口味问题，杀人也不过是一种娱乐方式。 因此，人当然有资格进行道德谴责。 •每当我们抡起道德大棒，一定要三思而后行，也应该留有足够的余地自我反省。 •刑罚是国家最严厉的惩罚措施，但是它依然要在惩罚的同时让罪犯改过自新。因此，刑罚不仅不能亵渎罪犯作为人的尊严，反而要让罪犯重新体会到人的尊严，邀请“理性人”重新住进自己的心中。 •在黑格尔看来，如果一个杀人犯能够勇敢地去接受死刑，并因为死刑而痛悔，那么他就重新找回自己的尊严。相反，如果他选择“好死不如赖活着”，则是对其尊严最大的亵渎。 •所有的道德谴责都不应该随意侮辱他人的人格，诸如“人渣”“狗男女”“禽兽”这种情绪化的表达在亵渎他人的同时也侮辱了自己。同时，将他人在道德上彻底“批臭批死”也从此堵住了他人改过自新的可能。 •当你批评某个热点案件的当事人时，除了加入集体情绪狂欢以外，你还做了什么？你敢不敢付出代价走出书斋，去帮助弱者，去对抗不公，去匡扶正义，与悲伤的人一路同行？” •当我批评他人忘恩负义的时候，我真的希望自己能够多些感恩。我心中的“理想人”告诉我，“好多人你都忘了去感谢，甚至你对你的父母都缺乏感恩，难道你只在节假日才想起打电话吗？只在特定节日才想起感恩吗？” •那些立场鲜明、非此即彼的口号式论说最容易获得民心，但这种单极化的思维在人类历史上却带来了无数浩劫。因此，法律的训练让我对任何口号都心存警惕。 •并不是说法律人不应该傲慢到不听取民意，而是说他必须超越民意的偏见。 ——法律要倾听民众的声音，但要超越民众的偏见。 •人类无法轻易区分谁有罪谁无罪，如果只有明显无辜的人才能得到刑事辩护，那么必将有大量无辜的人受冤枉。 •为罪行重大之人辩护，正是为了防止无辜之人枉受追究。 •律师与其说是在捍卫当事人的利益，不如说是在通过捍卫当事人的利益维护法律的尊严。正如亚伯拉罕对上帝的质疑不是为了攻讦上帝的缺失，而是向上帝申明确保无辜者不受冤枉才能保证上帝惩罚的正当性。 •诚然，专制压迫肆虐无忌的明显标志之一就是政府开始迫害辩护律师。” •一个国家是否有真正的自由，试金石之一是它对那些为有罪之人、为世人不耻之徒辩护的人的态度。 •在别国一次又一次的不幸和灾难中，这些人幸灾乐祸，他们内心的仇恨如毒疮一样，越来越大，不断散发骇人的恶臭。 这种基于国别和民族的“同仇敌忾”的人总有一天也会将仇恨对准同胞，向着本国的民众大开杀戒。 当我们人为地将人区分为本国人、外国人，我们也就不可避免地会把本国人区分为富人、穷人，显贵、平民，本地人、外地人，城里人、乡下人，任何一个小群体又会形成一种新的“同仇敌忾”。 •当人的心为仇恨所奴役，他的肉体也必然被外在的强权所奴役。 •到了大学，我们组织湖南老乡会。老乡们聚在一起，不断自夸身为湖南人的骄傲，批评外省人的粗鄙。直到有一天，老乡会居然没有叫我，我非常失落。后来才知道原来他们开的是长沙老乡会，我不是长沙人，所以没有资格参加。但是一位长沙同学居然也没有受邀，我感到非常奇怪。后来他郁闷地告诉我，“他们开的是长沙市的老乡会，我是长沙县的，所以没有资格。” 这一刻，我才知道我的偏见有多么的可笑和愚蠢！ •人之尊严是天赋而神圣的，无论国族、性别、贫富、贵贱，我们每个人的最大公约数在于我们是单纯的人，这是我们放下仇恨的根源，也是我们彼此相爱的起点，有一天我们也要携手共同走向终点。 •这个世界并不美好，真正美好的是我们用无伪的爱心去温暖人们心中那仇恨的坚冰。当仇恨的坚冰化作爱的江河，便能冲刷这世间一切的邪恶。 •每一个人都是广袤大陆的一部分。如果海浪冲掉了一块岩石，欧洲就减少。如同一个海岬失掉一角，如同你的朋友或者你自己的领地失掉一块。每个人的死亡都是我的哀伤，因为我是人类的一员。所以，不要问丧钟为谁而鸣，它就为你而鸣！” •我们每天都在原谅我们自己的诸多毛病。 我们总是对自己说，这次做错了，下次改就好了。 所以有人说，当伸出一个手指指责他人，会有四个手指头对着自己。 既然我们每天都在原谅一个不那么可爱的自己，那么当别人做错事的时候，当别人冒犯你时，你是不是也能够爱人如己，推己及人呢？ 原谅他们，正如你每天都在原谅你自己。 接纳他人，正如你每天都在接纳你自己。 •在条件关系的基础上，只有对结果的发生具有重要促进作用的条件才能认为与结果具有刑法上的因果关系。 •人性的幽暗总有一种不断下坠的趋势。合理的制度本应抑制这种堕落的趋势，尽可能约束而非放纵人性的败坏。 •如果我们的法律不能约束人性中下坠的常态，严惩滥权之举，那么那些被滥用的权力永远无法学会尊重普通民众。 •一种合理的制度一定要尽力约束人性中的邪恶，而一种糟糕的制度则会不断激发人性深处的幽暗。 •对“富孩子”和“穷孩子”适用同样的竞争规则，那么最后会出现一种事实上的不平等，因此公共政策上应当向弱者适当倾斜，而非让强者通吃一切。 •在任何行业，如果人们信奉强者为大，也就不可能真正遵守规则，因为规则只对弱者有效，强者永远跳出规则之外。 •虽然《1995年批复》关于卖淫嫖娼必须发生在异性之间的规定被废止，但是有卖淫嫖娼的意思表示即可认定为卖淫嫖娼的精神并未被明确废除。在当前公安机关打击卖淫嫖娼的执法活动中，采取这种意见的并不罕见。试想一下，如果这种精神被严格执行，只要存在卖淫嫖娼的意思，相互勾引、结识、讲价都可以作为卖淫嫖娼加以打击，警察的权力几乎没有边界。一个暧昧的眼神、一个冲动的电话、一个冒失的拥抱都可能招致牢狱之灾，甚至熟人之间的性暧昧也完全可以卖淫嫖娼的嫌疑加以调查。 •收容教育的矫正目标在实践中几乎完全失败。人何时能够矫正成功，很难有客观标准，只能凭借矫正者的主观臆断。然而，任何矫正都带有强制性，如果不考虑行为人所实施的行为，任意以矫正之名行惩罚之实，那么这种实质的惩罚权根本就是不受限制的权力，它极易诱发权力的堕落与腐败。 •收容教育在实施上给予了公安机关巨大的权力，几乎不受约束，成为腐败的巨大温床。收容教育的适用非常随意，事先没有听证，事中几乎没有通知，事后也很难得到救济。仅凭县级公安机关一家之言就可剥夺当事人六个月到两年的自由，而且还很难受到有效的司法监督与审查，如此巨大的权力给权力寻租大开方便之门。 •如果“雷洋案”不能推动执法走向规范公开，还会有更多的“雷洋”，更多的“某警官”，不断割裂的民意又会把这个国家带向何方呢？ •法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚 •凡是法律所不禁止的，便是民众可自由驰骋之地 •刑法要促进社会发展，而不能使社会陷入停滞，因此必须确立思想自由，尊重人之为人的价值，将人从恐惧中解放出来，为社会的发展提供源源不断的思想动力。 •与思想相关的是言论，它是思想的延伸，但又不完全等同于思想。言论，如同出版、集会、结社、游行、示威等方式一样，都是思想的表达形式。如果言论等表达方式不自由，也就不可能存在思想自由。 •言论等表达自由则是相对的。比如，对他人的公然侮辱，或者在电影院假称有炸弹而恐吓他人，这些言论在任何国家都是要受到限制的。 •其一，主观上是否是恶意的；其二，是否具有侵害的急迫性；其三，在概率法则上，是否具有侵害的可能性(Likelihood)。根据这个标准，即便一种言论在鼓吹暴力，但一般人看到或听到此类宣传会感觉可笑，不会清楚且现实地产生危险，那就没有惩罚的必要 想法。 •在当前的背景下，法律所能做的，只能是尽量地减少善行人的后顾之忧，鼓励而不是强迫见义勇为。 •人类常常会忘记自己的有限性，没有人愿意时常想起死亡、苦难和邪恶这些沉重的话题。因此，人会用各种事务来转移对这些话题的思考，人一直在躲避自己的有限性。 •人在安宁时，总是会不时地想到自己的有限性（死亡、苦难与邪恶）。 •功利性读书让你只想成功，无法接受失败。但我始终认为，一个人的真正成功不是在于你取得多少辉煌，而是在挫折中，你能不能勇敢地爬起来。只有非功利性阅读，才能让你坦然接受失败。在大量与功利无关的文学作品、名人传记中，主人公的失败、困苦、绝望比比皆是。那么多伟大的灵魂，他们也曾有跌倒的时候，你为什么不能跌倒？ •吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已。 •大学四年，功利性阅读当然是必不可少的，你要学好专业，作为将来谋生的工具，你要学好英语，如果你不想将来和国际脱钩。 但更重要的是非功利性阅读，这可以让你感受真正的幸福。 •我们首先要通读重要的文学经典。在文学中，我们可以丰富我们人生的体验，文学来源于现实，虽然从表面上看主人公是虚构的人物，但他们都是现实的折射。文学可以让我们知道人生的多样性，人生不同路径的不同结果。因此，它可以让我们学习到面临相同情境应该如何抉择。 •其次，我们必须要了解历史。如果说文学作品是虚构的人物，那历史就是真实人物的真实人生。通过对历史的阅读，我们能够更深刻地了解人性的复杂，你会对人性的高贵赞叹不已，也会对人性的邪恶不寒而栗。通过历史人物，我们也能反省自己，升华自己，去彰显人性的光辉，压制人性的幽暗。 •再次，哲学书也应看看。哲学是对人生观的探讨，这里说的哲学不是大家以前上课时学的哲学，那只是哲学中的一个门类。苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、奥古斯丁、阿奎那、西塞罗、马丁·路德、加尔文、孟德斯鸠、洛克、波普尔、哈耶克等，这一连串名单，群星璀璨，够你一生去阅读。 •有兴趣的话，大家可以先从入门看起，如杜兰特的《哲学的故事》，看完后你也许会慢慢爱上哲学。 •孟子说，尽信书不如无书，读书是对前人经验的认识，必须有一个筛选的过程，绝不可人云亦云，要注意比较鉴别，明辨是非，“吾爱吾师，吾更爱真理”，读书就像迈向真理之路的交通工具，有的交通工具走得快点，有的交通工具走得慢点，飞机飞得比火车快，但航班经常延误，而且到不了小村小寨，各种交通工具都有自己的利弊，所以什么书都可以读点，不可厚此薄彼。另外，再好的交通工具如果走错方向，南辕北辙，那就麻烦了。通过读书可以慢慢树立正确的价值观，选择正确的“行驶路线”。 •豆瓣上的读书小组也可以参加，但我还是倾向人与人在现实空间中面对面的接触，这不仅可以读书，也可以阅人。 •关于读书的方法，一般的书籍都可以泛读，不要抱着读一本书要学多少东西的心态，否则就回到了功利主义的路子，很多同学经常向我抱怨“老师，我读书老记不住，读了后面就忘了前面”。其实为什么要记住呢？是为了写文章，还是为了在别人面前炫耀呢？读书就是为了读书而读书，陶渊明说“好读书，不求甚解；每有会意，便欣然忘食”。在读书过程中，有那么片刻你能达到与书同乐、欣然忘食的境界，那就达到读书的目的了。你的内心就在潜移默化中慢慢被洗涤了。 •如果你觉得一本书泛读之后，非常不错，那你可以再读、精读，对于书中让你感动不已的语句，你可以记录下来，甚至可以发在微博上，让大家分享你的心得。 •很多书籍可以利用零碎的时间来读，如坐公交、坐地铁、坐火车、坐飞机时，周末去逛书店的路途中等。 •阅读是一把凿开我们心中冰海的利斧。 •特蕾莎修女说：“我们以为贫穷就是饥饿、衣不蔽体和没有房屋，然而最大的贫穷却是不被需要、没有爱和不被关心。” •一个可爱的人，人人都会爱他，但当他不再像以前那么可爱，你还爱他，并且愿意去发掘他的可爱之处，这可能就是真正的爱了，而要做到这一步，就必须有宽容的心。 •有人说，这样太难了，不可能实现。但你有没有发现，其实每天你都在这样宽容地爱着一个人，不论这个人是好是坏，你都爱他。你也许会恨他所犯下的错误，但你依然还爱着这个人本身，而且我相信你会爱他一辈子，这个人就是你自己。不管我可能多么讨厌自己的自负、贪婪、胆怯，我仍然爱我自己。 •我们常说爱人如己，既然你能够轻易原谅自己，那你也可以像爱自己一样去爱别人。己所不欲勿施于人，当你犯了错误，你希望他人原谅你，不希望别人不宽恕你，那当别人犯了错误，你是不是也应该去宽容他呢？ •墓碑上，刻着这样的话： 当我年轻的时候，我的想象力从没有受过限制，我梦想改变这个世界。 当我成熟以后，我发现我不能够改变这个世界，我将目光缩短了些，决定只改变我的国家。 当我进入暮年以后，我发现我不能够改变我的国家，我的最后愿望仅仅是改变一下我的家庭。但是，这也不可能。 当我现在躺在床上，行将就木时，我突然意识到：如果一开始我仅仅去改变自己，然后作为一个榜样，我可能改变我的家庭；在家人的帮助和鼓励下，我可能为国家做一些事情。 然而，谁知道呢？我甚至可能改变这个世界！ 要想改变世界，你必须从改变你自己开始。要想撬起世界，你必须把支点选在自己的心灵上。 •大部分人所理解的自由，就是随心所欲的自由。 •但这种随心所欲的自由经常让我们不自由，因为一旦欲望满足，你又会渴望另一种新的欲望，在追求自由的过程中，你其实成了欲望的奴隶。赚多少钱会让你满意呢？再多一点；多少个点赞会让你舒服呢？再来一个。我越来越觉得，这种自由可能不是真正的自由。 •自由其实是自我限制的自由，是可以节制的自由。 •人有很多欲望，欲望本身没有错，但如果把任何一种欲望推向极限，作为自己人生的目标，那必然把你带向毁灭。我想特别提醒各位，要限制玩网络游戏的欲望，当然我不是说不能玩游戏，但一定要节制。时间是宝贵的，我们唯一可以支配的最宝贵的财富就是我们的时间，因此一定要把时间投入在最重要的事情上。沉溺于网络游戏，你可能很难适应真实的世界。 •我们必须接受失望，因为失望是有限的，但我们永远不能放弃希望，因为希望是无限的。 •要敢于认识！要有勇气使用你自己的理性——这就是启蒙运动的口号。 •最大的痛苦就是在“知道”和“做到”之间存在一个天然的鸿沟。

圆圈正义

1. 帕斯卡尔说: “正因如此, 人们才那么喜爱热闹和纷扰……孤独的乐趣是一桩不可理解的事情。” 人在安宁时, 总是会不时地想到自己的有限性 (死亡、苦难与邪恶), 因此我们需要用忙碌来转移对有限性的思考。

2. 性滥交不是高估而是降低了性的价值, 抱怨只能结婚一次就像抱怨只能出生一次, 与当中涉及的无比兴奋绝不能相提并论。这个抱怨显示的不是对性的极端敏感, 而是异乎寻常的不敏感……性放纵是对性快乐的糟蹋, 是对性的缺乏认识, 就像一个人心不在焉地采下五颗梨子一样。”

3. 当多数人认为“治乱世用重典”, 贪污受贿必须保留死刑, 甚至恢复凌迟处死, 法律人要用冷静的思维告诉民众, 死刑从来不能遏制犯罪, 反而会把人逼向绝路, 导致犯罪升级, 在某种意义上, 它制造了犯罪, 而不是减少了犯罪。

规范评价

5. 规范评价或说法律人的思维是“人皆曰可杀, 我意独怜之”, 而不是“人皆曰可不杀, 我意独杀之”, 否则这种规范评价迟早会引向暴政与专制。

6. 规范评价并非入罪前提, 而是出罪依据。

7. 首先, 规范评价是在民意惩罚的前提下实现惩罚的精确性, 当民众认为有惩罚的必要, 才可通过规范评价来实现精确的惩罚。规范评价其实是民意惩罚的一种辅佐, 以倡导法的积极价值。

8. 规范评价的目的不是使法律成为恶法, 而是使法律尽可能成为善法。每个人的心中都有兽性, 规范评价的作用就是驯兽师, 它不是去释放人心中的野蛮, 而是让人心中依然充满光明, 让人心中依然存在那“一厘米主权”。

9. 规范评价可以摒弃多数人的偏见, 将民众的情感引向至善。法律追求公平和正义, 法律要做黑暗世界的明灯, 让人心向善

10. 规范评价可以使法律条文摆脱僵化性, 让法律以开放之态容纳时代主流的价值。

11. 规范评价基本上对应于功利主义的预防观。虽然在人类历史上, 关于惩罚的根据一直存在争论, 但多数观点认为惩罚应以报应为主, 功利为辅。只有当人实施犯罪, 才能施以刑罚。无论为了多么美妙的社会效果, 都不能突破“无罪不罚”这个底线。另外, 即便罪犯丧失犯罪能力, 他也应该受到最低限度的惩罚。在报应的基础上, 应当考虑功利的需要, 感性需要理性的引导和补充。因此, 规范评价的前提是民众的朴素道德情感,

侠客心 法治路

12. 法律无法消灭邪恶, 也很难改造邪恶, 它只能有限地约束邪恶, 避免邪恶的泛滥。如果说在法律中依然要保留改造罪犯的美好设想, 那也必须让罪犯受到应得的严厉惩罚。

13. 如果法律的正义源头是封闭的, 正义的标准一律取决于权力意志的乾纲独断, 法律之所以正确不是因为它符合永恒的真理, 而仅仅因为它是法律, 那么无法得到超验正义慰藉的人心会不断地挑战既定的法律规则, 人们也会对任何司法判决的公平性表示出习惯性的怀疑。 “侠肝义胆”会成为民众挑战法律的托词, “王侯将相宁有种乎”的激进运动也无法避免。

14.法治不是权力意志的闭路循环, 它认为在人定法以外还有超法律的原理, 即代表正义的自然法。这种自然法不是权力意志凭空想象的,它书写在历史、文化、传统和习俗之中。法律只能被发现,而不能被制定。法律永远有其超验的正义之源, 因此世俗的法律正义是相对的。因为有着对超验正义的盼望, 人们一方面可以通过正当程序不断修正世俗社会的法律规则, 另一方面也可以容忍世俗社会法律之下的相对正义。

15. 只有法治才能让人告别侠客之心, 但法治不是法家, 也不是法制。 法治与其他易混概念的区分主要有两点: 一是法律的正义源头是封闭的还是开放的, 二是法律的约束对象有无例外。

16. 法治更是一种规则意识。亚里士多德认为法治应该包含两重意义: 已成立的法律获得普遍的服从, 而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律。法治的二要素 (良法和法律至上原则) 不过是对人类游戏规则的一种升华与总结。

舆论与法律

17. 如果刑法问题只有法律人士才可以发表见解, 如何保证这少数群体不会被收买呢? 在纳粹德国, 就有许多法律学者以学术的名义, 将犯罪与道德完全剥离, 视犯罪为一种“疾病”, 罪犯也就成了“病人”, 当犯罪和疾病被等量齐观, 那么专家就可以将任何让政府不爽的行为冠以“疾病”的名义对其实施强制性的“治疗”

18. 没有感性的理性是冰冷的机器, 没有理性的感性则是狂热的激情, 法律人应当平衡理性与感性。

19. 培根所言, 一次犯罪不过是污染了水流, 而一次不公正的司法却是污染了水源。相比犯罪, 随时可能被滥用的刑罚权对社会的危害可能更大。 作为法律人, 我们接受了太多技术主义训练, 拥有很多的法律知识。但是, 如果没有良知的约束, 法律技术主义比法盲更可怕。

21. 如果说舆论会干扰判决, 那也只是问题的表象, 深层次的原因仍是权力对司法的干涉。如果司法能够摆脱权力的肆意干涉, 舆论根本就不可能影响司法的独立裁决。新闻舆论的监督自由与司法的独立裁判本是法治社会存在的重要前提, 两者本可形成良好互动, 但恰恰因为司法的现状, 造成了媒体、舆论干扰司法的表象

22. 法律是道德的载体, 它永远不能忽视民众朴素的道德情感。无论是立法还是司法, 如果缺乏道德的支持, 其正当性都值得怀疑。对于道德所认可甚至鼓励的行为, 法律没有必要穷追不舍。总之, 如果一种法律上的认识错误民众无法避免, 这种认识错误自然可以排除罪责, 否则将是民众无法承受的法律重担

思想自由、言论自由

23. 何种言论应当受到限制? 这个标准不能过于严格苛刻,否则就会妨碍思想自由的实现。美国有一个“清楚且现实的危险标准”, 意思是只有当某种行为会“清楚且现实”地造成危害社会的结果, 才有限制的必要。这种标准要考虑三个要素: 其一, 主观上是否是恶意的; 其二, 是否具有侵害的急迫性; 其三, 在概率法则上, 是否具有侵害的可能性( Likelihood) 。根据这

24. 雷诺德案是一个经典的关于思想自由边界的案件, 作为一种宗教, 如果仅仅宣称一夫多妻, 即使这种教义已经形成一套缜密的理论体系, 严重威胁一夫一妻制的理论基础, 但只要没有真正实践, 那它就属于思想范畴, 法律也不能干涉。但是, 雷诺德却从思想进入了行为领域, 实施了重婚行为, 这就踏入了法律的雷池禁区。事实上, 在陪审团对雷诺德案进行定罪时, 根本不涉及摩门教教义本身是否正确, 他们只是对雷诺德重婚的事实进行认定。

25. 马克思曾不无激情地指出: “你们赞美大自然悦人心目的千变万化和无穷无尽的丰富宝藏, 你们并不要求玫瑰花和紫罗兰散发出同样的芬芳,但你们为什么却要求世界上最丰富的东西——精神只能有一种存在形式呢? 我是一个幽默的人, 可是法律却命令我用严肃的笔调。我是一个豪放不羁的人, 可是法律却指定我用谦逊的风格。一片灰色就是这种自由所许可的唯一色彩。每一滴露水在太阳的照耀下都闪现着无穷无尽的色彩。但是精神的太阳, 无论它照耀着多少个体, 无论它照耀什么事物, 却只准产生一种色彩, 就是官方的色彩! 精神的最主要形式是欢乐、光明, 但你们却要使阴暗成为精神的唯一合适的表现; 精神只准穿着黑色的衣服, 可是花丛中却没有一枝黑色的花朵。

26. 帕斯卡尔, 这位孱弱的法国思想家, 39岁就离开人世, 他告诉我们: “人只不过是一根苇草, 是自然界最脆弱的东西; 但他是一根能思想的苇草。用不着整个宇宙都拿起武器来才能毁灭; 一口气、一滴水就足以致他死命了。然而, 纵使宇宙毁灭了他, 人却仍然要比致他于死命的东西更高贵得多; 因为他知道自己要死亡, 以及宇宙对他所具有的优势, 而宇宙对此却是一无所知。” “思想, 人的全部尊严就在于思想!”[6]

29. 颜异的“腹诽” 、岳飞的“莫须有”、于谦的“意欲罪”以至后世反反复复的文字大狱都是从这个传统脱胎而出, 而且越走越远, 越走越宽。 根据思想治罪, 将思想作为刑法恣意干涉的对象, 人的自由也就彻底丧失, 人完全失去了作为人应有的价值, 人们活着的目标就是成为一只听话的小狗, 即便这样, 也不能保证就受当权者欢喜, 任意刑杀的恐惧残留在每个人的心中。

30. 已有的事, 后必再有; 已行的事, 后必再行。日光之下, 并无新事。历史似乎给我们的唯一教训就是人类从来不接受教训。

31. 一些“法家”不仅顶着法治的“大帽子”, 还扯来了功利主义和自由竞争两面大旗。一方面, 言必称最大多数的最大利益, 不顾少数群体的利益。另一方面, 则以自由竞争来规避对弱者本应承担的道义责任。

32. 在当下的中国, 我们最要警惕的是一种新的“中学为体, 西学为用”的思维, 即用传统法家的思想冠以功利主义、市场经济和法治的幌子。 法家崇拜权力, 对其而言, 权力永远超越法律, 知法守法只是针对老百姓而言的, 权力则高高在上, 可以任意悔法造法。“法治” “法家”虽只一字之别, 但却差之千里。在法家看来, 最重要的不是法律的规定, 而是掌权者的心思。

33. 罗尔斯认为, 在“无知之幕”的遮盖下, 会产生两种公正原则: 第一种原则是为所有公民提供平等的基本自由, 如言论自由和宗教自由, 这一原则要优先于社会功利和总体福利的考虑。即便你一贫如洗, 你依然拥有一些基本权利且是任何人无法干涉的。第二种原则是关心社会和经济的平等, 尽管它并不要求一种平等的关于收入和财富的分配,但它却允许那些有利于社会最不利者的社会和经济方面的不平等。

34. 人性的幽暗总有一种不断下坠的趋势。合理的制度本应抑制这种堕落的趋势, 尽可能约束而非放纵人性的败坏。鲁迅曾说: “勇者愤怒, 抽刃向更强者; 怯者愤怒, 却抽刃向更弱者。”如果我们的法律不能约束人性中下坠的常态, 严惩滥权之举, 那么那些被滥用的权力永远无法学会尊重普通民众。

35. 惩罚的根据是报应, 而不是预防, 是对已然之罪的报复, 而不是对未然之罪的防控。如只以预防作为惩罚的导向, 那么为了威慑犯罪, 司法机关就可随意抓一个“替罪羊”顶罪, 以树立司法机关凡案必破、法网严密的光辉形象, 威慑普罗大众。但是, 这显然是错误的, 违反了无罪不罚这个最基本的常识。

36. 有人说, 法律人优点 (或是缺点, 端看你采取何种立场) 之一, 便是他既不相信口号, 也不相信群众。那些立场鲜明、非此即彼的口号式论

37. 有人说, 没有什么是绝对的对, 也没有什么是绝对的错, 所以我们没有资格对他人说三道四。这种“相对主义”的观点是错误的。相对主义告诉人们没有绝对的对错, 存在的就是合理的。但这个世界一切的败坏, 根源都是相对主义。相对主义让人完全失去了批判罪恶的能力。如果没有绝对对错, 那么吃人也就只是一种口味问题, 杀人也不过是一种娱乐方式。 因此, 人当然有资格进行道德谴责

38. 人性的幽暗不仅需要外在的法律制约, 还需要内在的德行约束, 更需要信念的源力。 不要轻易去相信人性, 因为人性就像柏拉图所说, 好比一辆两匹马拉的战车, 每匹马却朝着不同的方向奔跑。所以我们需要光明的牵引, 行在光中, 在阳光的照耀下, 让人性的黑暗无处可藏。

39. 。 不要问: 如果我停下来帮助这些清洁工, 我的工作会怎么样? 我是否会失去我的工作、我所拥有的一切? 而要去问: “如果我停下帮忙, 他们会怎样?”[9]

41. “唯愿公平如大水滚滚, 使公义如江河滔滔

42. 他说: 人生最痛苦的事莫过于不断努力而梦想永远无法实现, 而我们的人生正是如此。很多时候, 我们不得不直面理想落空的现实。 “人生就是一个梦想不断破灭的过程。圣雄甘地几十年鞠躬尽瘁为印度人民争取独立, 但是最后遇刺身亡, 带着遗憾离开了人间。他梦想看到的统一国家最终由于宗教纷争而一分为二。” “每个人都在以自己的方式建造圣殿——我们中的一些人非常努力要建造一座和平的圣殿。我们反对战争, 抗议示威, 但是这样做, 似乎是在以头撞墙, 完全是徒劳。很多时候——你形单影只, 心灰意冷, 迷茫困惑。”[4] 但, 这就是人生。 然而, 金博士听到了时间长廊另一端的一个声音: “也许今天无法实现, 明天也不能, 重要的是它在你的心里。重要的是, 你一直在努力。

43. 他说: 人生最痛苦的事莫过于不断努力而梦想永远无法实现, 而我们的人生正是如此。很多时候, 我们不得不直面理想落空的现实。 “人生就是一个梦想不断破灭的过程。圣雄甘地几十年鞠躬尽瘁为印度人民争取独立, 但是最后遇刺身亡, 带着遗憾离开了人间。他梦想看到的统一国家最终由于宗教纷争而一分为二。” “每个人都在以自己的方式建造圣殿——我们中的一些人非常努力要建造一座和平的圣殿。我们反对战争, 抗议示威, 但是这样做, 似乎是在以头撞墙, 完全是徒劳。很多时候——你形单影只, 心灰意冷, 迷茫困惑。”[4] 但, 这就是人生。 然

44. 有一部美国法学院学生的必看片——《魔鬼代言人》。在影片的结尾, 魔鬼说了一句意味深长的话, “虚荣, 无疑是我最爱的罪”。这句话也许可以作为罗素一生的总结。

45. 刑法的合理性不是来自形而上学的推理, 而是来自它所服务的道德观念。还是斯蒂芬的话, 他说: 在任何情况下, 立法都要适应一国当时的道德水准。如果社会没有毫不含糊地普遍谴责某事, 那么你不可能对它进行惩罚, 不然必会“引起严重的虚伪和公愤”。公正的法律惩罚必须取得在道德上占压倒优势的多数的支持, 因为“法律不可能比它的民族更优秀, 尽管它能够随着标准的提升而日趋严谨”。[27] 无论如何, 为《枪支批复》点赞, 法律永远要谦卑地倾听民众的道德诉求。

归类型错误

46. 首先, 归类性错误不同于单纯的事实认识错误。在单纯的事实认识错误中, 行为人并不存在价值观的混乱, 他只是主观上对一个纯粹的事实出现了误认。比如, 在杀猪案中,行为人把人当成了猪。 但在归类性错误中, 行为人却出现了评价的错误。比如, 行为人贩卖某影星艳照, 他却真诚地认为这是艺术品,在他的评价中, 他所贩卖的是艺术品, 而非淫秽物品。 其次, 归类性错误不是禁止性错误, 禁止性错误是对某种行为是否为法律所禁止出现的误解, 而不是对客观事实规范属性的误解。错误地认为上面说的“艺术品”不属于淫秽物品, 这不是禁止性错误, 而误认为“贩卖淫秽物品”属于立法者所容忍的“雅癖”, 这才是禁止性错误。

47. 归类性错误是一种介于单纯的事实认识错误和禁止性错误之间的错误。因此, 它的处理原则非常特别。

48. 不知者不为罪, 也即罪过原则——无罪过不为罪, 是我国刑法最基本的刑法理论, 但是它常常被人遗忘。

49. 如果人的一生只是为了追求自我的利益, 那么人生难免像陀螺一般, 要靠着功名利禄不断鞭策, 才能在虚荣和虚空中不断转动。但总有一天你的人生会停摆。 我们所拥有的物质利益都并非我们所配, 白白得来, 白白舍去, 在服务他人中我们才能实现人生最大的价值。 大学之大, 不在大楼, 不在大师, 更不在大官, 而在伟大的观念。

50. 然而, 人生最大的奴役就是无法实现“知道”与“做到”之间的跨越, 当我们为内心的幽暗所捆绑, 任由心中邪恶的“海德博士”彻底战胜良善的“杰基尔博士”, 我们得到的绝非自由, 而是彻底的奴役。 只有真理之光能够砍断这种捆绑, 带我们跨越鸿沟, 成为真正自由的人。 自由的目的是责任, 一个越自由的人越懂得去服务大众, 去成全他人的幸福。

51. 我深知我没有资格用他人的勇敢去换取我所期待的法治进步。无论坚持多么崇高的抽象理念, 我们都不要在自己的坚守上附加不着边际的价值, 并让他人成为我们信念的牺牲品。我们只能期待自己有勇气去践行我们的法治信念。

52. 是什么样的力量使得当事人如此的恐惧。如果司法是一种让人莫名恐惧的力量, 那这一定是法家的幽灵, 而绝非法治的精神。

53. 法治的妥协

54. 勇敢当然是一种美好的品质, 但勇敢并不意味着毫不妥协。我们很容易指责他人懦弱, 但这种指责太过刚性, 缺乏身临其境的同理心。我们都想成为一个勇敢的人, 但是事到临头, 我们也许才发现自己并没有想象中那么勇敢。

55. 在法治社会, 刑法不再是“刀把子”, 而是“双刃剑”:一刃针对犯罪, 一刃针对国家权力。这也就是德国学者拉德布鲁赫所说的刑法的悖论性: “自从有刑法存在, 国家代替受害人施行报复时开始,国家就承担双重责任, 正如国家在采取任何行为时, 不仅要为社会利益反对犯罪者, 也要保护犯罪人不受被害人的报复。现在刑法同样不只反对犯罪人, 也保护犯罪人, 它的目的不仅在于设立国家刑罚权力, 同时也要限制这一权力, 它不只是可罚性的缘由, 也是它的界限, 因此表现出悖论性:刑法不仅要面对犯罪人以保护国家, 也要面对国家保护犯罪人, 不单面对犯罪人, 也要面对检察官保护市民, 成为公民反对司法专横和错误的大宪章。”[11] 正是基于刑法的双重使命, 1997年我国刑法规定了罪刑法定原则——法无明文规定不为罪, 法无明文规定不处罚。刑法既要惩罚犯罪, 又要限制惩罚犯罪的权力。刑法也就开始实现了从“刀把子”到“双刃剑”的转化, 虽然这种转化仍未完待续

56. 已有的事, 后必再有; 已行的事, 后必再行。日光之下, 并无新事。历史已经, 而且还将继续告诫我们, 国家权力绝不是完美无瑕的, 刑法也不应成为统治者任意操控的工具。刑法要追求公平和正义, 而不能唯权力马首是瞻。法律是对世俗社会的诫命, 它要约束包括统治者在内的一切权力。在这个意义上, 不是法律匍匐于权力之下, 而是权力在法律之下俯首称臣。 因此, 刑法不仅要惩罚犯罪, 还必须有效地限制国家的刑罚权, 保障公民的基本人权。

57. 当我们尽心竭力, 正义仍然遥遥无期, 我们也依然心存盼望。我们一时会感到灰心, 但我们永远不会绝望, 因为正义即使眼不能见, 但却从来没有离开。正义在前方, 是我们永远前行的方向。

58. 至于普罗大众, 我们会尊重权力的拥有者, 即便我们发出批评, 也是本着最大的善意, 希望他们能够秉公行义, 不负民众所托。批评不自由, 则赞美无意义。

59. 爱不是爱抽象的概念, 而是爱具体的人; 不是爱“人类”, 而是爱“人”。有许多伟大的知识分子都非常爱人类,但他们却很难爱真正具体的人。有一个叫卢梭的人, 曾经写过《论人类不平等的起源》, 据说他一想到人类的苦难就会伤心落泪。但他却把自己的五个孩子送往孤儿院。他太忙了, 忙着爱人类, 而没有时间去爱具体的人。

60. 在穆勒看来, 人有尊严是不证自明的。 “穆勒版”功利主义与“边沁版”功利主义的最大区别在于前者是超经验 (超验) 的, 而后者则是经验的。如果人有尊严, 那么一定存在一个永恒的概念。除掉永恒这个概念, 人的尊严只是一种假设, 可以随意抛弃, 幸福也就不可能有真正的高下之分。 这就是为什么学术界把功利主义区分为现世功利主义和永恒功利主义, 两者的区别在于是根据现世的经验还是根据“超经验的永恒福祉”来计算利害得失。因此帕斯卡尔说:“我们全部的行为和思想都要随究竟有没有永恒的福祉可希望这件事为转移而采取如此之不同的途径, 以至于除非是根据应该成为我们的最终目标的那种观点来调节我们的步伐,否则我们就不可能具有意义和判断而迈出任何一步。”[2]

61. 。这种想法总是让人心潮澎湃。就像康德所说的, 道德本来就不教导我们如何使自己幸福, 而是教导我们如何使自己无愧于幸福。

62. 丘吉尔说:“没有最终的成功, 也没有致命的失败, 最可贵的是继续前进的勇气。”

63. 马丁·路德·金说: 我们每个人都在修造圣殿。但无论你是谁, 你的生命中都会有一场内心的斗争, 每当你想行善, 就有一种力量牵扯着你, 让你做恶。就像斯蒂文森的小说《化身博士》里所写的, 每个人内心都有一个恶的“海德先生”和一个善的“杰基尔博士”。人性充满了矛盾, 每当我们有梦想, 要建造自己的殿堂, 就必须承认这一点。

64. 理查德·巴克斯特说: 我们时常妒忌比我们地位高的人,藐视地位不及我们的人; 垂涎别人的名望、财富, 或者傲慢、冷酷地看待别人的贫寒窘迫。看到外形姣好的人, 则诱发我们的情欲; 看见有残疾的人, 就引发我们的鄙夷之心……我们自己才是自己最大的网罗。

65. 我们永远没有自我想象中那么高尚。 所以, 判断行为是否属于剥削, 只有利用者本人可以进行动机上的自省, 他人只能从后果上进行判断。

66. 如果在结果层面上可以带来正面的价值, 那么就要进入动机的判断。是不道德的剥削, 还是合理的利用, 这主要取决于利用者的动机。但是, 无人会读心术, 我们无法得知他人背后的隐情, 无法洞察他人内心的动机。因此, 动机的判断只能留待利用者本人进行自省, 而无法作为他人评价利用者行为的依据。

67. 一种利用是否属于剥削, 可以从后果和动机两个方面进行判断。 从后果的角度, 如果一种对他人不幸处境或人性弱点的利用, 没有传递任何积极正面的道德价值, 那它就属于不道德的剥削。这种剥削即便得到了被剥削者的同意, 在道德上也值得谴责, 严重的甚至可以犯罪论处。

68. 因此, 不能因为存在对他人的利用就认为这是不道德的, 而要看这种利用是否已经变成剥削

70. 万事互为效力, 任何人都可以既是他人的手段, 又是自身的目的。如果人只是手段, 这会走向毫不掩饰的极权主义。如果人只是目的, 那也会走向过于放纵的个人主义

71. 康德的原话是: “在这个目的秩序中, 人就是自在的目的本身, 亦即他永远不能被某个人单纯作为手段而不是在此同时自身又是目的, 所以在我们人格中的人性对我们来说本身必定是神圣的……”

72. 纳尼亚传奇》的作者刘易斯也提醒我们, 行为有自然结果和非自然结果, 追逐自然结果非常道德, 而如果追逐的是非自然结果, 那就非常的不道德。因为爱情所以想要结婚, 这非常道德, 因为结婚是爱情的自然结果。但如果因为对方有钱,所以想要结婚, 这就不道德, 因为金钱并非爱情的自然结果。

74. 柏拉图在《理想国》中就告诉人们, 正义不仅本身值得追求, 其结果也往往合乎欲求。一种正当的技艺不仅有其独特的追求, 也能带来附随的好处。正如医生要追求医术高明、妙手回春, 而这种追求同时也会带来良好的声誉与可观的收入, 这没有什么不道德。但如果医生只是追名逐利, 为了名利可以放弃医疗职业本身的追求, 那么医生也就不再是医生, 他放弃了医术这种特定的技艺。柏拉图以此来论证从政为官也是一种独特的技艺, 做官不能只是为了追逐自己的利益, 否则就不再是一种技艺。