制内市场

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 当中国在20世纪70年代末开始实行改革开放政策时，国内外许多人都认为，这项新政策将使中国走向经济自由化和政治民主化，与西方进行大融合。人们还认为，与市场经济和民主政体一起出现的，还有一个更美好的社会，一个富裕和平等的社会。然而，经过40年的改革开放，中国并没有成为许多人所期望的那种国家；相反，它已经演化成了一种不为世界所知的不寻常的事物。正如本书所讨论的，许多在西方发生的经济与政治之间的联系，在中国却并没有发生。相反，中国的经历与西方的截然不同。经济奇迹与许多“意料之外”的后果相关。在经济领域，不断增长的市场经济并没有削弱国家相对于市场的权力；相反，国家通过经济转型增强了 自身的权力。在政治上，尽管市场经济得到了发展，但中国的体制仍然是高度威权主义的。事实上，在官方话语中，中国仍然是一个社会主义国家。在社会层面，市场经济确实导致了中国内部的多元化和不均衡，但社会分化和不平等的程度出人意料的高。所以有这些问题的答案，都可以部分的从中国市场经济与其政治体制之间的联系中找到。 当然，西方人眼中的“有中国特色的资本主义”病灭有带来战后西方和日本在现代化进程中出现的法治、民主等预期后果。在西方历史尚，法治和民主都与资本主义的兴起密切相关。米尔顿·弗里德曼和弗雷德里希·哈耶克等自由主义经济学家认为，经济自由是公民自由和政治自由产生与持续的必要条件。自由主义经济学家认为，经济自由只能在市场经济中实现，特别是自由市场经济。此外，他们还认为，通过价格机制和私有产权，在市场正常运作的经济中可以实现充分的经济自由。对这些思想家来说，经济自由度越高，一个社会享有的公民自由和政治自由就越多。弗里德曼认为：“经济自由是政治自由的必要条件。让人们在没有强制或中央指令的情况下相互合作，会减少政治权力的行使范围。” 因此，我们不难理解，为什么仅依靠中国特色的市场... (查看原文)

  Zophiel 2赞 2025-02-26 09:57:04

• 当采用基于非中国经验的概念和理论的视角来审视中国时，人们肯定会认为中国是异常的。 仅仅聚焦于政府政策，很难将中国的政治经济体制概念化。 不对称均衡：国家对于市场的主导才是常态规则——制内市场。 邓小平：由于市场是唯一能够解放一个国家生产力的工具或手段，因此资本主意和社会主义都可以利用市场机制。 当今世界几乎所有经济体都是具有不同程度的自由市场和计划经济特征的混合型经济体。 即便是政府的运走也必须遵循市场原则，因为政府的运作有赖于直接税，并且政府需要与强大的经济和社会利益集团讨价还价来制定政策。 场内国家（state in market） 虽然中国的经济越来越市场化，但它并未朝着西方式的政治经济体制发展，也不会朝着这一方向发展。 西方的市场体制是西方历史的独特产物，没有其他地方可以轻易重复这样的历史，其他地方也不可能产生这样的体制。 中国的政治经济体制被定义为国家主导市场的权力关系，这些关系处于不对称、不均衡的状态。 中国市场的三个层次：草根层、中间层和国家层。 地缘政治、国家建设和政治经济体制之间的互动，贯穿于中国整个近现代时期，从晚清延续到民国，再到改革开放之前的20世纪70年代后期。 我们感兴趣的是，在国家和市场之间的中间层建立各种政治经济混合体的过程。 (查看原文)

  ✖️ 2021-12-23 15:22:42

> 全部原文摘录