作者:
[加] 阿米塔·阿查亚
/
[英] 巴里·布赞 出版社:上海人民出版社 原作名: The Making of Global International Relations: Origins and Evolution of IR at its Centenary 译者:
刘德斌 等 出版年: 2021-7-1 页数: 369 定价: 98.00元 装帧: 平装 丛书:东方编译所译丛 ISBN: 9787208165199
在第五章中，我们把中国刻画成一个难以琢磨的局外人，既不适合于两极格局，也不适于第三世界的框架。一旦中国从1989年暂时性的挫折中恢复过来，其稳定和快速的经济增长迅速使其不仅成为“单极”体系内的强国之一，而且还越来越被认为是最有可能在经济与政治上挑战美国的大国。由此美中关系中产生了一种奇怪的两重性（dualism）。一方面，两国在经济上日益紧密地联系在一起，美国向中国开放市场，支持邓小平及其继任者追求极为成功的出口导向型增长战略；中国经济得以与美国所主导的贸易与金融秩序接轨，中国因此成为全球化的主要受益者。由此产生的美国贸易赤字被中国大量购买的美国国债（Shirk，2007:25；Foot and Walter，2011:18）和从中国进口的廉价商品降低消费成本，保持低通胀所抵消。尽管中国是美国的对手，但美国基本上与中国达成了与其盟国日本在冷战时期达成的一样的经济协议。
另一方面，就政治和战略关系而言，两次世界大战之间的日本和毛泽东以后的中国在处理与美国的关系上存在着有趣的相似性。两次世界大战之间的日本与当今中国都追求亚洲的主导权，经济上的自立使二者都不可避免地要与美国展开竞争，而美国又是它们经济上的依赖对象，并且也是这一地区的主要玩家（Buzan，forthcoming）。在此期间，就大国实力的计算而言，中国已经明显地进入了中心国家行列，其庞大的经济增长使其显而易见地成为最有可能动摇美国的挑战者。虽然从许多重要方面看，中国一直认为自己是发展中国家，然而随着中国经济的起飞，与外围国家的距离已越拉越大了。一般来说，中国的政策主要是由国内政治考量驱动的，其中最为要紧的是中国共产党消除任何对其统治和长期执政的挑战的期望和需要。这种国内因素驱动了中美关系奇怪的两重性。一旦抛弃了大部分阶级战争和马克思主义经济学之后，中国共产党需要经济增长来巩固其合法地位，这使中国依赖美国主导的全球经济... (查看原文)
The book aims at "exposing the interplay between ir (as historical events) and IR (as theories), and how things have moved from extreme differentiation of core and periphery (in Western-colonial form) towards increasing integration between them (in Western-...
(展开)
（本文首发于公众号“国关国政外交学人”，2022年4月12日） 《全球国际关系学》（The Making of Global International Relations）是阿米塔·阿查亚（Amitav Acharya）和巴里·布赞（BarryBuzan）为纪念国际关系学科创立百年（1919-2019）而合著的里程碑式理论经典。他们抛开欧...
(展开)
大思想家图图
宫野志保
kurtis
Cambridge University Press2019版
禅是一枝花
0 有用 UMleader 2022-12-29 05:14:03 英国
IR开始摆脱威斯特伐利亚或者1919，走进19世纪。然而写19世纪的世界史、思想史著作已经很多了，布赞这个论调仍么有摆脱他之前在《全球转型》里提的那几条全球化范式，强调核心-边缘，颇为Eurocentric且僵化。这应该是因为他受到LSE IR里历史社会学传统影响太深了，只从物质（经济）层面看世界，难免会得出世界是核心-边缘且边缘在向核心靠拢的进步主义结论
2 有用 宫野志保 2022-02-09 20:43:34
1.作者认为国际关系学是包容平等的，要承认认识论与方法论的多样性，尊重不同地区的探索路径。 2.作者认为国际关系的未来走向是基于文明与文化的多样性与现代性革命相融合的历史路径，是多元一体的。
1 有用 大思想家图图 2022-05-09 20:10:02
现代国际关系学的诞生源于对于现代性以及相关实践的回应。早期现代化的过程固然与“西方化”密不可分，但现代性在各国的体现却并不完全相同。此外，在现代化的过程中，由于中心—外围的差别，西方与其他地区所关注的国际关系议题也有明显区分（但这至少说明其他地区也有自身的国际关系思想）。但在二战尤其是冷战后，随着全球化和相互依存的日益深化，以及“西方—外围”格局到后西方格局的过渡，建立全球国际关系学的重要性日益凸... 现代国际关系学的诞生源于对于现代性以及相关实践的回应。早期现代化的过程固然与“西方化”密不可分，但现代性在各国的体现却并不完全相同。此外，在现代化的过程中，由于中心—外围的差别，西方与其他地区所关注的国际关系议题也有明显区分（但这至少说明其他地区也有自身的国际关系思想）。但在二战尤其是冷战后，随着全球化和相互依存的日益深化，以及“西方—外围”格局到后西方格局的过渡，建立全球国际关系学的重要性日益凸显。 (展开)
0 有用 给我茄子三明治 2022-07-29 21:32:49
非常成功地用三十六万字阐述了国际关系史+国际关系理论思想史+国际关系学制度化的历史。（到时候读完英文版再一并写短评。）
2 有用 boss 2022-04-15 16:27:27
IR总是和波澜壮阔的世界变革联系在一起的。一个多元化的世界必然需要一个多元化的IR。
1 有用 德意奥人 2023-02-12 13:13:37 北京
批判目标是西式“虚假的普世主义”，基于四个时间段的案例分析了国关理论与世界政治实践的亦步亦趋，试图证明现有主流理论是西方中心的、局部的和暂时性的。将知识的生成界定被解释变量具有新意，分析视野宽阔，区分中心-外围的知识传播与变化，提供了一种理论演进的解释路径。所借鉴的依附论在论述中有不足，在对上百年时间段的论述中，固定了西方-非西方的主体，忽视其变动调整，这就出现了中印等行为体在当代“仍居于权力外围... 批判目标是西式“虚假的普世主义”，基于四个时间段的案例分析了国关理论与世界政治实践的亦步亦趋，试图证明现有主流理论是西方中心的、局部的和暂时性的。将知识的生成界定被解释变量具有新意，分析视野宽阔，区分中心-外围的知识传播与变化，提供了一种理论演进的解释路径。所借鉴的依附论在论述中有不足，在对上百年时间段的论述中，固定了西方-非西方的主体，忽视其变动调整，这就出现了中印等行为体在当代“仍居于权力外围”的疑惑论述。另外，虽然作者是建构主义者，但本书仍将国关理论视作权力格局的知识产物，采取了一种结构-功能的视角，还是比较微妙的，自然也蕴含着被质疑和修正的潜力。 (展开)
0 有用 UMleader 2022-12-29 05:14:03 英国
IR开始摆脱威斯特伐利亚或者1919，走进19世纪。然而写19世纪的世界史、思想史著作已经很多了，布赞这个论调仍么有摆脱他之前在《全球转型》里提的那几条全球化范式，强调核心-边缘，颇为Eurocentric且僵化。这应该是因为他受到LSE IR里历史社会学传统影响太深了，只从物质（经济）层面看世界，难免会得出世界是核心-边缘且边缘在向核心靠拢的进步主义结论
0 有用 给我茄子三明治 2022-07-29 21:32:49
非常成功地用三十六万字阐述了国际关系史+国际关系理论思想史+国际关系学制度化的历史。（到时候读完英文版再一并写短评。）
2 有用 ＊ 2022-07-12 23:27:15
此书让我有些失望。作为一本讲述“全球国际关系学”的书，书中花了很大篇幅去描述国际关系在不同地区的发展。然而，本书仅仅由一名印度裔学者和英国学者（虽然都是著名学者）撰写，想必作者只掌握了阅读印地语和英语的能力，在撰写“全球国际关系研究史”这样的议题，非常力不从心，导致许多部分浅尝辄止。以对中国部分为例，本书主要用的还是张峰、秦亚青、阎学通等著名华裔学者的英文综述文章，或是相应的英文代表作，同时在具体... 此书让我有些失望。作为一本讲述“全球国际关系学”的书，书中花了很大篇幅去描述国际关系在不同地区的发展。然而，本书仅仅由一名印度裔学者和英国学者（虽然都是著名学者）撰写，想必作者只掌握了阅读印地语和英语的能力，在撰写“全球国际关系研究史”这样的议题，非常力不从心，导致许多部分浅尝辄止。以对中国部分为例，本书主要用的还是张峰、秦亚青、阎学通等著名华裔学者的英文综述文章，或是相应的英文代表作，同时在具体内容上也可以看出作者对国内国关生态的了解有限。 而且，以我对阿查亚和布赞两人写作风格的粗浅印象，他们好像都是那种容易把文章写成增强版文献综述的学者，本书也不例外。加上前面提到的那点问题，有些内容其实写得很像“建立于文献综述基础上的文献综述”，阅读观感并不好。 (展开)
1 有用 政治学小辣鸡 2022-05-28 15:03:16
翻译是一场灾难