内容简介 · · · · · ·
本书是法国哲学家阿尔都塞的重要遗稿之一。书稿仿照列宁《怎么办？》为题，写于1978年，属于阿尔都塞“自我批评”工作的巅峰时期。作者以其深厚的马克思主义理论素养，认真反思了1968年运动之后“欧洲共产主义”和民众反资本主义斗争的历史命运与革命前景，重新提出和思考了一系列具有战略意义的马克思主义政治理论问题。尤其重要的是，阿尔都塞的思考始终以葛兰西为对话者，对葛兰西的一系列理论概念做出了精彩而又深刻的解析和批评。鉴于当代人文社会科学理论中普遍出现的“葛兰西复兴”，鉴于葛兰西和阿尔都塞经常被视为西方马克思主义理论中富于活力的同一传统，这种批评就具有很高的理论价值。而对马基雅维利政治学的引人入胜的革命性解读构成这一对话和反思的学理背景，体现出阿尔都塞阅读方法的独特魅力。
怎么办？的创作者
· · · · · ·
![[法国] 路易·阿尔都塞](https://img9.doubanio.com/img/author/medium/public/1502949878.96.jpg)
作者简介 · · · · · ·
路易•阿尔都塞（1918—1990），法国哲学家，20世纪60年代以来最重要的马克思主义思想家，对当代众多人文社会科学领域的知识变革影响深远。长期执教于巴黎高等师范学校，福柯、德里达、朗西埃、巴利巴尔、米勒和巴迪乌等人都曾是他的学生。生前出版有《孟德斯鸠：政治与历史》《保卫马克思》《阅读〈资本论〉》《列宁和哲学》《立场》等十一部著作，以及《意识形态和意识形态国家机器（研究笔记）》等重要论文。去世后陆续整理出版的遗著已有《来日方长》《哲学与政治文集》《论再生产》《马基雅维利的孤独》《在哲学中成为马克思主义者》等近二十种。
目录 · · · · · ·
目录：
中文版阿尔都塞著作集序（艾蒂安•巴利巴尔）
法文版编者说明（若弗鲁瓦•米夏埃尔•戈什加林）
一、“怎么办？”中的“怎么”
二、安东尼奥•葛兰西的绝对经验主义
三、葛兰西还是马基雅维利？
· · · · · · (更多)
中文版阿尔都塞著作集序（艾蒂安•巴利巴尔）
法文版编者说明（若弗鲁瓦•米夏埃尔•戈什加林）
一、“怎么办？”中的“怎么”
二、安东尼奥•葛兰西的绝对经验主义
三、葛兰西还是马基雅维利？
· · · · · · (更多)
原文摘录 · · · · · ·
-
P32页 显然这是一种极限境况(situation limite)，这时工会的或党的领导层远离实际，高高在上，以含糊不清的“理论”的名义，满足于应用这种“理论”，没有从事“对具体情况作具体分析”的工作或者半途而废。这就是法共等许多共产党目前的情形。 近些年来，法共就这样居高临下地“决定”具体的现实应当是什么，不作真正认真、深入的具体分析，而是满足于把一种“理论”的真理应用到“具体”的、可见的、因而也是表面的简单现象上。这种“理论”要么是人为的，要么是部分任意的，要么是不准确或不充分的一尽管局部是真实的。这种“理论”被采纳的理由，是为了其“政治路线”在理论上的合法化。 (查看原文) —— 引自章节：一、“怎么办？”中的“怎么” -
与其他例子相比，这一公然的失败尤其清楚地表明，把一种理论简单应用到具体之上，这条道路是行不通的。我说的不只是一种错误的或在原则上被误解的理论，而且是一种一般意义的理论，包括一种真正的理论。如果你掌握了这种假定是真正马克思主义的理论，如果你决定把它应用到具体之上，并期待这样的“应用”生产出关于具体本身的真理，你可能要永远期待下去了。 因为这套应用操作就假定了人们对马克思主义理论本身得出了一种完全错误的观念。 如果你把一种预先存在的理论应用到具体之上，以便认识这个具体，你就不可避免地要假定，理论在其自身中一哪怕只是萌芽状态，但无论如何都是原则上一已经包含了你假装从理论的应用中期待的关于具体的真理。 (查看原文) —— 引自章节：一、“怎么办？”中的“怎么”
丛书信息
· · · · · ·
精神译丛(共41册)，
这套丛书还有
《黑格尔或斯宾诺莎》《狄俄尼索斯的劳动：对国家—形式的批判》《探究（二）》《野兽与主权者（第二卷）》《民主的未来》
等
。
喜欢读"怎么办？"的人也喜欢 · · · · · ·
怎么办？的书评 · · · · · · ( 全部 4 条 )
料布妮茨
怎么办？——具体情况具体分析
在我总结这书的观点之前想补充一个小点： 鉴于阿尔都塞自己批评过自己之前的文本对葛兰西的文本处理有点太粗暴，并且表达自己对葛兰西的尊敬，我就不再多赘述这点。不过我确实认为把葛兰西直接打成“历史主义”有点太委屈我们安东尼奥了。 葛兰西最初是批克罗齐的历史主义起家...
(展开)
哲夫成城
【转】陈越：通向“具体分析”的道路——从《怎么办?》重新认识阿尔都塞
摘要：作为阿尔都塞在个人悲剧发生前所写的最后一部长篇遗稿，《怎么办?》有一种难以说明的性质。通过追寻“对具体情况作具体分析”在其全部著作中留下的线索，揭示它在阿尔都塞“自我批评”的开端上占据的隐秘的中心地位，证明它在概念加工中被放到了认识过程的结果或理论劳动...
(展开)
好好干活少挨骂
理论突围与实践困境：读《怎么办？》
这篇书评可能有关键情节透露
当资本主义以消费主义重构阶级统治的空间形态，当苏联模式的“工程学社会主义”显露出结构性危机，阿尔都塞这位马克思主义者如同站在历史断裂带上的勘探者，试图在理论与实践的夹缝中，重新锚定革命的可能坐标。《怎么办？》这部诞生于五月风暴余波中的小册子——看似呼应列宁... (展开)> 更多书评 4篇
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部4 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- ✘法国哲学✘ (皮特4)
- 想象乌托邦 (Kdropinstant)
- 豆瓣2024年度读书榜单 (bird)
- 书单｜【新书过眼录·中国大陆】2023 (续) (普照)
- ， (Nomad)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有3763人想读，手里有一本闲着?
订阅关于怎么办？的评论:
feed: rss 2.0
1 有用 Bebedor 2024-01-25 16:36:41 广东
“一种理论想要在其自身中事先掌握关于变化着和将要变化的东西的一切真理，这个奢望的确是迷乱和荒谬的。”对葛兰西的批判，更确切的说是对“绝对经验/历史主义”的批判。所谓的“具体情况具体分析”，所谓的“历史的”，或更本土化地说，所谓的“有机结合”，都并不是轻轻把这些字眼“加”上去，就能“看起来”具体。破旧的西服外套无论加多少“具体的”补丁，都仍然是那件寒冬面前原形毕露的薄外套。具体的思想本身就是一种具体... “一种理论想要在其自身中事先掌握关于变化着和将要变化的东西的一切真理，这个奢望的确是迷乱和荒谬的。”对葛兰西的批判，更确切的说是对“绝对经验/历史主义”的批判。所谓的“具体情况具体分析”，所谓的“历史的”，或更本土化地说，所谓的“有机结合”，都并不是轻轻把这些字眼“加”上去，就能“看起来”具体。破旧的西服外套无论加多少“具体的”补丁，都仍然是那件寒冬面前原形毕露的薄外套。具体的思想本身就是一种具体的悖论，无论多少字眼扣住具体，它都不能在有意忽略地情况下真正地通达现实。阿尔都塞另一本书中强调的哲学上的“战场”，既是提示一种同样重要的上层建筑斗争（理论实践），也更是一种限制：现实，具体，都仅仅只是作为纸面用词被使用。扣一星与阿尔都塞无关，欧洲共产主义一章没时间写完实在太可惜，缺个“办”字。 (展开)
0 有用 Rapheal 2024-02-19 00:24:44 上海
怒怼葛兰西反对历史主义 具体问题具体分析
1 有用 Sai 2023-12-20 11:02:21 上海
断卷。「怎么」完正要「办」时戛然而止。
1 有用 流星之箭 2023-12-29 20:54:09 广东
『因为实际上，马基雅维利所教诲的，不正是早在车尔尼雪夫斯基和列宁之前就已提出的难题和问题——怎么办吗？』
16 有用 鸿渐 2023-12-16 12:53:27 北京
通过对葛兰西的批评，阿尔都塞引出了一个重要方面，意识形态的“无历史”性。 意识形态的“无历史”最终将意识形态还原为某种特定的观察法，就像柄谷行人拿透视法所举的例子一样。于是，意识形态是一种战略，一个“没有主体的过程”。 但这可能削弱意识形态理论的批判性，尤其与恩格斯的“虚假”定义冲突。换言之，卢卡奇的问题没有真正被解决：阶级意识这种“反意识形态”的意识形态似乎无法实现自我扬弃，但肯认意识形态的永恒... 通过对葛兰西的批评，阿尔都塞引出了一个重要方面，意识形态的“无历史”性。 意识形态的“无历史”最终将意识形态还原为某种特定的观察法，就像柄谷行人拿透视法所举的例子一样。于是，意识形态是一种战略，一个“没有主体的过程”。 但这可能削弱意识形态理论的批判性，尤其与恩格斯的“虚假”定义冲突。换言之，卢卡奇的问题没有真正被解决：阶级意识这种“反意识形态”的意识形态似乎无法实现自我扬弃，但肯认意识形态的永恒性却又将问题抛入新的谜团。 意识形态内含了“物质”，而不是纯然观念的，阿尔都塞借此引入马基雅维利的“实干”战略，其最终目的，大概是解决上述问题，意识形态的虚假性在观念的交错斗争中消解，公民人文主义之外的“虚空”显现出自身的存在，即生产关系与再生产。 从这里通向偶然相遇的唯物主义，与马基雅维利的孤独。 (展开)