理性选民的神话

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 私人产权、契约以及强制执行的公共垄断等制度安排……是由国家创设且维护的，其财政支持部分来自于对那些偏爱其他制度的人的隐形税收。对民主而言，真正的问题不在于“要不要集体行动”，而是民主的治理模式是否优于当前的其他模式。 (查看原文)

  元非 2 回复 5赞 2012-08-11 10:44:44

• 　　首先，即便私人行动要以集体行动的存在为前提，在一些或者绝大多数领域避免集体行动仍然是可能的。仅仅因为一个医生挽救了你的生命，并不意味着你必须赋予他能够主宰你全部生活的绝对权威。如果你的生存依赖于医生的建议，你可以听从他的建议；否则，可以按你自己的意愿行事。与之类似，假设我们假设承认私人行动是政府机体上的寄生者。这并不意味着在一切问题上都必须由主人说了算。没错，反对集体行动的假定与私人行动取决于政府的观点并不矛盾：[如果不依赖政府]私人行动便不能生存，还有比这更好的反对这一假定的理由吗？ 　　其次，把夏皮罗的论点反过来说也照样成立。集体决策“寄生于”市场经济创造的财富。如果不是企业向选民和政治候选人提供衣食住行，很难想象能有一个有序的投票。难道这能表明与每一项政府管制有什么内在冲突吗？几乎看不到。 　　最后，认为私人行动天生地寄生于或依赖于集体行动的观点是不正确的。黑市的存在证明产权与合同在没有政府准许的情况下仍然可能。这就是为什么两个毒贩子之间依然能够涵义确切地说：“你偷了我的可卡因”，或者“成交”。的确，黑市不仅证明产权与契约可以在没有政府支持的情况下继续存在，而且证明即便面对政府的坚决制止也仍能生效。 (查看原文)

  元非 2 回复 5赞 2012-08-11 10:44:44

> 全部原文摘录