历史社会学的逻辑

原文摘录   · · · · · · 

• 何为专制统治的动力（ the dynamics of autocratic rule ）问题？ 在《叫魂：1768年中国妖术大恐慌》 （Soulstealers：the Chinese sorcery scare of 1768 ，以下简称《叫魂》）一书中，孔飞力（Philip A. Kuhn）对这一问题的提出与回答是受到了马克斯·韦伯（Max Weber）的影响。他在说完1768年发生的一起看似荒诞但又正经的妖术事件之后，仅仅简要地评说了时下学界关于中华帝国后期的政治制度研究（如通讯、人事），便提出了更为基础也更为紧要的疑问：专断权力（arbitrary power）和常规权力（routine power）之间是什么关系？显然，他不同意韦伯的观点，并直陈这二者之间并非相互冲突，而是可能以一种看似自相矛盾的方式持续地共处。 与韦伯较量无疑吸引了读者的关注。作为《叫魂》的译者之一，陈兼便提出了反对观点，认为孔飞力（2014：358）的论证并没有从根本上否定这两种权力的此消彼长问题。但是，仅仅是互动形式（冲突或共处）之区别，便能够体现孔飞力回答所谓“动力”问题之功劳吗？冲突观或共处论的争论可能掩盖了一个更重要的先决问题：君主何为？我认为，可以先行搁置争论，逐步回溯，才能更为深入地分析出孔飞力关于前现代中国专制统治动力的洞见。 一、国家过程 在《叫魂》中，孔飞力基于他对“国家”的定义， 提出了颇具新意的概念：“官僚君主制。”（bureaucratic monarchy）具体来说，首先，孔飞力认为国家具有双重含义：既是工具维度的政府，又是系统维度的官僚君主制。 它 （孙 按： 国 家） 既是 一 种 工 具 （ 根据 国家 所有者的利益来管理国家的辖域。其所有者包括满族君主和满汉精英），也是一种系统（在政治行动者之间进行权力的和地位的分配）。作为工具的国家（我将之称... (查看原文)

  开飞机的舒克 6赞 2021-01-13 11:33:53

• 　　本书各章的原发表信息： 　　第一章 　　孙宇凡：《君主与化身的奥秘：从孔飞力的《叫魂：1768年中国妖术大恐慌》出发》，《社会学评论》2016年第6期，第76-93页。 　　第二章 　　孙宇凡：《虚构实在、多重身变与假设检验：论史景迁的历史诠释》，杨雅惠编，《垂天之云：欧洲汉学与东/西人文视域的交映》，高雄：台湾中山大学人文研究中心，2018年，第325-352页。 　　第三章 　　孙宇凡；《捍卫意识形态正当性；天命--正统与明清易代》，《清华社会学评论》2017年第8辑，第60-86页。 　　第四章 　　孙宇凡：《把历史学带进来：历史社会学的跨学科想象与策略》，《社会理论学报》2018年第21卷第2期，第379-401页。 　　第五章 　　孙宇凡：《时间、诸因果性与社会学的想象力：与成伯清商榷》，《社会理论学报》2017年第20卷第1期，第155-181页。 　　第六章 　　孙宇凡：《第三波历史社会学的理论图景：突现的存在论与深度类比的方法论》，2018年台湾社会学会年会。2018年12月1-2日，新竹：台湾交通大学，2018年。 　　第七章 　　孙宇凡：《结构、事件与时间性；关于休厄尔《历史的诸逻辑》一书的内在批判》，《清华社会学评论》2019年第12辑，第121-153页。 　　第八章 　　孙宇凡，《四种时间性；迈向新的事件社会学》，2019年台湾社会学会年会，12月1-2日，台北：“中研院”，2019年。 　　本书各章收录入书时的修订情况：第四章比期刊论文发表时增加了第七部分“迁回与进入的历史社会学书写：以本书的前三章为例”；第六章比会议论文发表时增加了第四部分“突现时间性”；其他部分无重要修改。 　　本书各章在正式发表前收到不少师友的批评意见。我已参考的一些意见和直接修改了本书的内容。以下内容中，已删除了这部分的意见内容。当然，仍有一些宝贵意见尚未得到充分地对... (查看原文)

  天中长桑 2022-03-13 12:48:20