内容简介 · · · · · ·
本书稿为作者近年来对于蒙元史和清史理论研究的一组文章合编，为一本史学理论的学者散论。近年的历史研究中，关于“历史书写”、“话语权”的研究思路受到重视，越来越多的人接受和相信“一切历史都是当代史”这样的说法，不管是“东方主义”还是“西方主义”，都是从各文化自身的立场、观念、需要出发去看待与自己不同的、他者的文化。中、西方的历史学者不管视角多么的不同，但一样难逃政治立场和主流意识形态的影响，而历史的真实往往要比这种带着非此即彼的价值判断而建构、形成的历史叙事丰富和复杂的多。在对藏传佛教、以及基于元代西藏史、清代西藏史的实证研究之外，作者力求对于以往的中、西方历史学者视角下扭曲或片面的西藏历史做一些普及和解释的工作。在这本书稿中，作者梳理了以往和近年来对于蒙元史、清史研究方向和历史性质的不同呼声，认为历史研究不管大小、新旧，其最基本的学术实践还是应该回归到...
大元史与新清史的创作者
· · · · · ·
-
沈卫荣 作者
作者简介 · · · · · ·
沈卫荣，1962年生，江苏无锡人。南京大学历史系学士、硕士，德国波恩大学中亚语言文化系博士。现任教育部长江学者特聘教授、清华大学人文与社会科学高等研究所中文系教授、博导。研究领域为西域语文、历史，特别是西藏历史、藏传佛教和汉藏佛学的比较研究。历任哈佛大学印度梵文研究系合作研究员、德国洪堡大学中亚系代理教授、日本京都大学文学部外国人共同研究员、台湾中研院历史语言研究所客座教授、普林斯顿高等研究院研究员、德国柏林高等研究院研究员等。曾任中国人民大学国学院副院长、宗教高等研究院副院长。代表作包括《西藏佛教历史的语文学研究》《寻找香格里拉》《想象西藏：跨文化视野中的和尚、活佛、喇嘛和密教》《文本与历史：藏传佛教历史叙事的形成和汉藏佛学研究的建构》《藏传佛教在西域和中原的传播——〈大乘要道密集〉研究初编》等。
目录 · · · · · ·
前言 /1
一、蒙元史研究与蒙元历史叙事的建构 / 11
二、中世纪西藏史家笔下的蒙元王朝及其与西藏的关系
——以阅读藏文史著《汉藏史集》（rGya bod yig tshang）为中心 /49
三、论蒙元王朝于明代中国的政治和宗教遗产
——藏传佛教于西夏、元、明三代政治和宗教体制形成中的角色研究 /105
· · · · · · (更多)
一、蒙元史研究与蒙元历史叙事的建构 / 11
二、中世纪西藏史家笔下的蒙元王朝及其与西藏的关系
——以阅读藏文史著《汉藏史集》（rGya bod yig tshang）为中心 /49
三、论蒙元王朝于明代中国的政治和宗教遗产
——藏传佛教于西夏、元、明三代政治和宗教体制形成中的角色研究 /105
· · · · · · (更多)
原文摘录 · · · · · · ( 全部 )
-
今人多有尝试把元代以来西藏史家建构起来的西藏喇嘛与蒙元统治者之间的“供施关系”去政治化，代之以给它一种纯粹的宗教化的解释，以此来否认西藏喇嘛、西藏与蒙古大汗、蒙元王朝之间的明显的政治隶属关系。殊不知西藏史家用心建构的这种“供施关系”说，本身就具有十分强烈和明显的政治目的，即希望借此来强化萨思迦派上师们于西藏地方享有超越其他教派和地方势力的政教地位。而当代出现的对这种关系的去政治化的解释，却正好又是带着要否认历史上西藏与中国之间存在的政治隶属关系这一十分鲜明的政治目的的。 (查看原文) —— 引自章节：二、中世纪西藏史家笔下的蒙元王朝及其与西藏的关系 -
这本书（《十三世纪西方蒙古形象的来源和影响》）的作者提出对蒙古西征历史的研究应该分为两个不同的层面，一个层面是研究当时具体发生了什么，蒙古西征究竟是怎么样的一个历史过程，但这显然不是作者这本书要关注的重点……而另外一个层面则是研究当时欧洲人是如何期待、理解、解释，甚至是设计了蒙古西征这一历史过程的，以及蒙古西征在欧洲思想史上带来过什么样的影响。 (查看原文) —— 引自章节：一、蒙元史研究与蒙元历史叙事的建构 / 11
> 全部原文摘录
喜欢读"大元史与新清史"的人也喜欢的电子书 · · · · · ·
支持 Web、iPhone、iPad、Android 阅读器
-
-
40.80元
-
-
32.50元
喜欢读"大元史与新清史"的人也喜欢 · · · · · ·
-
- 文献学与语文学视野下的蒙古史研究 9.5
-
- 追本塑源 8.5
-
- 马可•波罗研究论文选粹（中文编） 9.5
-
- 圣武亲征录 9.1
-
- 混一礼俗 8.4
-
- 明流道场 8.2
-
- 伊利汗国的中国文明 8.3
-
- 元代士人与地方社会 8.2
-
- 山林之间 8.6
-
- 九姓达靼游牧王国史研究 7.8
大元史与新清史的书评 · · · · · · ( 全部 9 条 )
holly2007
Great Turn
这篇书评可能有关键情节透露
当西方理论应用于天朝stylized facts，总有些龃龉错顿，尤以英美系为最，而欧陆尚可，余揣测其因在欧陆与天朝情况近之故也。直到1989年柏林墙倒塌，德国才重新混一海宇，满布伤痕下，艰难地完成现代化转型，此前无明确法系规范、模糊甚至灰色区域，何不似乎？ 乾隆帝千古一人，... (展开)
雍州兵
叙事的难题：如何把握立场与史实？
作者在本书开头即指出蒙古西征在事实和话语层面上具有完全不同的意义，史家需要首先明确自己讨论的对象为何，方有意义。进一步来说，即使研究者能做到最客观的考证，其表述方式仍难免受到现实、政治、利益等各种因素的影响。基于这样的认识，作者在接下来的几篇文章中分别讨论...
(展开)
sibaγu
可能并非当下较为令人易于接受的读物
老学长的小册子。不如说是老学长多年来写的学术评议的集合，重复冗余太多未做修改，又其中考据部分都做的比较细致，不过yantra那篇由于比较有名很早就读过，其余的特别有价值的部分不是特别多。不过部分段落文字仿佛精分，有些论断既与主体割裂又不愿作过多论证，可能是受大都...
(展开)
理一分殊
钟焓读《大元史与新清史》②︱“新清史”视野下的藏传佛教
关于目前在国内知识界已经成为讨论热点的“新清史”话题，沈教授在《大元史与新清史》中对其评价依然充满辩证色彩，既对其有一定程度的肯定，同时对其学术思路和实践又多有修正，因此始终是以一种冷静客观的学术眼光来打量“新清史”的学术成果。他对“新清史”强调使用非汉文...
(展开)
理一分殊
钟焓读《大元史与新清史》③︱多语种文献间的表达差异
最近国内的清史学界已就如何看待清史研究中的汉文史料与非汉文史料关系比重的议题，掀起了开放性的热烈学术讨论。沈教授对此问题同样给予了高度关注。他根据自己处理不同语种文献的切身经验提醒专业读者，对于同一篇文献的不同译本要在慎加比勘的基础上关注不同文本间的内容差...
(展开)
> 更多书评 9篇
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有1329人想读，手里有一本闲着?
订阅关于大元史与新清史的评论:
feed: rss 2.0
7 有用 纪恩同学 2019-08-15 10:26:07
介绍和吹捧别人的文字可以少一些。
32 有用 人造天堂 2020-05-14 00:43:28
哈哈哈，最喜欢看实力打脸了。翻译一下：我不是针对谁，(新清史)在座的各位全是辣鸡。你们可是看了两本西藏心灵鸡汤，也就能蒙蒙学术分科太细的清史领域，老子可是藏传佛教专家，你们哪，图森泡图那义务。站好了挨打，左一下，右一下…听说过《汉藏史集》没，没听过，那你说个JB呢？认识西夏是哪朝，大黑天是哪尊菩萨不？“演揲儿”是什么词源不，不认识，那你还敢装利用非汉语文献的逼？第五章更是面目全非脚，把新清史踹成猪... 哈哈哈，最喜欢看实力打脸了。翻译一下：我不是针对谁，(新清史)在座的各位全是辣鸡。你们可是看了两本西藏心灵鸡汤，也就能蒙蒙学术分科太细的清史领域，老子可是藏传佛教专家，你们哪，图森泡图那义务。站好了挨打，左一下，右一下…听说过《汉藏史集》没，没听过，那你说个JB呢？认识西夏是哪朝，大黑天是哪尊菩萨不？“演揲儿”是什么词源不，不认识，那你还敢装利用非汉语文献的逼？第五章更是面目全非脚，把新清史踹成猪头，本章名“我看新清史的热闹和门道”，翻译一下，我能看出门道，你们哪，外行，看热闹。 (展开)
5 有用 DRYJIAYOU 2019-06-22 01:09:47
大部分可见于作者其他的的著作之中，略加修改而成。基本上是将“大元史”与“新清史”作为对照进行论述，从史实考据和历史叙述来回应，强调回到当时的语境之中去寻求当时人读看法，从而揭露出西藏史学利用“供施关系”来掩盖政治、军事上的依赖，对元明清西藏与中央的关系进行了严谨的分析，强调藏传佛教在元明清三朝的延续性。对新清史的回应是将其放到东方主义的语境下去解释新清史的发展与中国“反东方主义”的潮流，算是提供了... 大部分可见于作者其他的的著作之中，略加修改而成。基本上是将“大元史”与“新清史”作为对照进行论述，从史实考据和历史叙述来回应，强调回到当时的语境之中去寻求当时人读看法，从而揭露出西藏史学利用“供施关系”来掩盖政治、军事上的依赖，对元明清西藏与中央的关系进行了严谨的分析，强调藏传佛教在元明清三朝的延续性。对新清史的回应是将其放到东方主义的语境下去解释新清史的发展与中国“反东方主义”的潮流，算是提供了一个很好的角度。总之，整本书更类似于一种史学史的反思，“中国”“内亚”等等都有涉及，其中揭示的不仅仅是兰克史学下对真实的追求，更要以此为基础完成历史学家的叙述责任。 (展开)
1 有用 烟斗客甲 2019-12-24 10:16:32
作者不是清史学家而是藏学家，是藏传佛教研究专家，同时是文本语文学家，30多年学术都是全面和深入的历史化和语境化处理；新清史争议点不是清史细节而在于民族史，关于中国、内亚的概念，大清意识形态的藏传佛教、汉文和满文文献的价值和意义，以及东方主义与新清史的关联等；作者也是蒙元史研究者，南京大学韩儒林的元史研究室出身，本科和硕士在陈得芝指导下主攻元代西藏历史研究，并到中央民族学院向王尧学藏语文，1990年... 作者不是清史学家而是藏学家，是藏传佛教研究专家，同时是文本语文学家，30多年学术都是全面和深入的历史化和语境化处理；新清史争议点不是清史细节而在于民族史，关于中国、内亚的概念，大清意识形态的藏传佛教、汉文和满文文献的价值和意义，以及东方主义与新清史的关联等；作者也是蒙元史研究者，南京大学韩儒林的元史研究室出身，本科和硕士在陈得芝指导下主攻元代西藏历史研究，并到中央民族学院向王尧学藏语文，1990年在德国波恩大学攻读中亚语文学博士，毕业后到日本京都大学与大元史专家杉山正明一起，后参与他主持的黑水城研究项目；藏传佛教对西夏、元、明三代都有巨大影响，都信仰之，西夏以西藏喇嘛为帝师，明代前期对藏传佛教的信仰超过元朝；菩萨皇帝不是普世君王，而是分别统治藏蒙汉的三部怙王之一；历史是构建的东西，无主客体； (展开)
30 有用 维舟 2019-12-09 22:45:58
考证有新见，从细节上提出了一些有力的驳难，但或许因为焦虑于为中国学术界夺取“话语权”，自相矛盾时复可见。全书一个潜在的立论点是：新清史受意识形态话语左右，但作者自己则通过史料和实证还原历史，结论是更客观、更接近真相的。这使他不会反思自己的立场，也在在表明他虽宣称应当学习新的“大元史”叙事，但其实内在仍秉持实证主义信念：坚信通过语文学，是可以寻获“唯一真相”这一圣杯的。因而乍看矛盾的是，他所说的“二... 考证有新见，从细节上提出了一些有力的驳难，但或许因为焦虑于为中国学术界夺取“话语权”，自相矛盾时复可见。全书一个潜在的立论点是：新清史受意识形态话语左右，但作者自己则通过史料和实证还原历史，结论是更客观、更接近真相的。这使他不会反思自己的立场，也在在表明他虽宣称应当学习新的“大元史”叙事，但其实内在仍秉持实证主义信念：坚信通过语文学，是可以寻获“唯一真相”这一圣杯的。因而乍看矛盾的是，他所说的“二手的、非专业的历史类作品”正是他前面所赞许的“大元史”叙事。他也暗示新清史争论中那种“借他人酒杯，浇自己块垒”的话语是没有价值的，他看来不认为这些争论本身就有意义。对新清史的讨论表明，他认为那些是权力话语，而非学术思辨问题，这最终还是不免隔膜，没有进入到对方的脉络中去。 (展开)