最好的辩护

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 即使我了解到有一天我为之辩护的委托人可能会再次出去杀人，我也不打算对帮助这些谋杀犯开脱罪责表示歉意，或感到内疚。因为这类事到目前为止还没有发生过，我不敢说真发生了那样的事我会作何感想。我知道我会为受害者感到难过，但我希望我不会为自己的所做所为感到后悔，就像一个医生不该为医治一个康复后去杀人的病人而感到悔恨是一个道理。 (查看原文)

  6g 1 回复 1赞 2014-07-26 21:30:55

• 自由国家最好的试金石，就是检视他们如何对待为那些罪犯以及为社会所唾弃的人辩护的律师。在高压统治的国家，独立的律师并不存在。的确，证明极权统治是否存在的表征，便是政府是否曾迫害过辩护律师。莎士比亚说过：“我们要做的第一件事，就是杀死所有的律师。”要想使被告辩护律师不能独立自主地进行工作，最有效的方法之一是责难他们为有罪人辩护是否合适。那些鼓吹辩护律师应该把他们的委托人限制在无辜的被告上，或仅为某种类型的人或社会阶层辩护，这样做实际上是为建立一种由政府决定谁有权受辩护、谁无权受辩护的制度大开方便之门。如果我们授予政府、授予律师、授予任何权力机关这种权力，这意味着独立自主的辩护制度开始走向死亡——这也是自由终结的开端。 那些为有罪的委托人辩护的律师，在整个司法体系中，是最难以向大众解释的。1980年时，我曾去中国大陆，对他们人民共和国的司法体系提出建议。大部分的中国律师似乎都能够了解自主与独立对法官和检察官的重要。但是却很少人（甚至是那些在文革时受迫害的律师）愿意代理他认为有罪以及“反革命”的委托人诉讼。“我们的政府为什么要付钱聘请某些人来阻碍社会正义呢？”这是我经常被问到的问题。我试着这样解释，正义，无论是在社会主义、资本主义或其他的主义里，都是个过程，而非目的；为了让过程运作公平，所有被控告有罪的人，都应有辩护的权利。而在有效的陈述、思考逻辑或论证能力上，不是所有的被告都能像辩护律师那样，而这正是受过这些训练的辩护律师的角色，为被告执行这些功能。决定某被告是否有罪以及受惩罚的过程，需要政府提出证明，被告也应该有公平的机会作辩护。 我也试着为这些中国律师解释，今天为“反革命”辩护的律师，明天可能就会变成支持革命了。就像麦坎（1880〜1956，美国评论家、新闻记者）说的：“为人们自由奋斗的麻烦是，你必须一辈子为那些低阶层的人辩护。因为专制的法律原本就是针对他们设计的，而如果要... (查看原文)

  miaowmiaow 1赞 2015-04-16 09:34:11

> 全部原文摘录