韧勉对《战争、法律与现代世界的形成》的笔记(5)

    因此，密切关注不同时期、多个地区起草的宪法的条款和措辞是至关重要的，因为只有如此，我们才能发现、确定、剖析其中涉及的各种愿景与思想。所以，本书大量援引了多部宪法的文本，它们最初是以不同语言起草的，来自全球六个大陆。我也二直专注于一些宪法制定者及相关活动家的思想、个性、行为，那些人（在1914年之前主要是但并不总是男性）往往痴迷于暴力、枪炮、舰船，但也运用手中的笔进行研究。
    因为制宪活动与战争和暴力活动紧密相连，本书中这些写作者和思考者不一定符合你的期望。君王、政治家、法学家、政治理论家当然常常会出现，但陆海军军官和帝国官员、曾经的奴隶、银行家、教士、医生、知识分子、记者以及各种类型的文化人士也可能出现。由于我的意图是跟踪和分析不同时代与地区的态度和策略的变化，所以我不仅关注宪法的官方制定者，还关注民间行动者，他们参与此类文件的起草，可能是因为渴望或野心，也可能是希望推进特定政治、知识、社会议程，或者仅仅是痴迷于写作和文字。

2024-05-05 17:51:11 3人喜欢 回应

    战争一直是塑造国家与帝国及其命运的重要因素。正如美国社会学家查尔斯·蒂利的著名评论所言，国家造就战争，而战争往往反过来造就、强化（也毁灭）国家。不过，到18世纪中叶，战争在世界许多地区的作用正在改变和强化。这些变化，尤其是陆上战争的变化，与新技术的出现没有太大关系。火药武器早就改变了大规模暴力活动的特性，不仅在欧美地区，在中国、朝鲜、日本、越南、爪哇、印度次大陆、奥斯曼帝国和西非各地也是如此。14尽管世界多地的军人明显增多，但到18世纪中叶，战争中较为明显的变化也主要与军队规模无关。这一阶段，战争特性较为关键的变化属于另一种类型。许多大规模战争的地理范围，以及这些战争随后对人员、金钱、武器的要求，正比以前更夸张、更迅速地扩大。

2024-05-05 17:49:50 3人喜欢 回应

    毫无疑问，美国独立战争和从这场战争中产生的成文宪法，在改变和塑造思想、推进1776年前在某些欧洲国家已经出现的新
政治技术方面起到了重要而持久的作用。尤其是美国宪法，由于其内容和所处环境，也因为通过印刷手段传播，所以在漫长的19世纪中所产生的影响要比美国《独立宣言》广泛得多。第一次世界大战之前，《独立宣言》当然也在一些地区被广泛传阅和重印，但从没有产生与美国宪法同样深远的影响。
    《独立宣言》具有强烈的意识形态色彩，从某种程度上说，它是一份小众文件。1776年之后，它吸引的主要是有愿望和能力摆脱另一个国家（或帝国）统治的地区。1914年前，这样独立的情况仍然很少。当然，19世纪10一20年代摆脱西班牙统治的南美各共和国，以及脱离法国的海地都发现，发表独立宣言的策略很有用，因此效仿了这一做法。然而，在美洲之外，情况就不同了。    1790一1914年，似乎只有10个国家选择发表自己的独立宣言。
    怎么可能发生其他的情况呢？这一时期，世界上的大部分帝国和复合君主国都没有受到破坏。直到第一次世界大战之后，更
多的是在1945年后，以及欧洲其余的海洋帝国瓦解之后，独立宣言这种类型的宪政文件才有更大的吸引力和推动作用。
         相比之下，美国宪法产生广泛影响的时间要早得多。亚历克西·德·托克维尔的《论美国的民主》（1835一1840年）可能是
流传最广的、写于19世纪的、由外国人分析美国的著作，但该书中完全没有提到《独立宣言》，而是用很长的一章专门介绍1787年美国宪法，并在书中多次引用。9考虑到他自己和许多读者的兴趣偏好，这样的篇幅分配是可以理解的。19世纪（此后越来越多），各种政体的活动家都对宪法实验感兴趣：共和制国家如此，君主制国家亦然；新国家中如此，旧国家中亦如此；某些帝国和反抗帝国的国家中也都有这种情况。对美国之外的大多数民族而言，美国的宪法似乎是最切中要害、最吸引人的文本，最值得密切注意。

2024-05-05 18:03:14 2人喜欢 回应

    这就是西属美洲殖民地独立斗争带来的革新的宪政天堂；在某些地区，其影响引人注目，经久不衰。到19世纪中期，南美大片地区的政治生活在社会阶层和种族（但不在性别）方面比美国或欧洲大部分地区更为包容。不过，与这个相对的宪政天堂相比，还有一个势均力敌的宪政地狱。
    总体而言，在这个大陆发布的众多宪法中，最初幸存下来的很少。委内瑞拉在1810年到19世纪30年代颁布了6部宪法。同一时期，有创造力和实验性的墨西哥全境实施了超过20部宪法。新格拉纳达各省仅1811一1815年就通过了至少10部宪法。在玻利瓦尔生命的最后10年（19世纪20年代），原西属美洲殖民地制定的宪法存续时间几乎都不超过一年。这位解放者哀叹：“我们的条约是一堆纸屑，我们的宪法是一纸空文。””枪炮和刀剑可能付出巨大的代价，最终取得胜利。但笔显然无法带来稳定。正是这种日益强烈的意识，促使玻利瓦尔转向想象中的英国制度。
    

2024-05-05 18:15:15 2人喜欢 回应

    欧洲各地的发展轨迹也大体相同。与美国独立相比，1789年的法国大革命更加激发了第二性权利的讨论。不过，1791年的法国首部宪法仅将女性归入消极公民。一些卷入法国大革命和遭受拿破仑人侵的国家甚至更不妥协。法国三级会议和国民议会至少向女性观众开放。而在1810年加的斯议会开始为西班牙帝国草拟雄心勃勃的宪法时，女性不仅被排除在积极公民身份的条款之外，甚至不能参与辩论。“各个阶层的男性”都“无差别”地受邀见证这一历史时刻，相反，女性不得“进入会议厅的任何通道”。
    宪法文本中女性待遇随时间推移而更受限制的趋势并不仅限于欧美。在夏威夷，1840年的首部成文宪法建立了强大的贵族院，该院最初包含了相当数量的女性酋长。到1846年，这些女性占据了该院将近三分之一的人数。可在君主政体之外，女性对夏威夷政治的正式参与逐渐减少。1850年，夏威夷首次通过一项法    律，明确将投票权限制在夏威夷男性中。到1855年，只有一位女性酋长留在不经选举产生的贵族院里。1892年，女性被完全禁止成为贵族院成员。
    的确，在某种程度上，随着新宪法的传播，并越来越多地被视为令人向往的现代化标志，采用这种政治技术的国家倾向于复制排除女性的条款，因为这是大部分宪法从一开始就有的典型倾向。因此，紧随日本系统性政治现代化的正式开端一1868年明治维新运动开始之后的，是过去在江户（东京）宫廷官僚机构中权势很大的女性部门的解散。尽管早期似乎有少数日本女性至少偶然参与了当地的政治事务，但1889年的明治宪法拒绝给予所有女性投票权。二年之后，日本女性甚至被禁止参加政治聚会，这是参照较早的德国和奥地利法律而采取的措施。
         当然，这一大堆正式的排除条款既是掩盖，也是揭露。它掩盖了各个大陆上某些女性为自己设计公共参与和政治参与替代模式的途径。它也使人们没有注意到，在某种程度上，女性和地位低下的男性一样，有时候可以从新成文宪法的推行中获益，即便这些宪法不给她们投票权。例如，她们可以得到更好的教育，或者更可靠地获得自由出版的权利。仅仅将政治权利归结为投票权是错误的。

2024-05-05 18:25:51 4人喜欢 回应