尼采的幽灵

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 作为主权教育的权力观有助于理解尼采的主体观。我们已经知道，福柯放弃了自由主义理论中自治的主体观，他依据的理由是主体性无非是一种自我确定的阴险模式，现代社会的规训体制（监狱、疯人院、诊所等等）通过它不仅获得对人类主体规范化的控制，而且在正常与疯癫健康与疾病、自由者与受管制者之间建立具有欺骗性的等级区分，以便训练出“正常”的（规范的）、为自己的行为承担责任的自我。然而，与福柯相反，尼采的出发点并没有全然否弃主体性的观念，反而推进了关于人类自由和创造性的审美模式。例如在《快乐的科学》中，尼采曾谈及从艺术整体的观点来创造自我：“赋予一个人的个性以独特的风格一这是伟大而罕有的艺术行为！它经由某类人得以实现，这类人中的每一位都检视自己本性中所有优点和缺点，将它们纳入艺术性的计划，以至于每一个缺点或优点看起来像艺术与理性，甚至弱点也愉人眼目…因为有一点是必要的：一个人应该对自己满意，无论借助诗歌与艺术的这种还是那种方式，只有这样，人才会看上去基本过得去。任何对自己不满的人总是不断地准备复仇，而我们其他人如果不得不忍受那可怕的眼神，就将成为他的牺牲品。” 在这种主体性的审美模式中，我们看到自我模式的基本框架。克诺里把它视为自我的积极肯定、富有创造性的形式，这种自我形式既不憎恨自身的组织方式，也不迁怒于受时间性限制这样一种人的生存状况。尼采虽不信奉完全从权力效应来解释主体的观点，但这并不意味着他提出了一种主体的形而上学，将自我的创造视为高于权力构造的东西。相反，尼采把主体性看成与权力关系牢不可分的自我征服的工作。实际上，福柯在他关于伦理的最后著述中已经认识到把主体完全看作权力效应的观点构成了他思想的主要缺憾。他在思索自我的非司法模式时转向的正是尼采式的伦理学审美观念。 尼采个性观的重要性在于它设想出不依赖道德判断观念而存在的自我创造和自我立法的形式。例如，在我们曾引用... (查看原文)

  也许是块🎹 2022-05-18 16:57:27

• 事实上，最近就有一位评论家在福柯解读逐渐复苏的背景下提出我们可以把尼采明显的“新保守派”立场与他的权力哲学分离开来，而不会危及他思想的连贯性与创新性。马克·沃伦认为尼采的权力哲学与他的贵族政治之间不存在任何必然的、逻辑的联系，甚至只要我们像他那样接受关于现代社会政治本质与局限的几个未经批判的假设，例如相信所有社会，无论古今，都要求严格而体制化的劳动分工和等级秩序，社会在这当中划分为主人和奴隶两个阶层，我们就会认为尼采的政治只遵循他的权力哲学沃伦亦步亦趋地跟随福柯开创性的工作，建议我们不要把注意力集中在尼采倒退的、衰弱无力的政治学上，这是他著作中最乏味无趣的部分，而应该把注意力集中在他的权力哲学上，这是他论述中被政治理论家挖掘得最少的一部分。对于沃伦而言，尼采权力意志哲学的伟大意义就在于它是第一个可以被看作与现代政治思想关于人的本质的形而上学明确决裂的哲学，这一决裂是通过把主体设想为完全偶然的，并认为它在社会世界的实现完全取决于历史文化实践而得以完成的。 (查看原文)

  也许是块🎹 2022-05-18 16:57:27

> 全部原文摘录