让女人自己说话

妇女史与口述史具有天然的盟友关系。

口述方法不是妇女研究的独创，口述史的启用了不是从妇女史开始，但它却格外受到女性学者青睐，为女性主义史学家广泛使用。这是因为，口述史对传统史学有着补充和校正作用，它发掘了沉默的人群（如妇女、少数民族、社会底层）和人们沉默的声音（关于私人情感、生命体验等），使得史学有可能更完整的记录“人”的和普通人的历史。女人曾经“未载史册”，以及历史上学术界中“女性的沉默”，使得妇女史研究不得不从“打破沉默”、“让女人发言”开始，几乎是在同一个时间段上（20世纪中期）同步进行，两者相互推动，成为近代以来史学革新运动中比肩行进的战友。

“让女人自己说话”，是建构妇女史的基本原则；发出“女性的声音”，在今天社会中兼有政治的和学术的双重使命。找回和重建女人的历史，不仅是史学的需要，更是女人找回自我，确立自主、自信的人生的必要基石。于此，海外女性主义学者已经有大量的研究成果。这些研究主张从女人的立场出发，用女性的视角分析资料，“将妇女置于历史的主体地位来研究，通过重现一向被忽视的妇女的声音和视角，向男权文化为主导的传统史学挑战。”

在中国大陆这块土地上做妇女口述史，是因为我们的社会和我们的史学中同样存在着如上问题。长期以来，女性一直是作为社会弱势群体被认知、女性的话语权利和能力一向被忽视、女性的声音很少得到学术界特别是史学界的关注，鉴于此，在我们这里，发掘和记录女性的历史经历和她们的声音，成为建构妇女史的重要部分。

但有必要说明：

这套“丛书”不是严格意义上的“妇女史”，它不过是用“女性的声音”表述了女人的历史记忆和感受，对我们已经熟知的历史事件和一些文化现象做出“女性的解释”，试图用女性的表述证明女人的存在，给史学提供一种新的视角，多出一种乃至多种思考

这套“丛书”记录了女人的经历，却不尽是“女性主义史学”，它无意发掘女人的特殊贡献或特别张扬女人的权利，只是试图从“宏大的历史叙事”中剥离出女性的经验，看女人在时代的巨大变迁中对民族、阶级、政治、经济、文化等问题做出了怎样的的历史回应。

不能否认，女性主义史学对从来是男性中心的传统史学是一个有力的挑战，为妇女史建设和史学重建清扫道路—但仅仅女性主义是不够的，它不足以成为建构“历史”的全部基础，甚至也不能是妇女中建设的惟一基石。清醒地认识这一点，于我们的“妇女口述史”项目十分重要。

“20世纪（中国）妇女口述史”项目参与者大多具有这样的共识：

女性学者的学术关怀不仅应该是女性的，也应该是历史的。对曾经“未载史册”的女人而言，找回女人的历史是责任也是义务，但女人从来就不是孤立存在的，女性的苦难和女人的解放都不过是“大历史”的组成部分，女人的声音一定是“历史”的回声，不可能超越时代而卓然出群。

尤其对中国妇女而言，一个世纪以来，在这块土地上，女性的苦难之外，确实还有浓重的国难和家难；在“妇女权利”之上。确实还有民族存亡的阶级压迫问题；在“男女平等”之中，确实还有于全社会都十分要紧的政治民主和经济贫困问题……于此，中国妇女已经做出了自己的历史反应：很大气，很壮阔，无论你怎样启发和诱导，它的立场远在女性主义之上；的确更像是“民族的”和“社会的”，而不尽是女性的—倘若我们只是把它禁锢在女性主义的理解框架上，也会委屈或曲解了她们的声音。