打铁还需自身硬

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 首先美国就民主划分了一个界限，这就是《权利法案》，也是美国宪法头十条修正案的内容，禁止国会就某些事项进行立法。其实是界定个体自由、私人产权，防止民主侵犯私人产权，把属于私人产权的内容纳入到公共决策进程。美国“立国之父”这批人很担心“暴民政治”和“苏格拉底悲剧”，法国大革命就是“多数人暴政”，连罗伯斯庇尔最后也被多数人表决杀掉了。 其次投票要有竞争。权利行程制衡，然后逐步放开大众参与，逐步扩大投票范围。参与的方式是多样的，投票是其中之一。另外还有诉讼、社会运动、利益集团等。 近代世界史4大革命：美法俄中，革命的领导者各不相同。美国：殖民地贵族领导，大部分是庄园主，受过良好教育，特别是法学训练，人数多，精英意识很强；法国：主力事无产阶级，非常激进；俄国：激进知识分子；中国：农民中的精英分子。 一个国家的民主要运转的好，首先要有法制和宪法基础，再有权利制衡，然后才有大众政治参与（否则，可能会有“文革式”的悲剧）。现在很多中国人对民主的理解过于简单，就是民众投票，一人一票。 （台湾的民主表现出一些问题：经常搞“割喉战”。民主的质量有问题） (查看原文)

  stupybighead 2017-04-14 20:44:59

• 美国面向是三个名词：1 代议民主共和制（整体政府性质）2 联邦制（政府间关系）3 总统制。三权分立：行政权（总统）、立法权（国会）、司法权（国会）。日常的制衡总是发生在国会和总统之间。 美国总统的权力在历史发展中是上升的。目前总统和国会明显拉开了距离，现在的美国总统制，虽说是多中心的，总统这个中心比较偏重，是不平衡的。原因有两：1 政府功能越来越全面，机构越来越庞大，责任越来越大。2 总统权力的天然优势。总统是一个人，国会但凡行使任何权力需要多人讨论，理论上说用起来不方便。（美国的内阁和内阁制的内阁不同，美国的内阁都听总统的，内阁制的内阁人手一票，和首相的投票权力一样大小） 总统约束国会：否认国会议案；国会掌握立法，杀手锏是，对总统的弹劾权。法院的杀手锏是司法审查权。（70年代，五角大楼和《华盛顿邮报》有矛盾，不允许后者发布通过秘密渠道得到的信息，即国防部内部文件，案子到了高院。判决结果，在国家安全和公民自由之间，正常情况选择公民自由。涉及明显国家重大安全利益问题，国家利益受损时，国防部有权禁止，但举证责任在国防部。这对行政权的界限起到作用了。这是司法在限制总统权力方面取到的作用，是司法给行政划定了边界。） 总统的特殊权利 － 豁免权，不需要任何立法机构批准（这条有君主制的成分，并没有体现严格的现代法制精神）。总统还是主要立法者，他不签字就行使了否决权，所以总统成了主要立法倡议者。但并不代表总统没有制约：1. 联邦制分散了中央的一部分权力 2 三权分立 3 很多责任实际上需要向国会汇报。 体制外也有很多制约，尤其美国的社会力量很大，比如社会团体（包括智库、大学等，他们都有自己的利益）、媒体、反对党制度。政治学比较关心的就是国家与社会的关系。最理想的是强国家强社会，分工又科学。美国应该是“两强”社会。 总统制容易形成两党制，而内阁制是争夺一个议员位置，容易形成多党制，哪个更好... (查看原文)

  stupybighead 2017-04-15 22:39:55

> 全部原文摘录