八十年代后期,“精英文化“失落,标志着社会的”卡里斯马“(Charisma)解体,……。“卡里斯马”这个词是早期基督教的语汇。……Eclward A Shils提出一个关于社会的“卡里斯马”现象更为综合的看法。他认为,社会上的“卡里斯马”不一定来自有“卡里斯马”的个人的创造,“它是赋予人们的行为、作用、制度、符号以及物质客体的一种品质,因为它们被认为与‘终极的’、‘根本的’、‘主宰一切的‘产生秩序的权力有联系。”因此,“卡里斯马可以把人类经验的不同范畴予以秩序化,亦即社会需要秩序的结果。”卡里斯马赋予社会中心或中心价值体系:社会有一个中心,社会结构中有一个中心带,而这个中心或中心带是价值和信仰领域的一种现象:“‘卡里斯马’是符号秩序的中心,是信仰和价值的中心,它统治着社会。它之所以是中心,因为它是终极的,不能化约的,很多人虽不能明确说出这点,但确感觉到这样一个不能化约的中心。中心带是具有神圣性质的……中心价值体系的存在,根本上取决于人类需要结合能超越平凡的具体个人存在(并使其改观)的某种东西。……”著名汉学家林毓生教授在《中国意识的危机》一书中,以“卡里斯马”的崩溃导致文化脱序、道德混乱与失意来描述中国现代思想史出现的危机。 (查看原文)
2 有用 永恒如云朵出岫 2025-09-03 16:18:22 重庆
我是真难以同意陈老师的很多论断。另外概念运用的混乱几乎都是惯有的通病了。
10 有用 Nylon 2020-08-29 02:30:33
陈晓明老师用一个巨大的后现代主义框架详细的讨论了先锋派文学的感觉方式、叙事方法、语言风格、特殊主题等等方面,论述层层推进框架极大,读起来都难以消化。上篇通过马原余华苏童格非孙甘露等人作品分析先锋派相比于先前文学产生的叙事技巧发展,包括抒情风格、叙事策略(重复、空缺等);中篇讲“精神变异”则以几个精神层面主题的出现为讨论方向,尤其借助后现代主义框架剖析先锋派的暴力、“自我流放”以及孤独感等精神特征;... 陈晓明老师用一个巨大的后现代主义框架详细的讨论了先锋派文学的感觉方式、叙事方法、语言风格、特殊主题等等方面,论述层层推进框架极大,读起来都难以消化。上篇通过马原余华苏童格非孙甘露等人作品分析先锋派相比于先前文学产生的叙事技巧发展,包括抒情风格、叙事策略(重复、空缺等);中篇讲“精神变异”则以几个精神层面主题的出现为讨论方向,尤其借助后现代主义框架剖析先锋派的暴力、“自我流放”以及孤独感等精神特征;下篇拓及文化层面,谈“历史颓败”、”现代性策略“等。许多章节间相互呼应,没有对后现代主义与先锋派文学足够的了解很难把握住这巨大框架,尤其是下篇谈到大量90年代新生代作家(我都没读过)。很喜欢书名,仿佛置身一代人的语境,在文化溃败时代的无边旷野上茫然挣扎,带着某种悲哀与憧憬迎接无边挑战。 (展开)
0 有用 出荒岛记 2021-04-08 23:33:03
对先锋文学和90年代创作的分析统概。与后现代文艺理论结合得相当紧密。由于读作品不够、对理论了解不深,感觉只能囫囵吞枣大概摄入。
2 有用 𝑾𝒂𝒍𝒅𝒆𝒊𝒏𝒔𝒂𝒎𝒌𝒆𝒊𝒕 2021-05-07 01:24:38
①前几篇印象相当好,论述笔力雄健,旁征博引,没有对自身功底的足够自信是写不出这种文章的。——当然,前提是只读前几篇。②读到后面我才知道,作者的功底有一半归根到底是车轱辘话的功底。不是我说,这车轱辘话颠来倒去说得也太多了吧,重复来重复去却偏偏总有不重样的地方,从重复中制造差异的本领堪称一绝,可能这就是对先锋派“重复”叙事技巧的致敬吧!
0 有用 智慧狗兔 2022-12-02 01:29:33 陕西
啊哈~看到另一个版本下一有趣短评,批评 批评文学的 要强调一嘴 要开始说句“不好听的”啦,就…蛮逗的hh