作者简介 · · · · · ·
迈克尔·曼（Michael Mann），牛津大学社会学博士，美国加利福尼亚大学洛杉矶分校社会学系教授。主要著作有：《社会权力的来源》（四卷本）、《不连贯的帝国》、《法西斯主义者》、《民主的阴暗面》。
目录 · · · · · ·
新版前言
中文版前言
前言
第一章 作为有组织的权力网络的社会
第二章 一般社会进化的结束：史前人如何躲避权力
第三章 美索不达米亚的分层、国家和多种权力行为者文明的出现
· · · · · · (更多)
中文版前言
前言
第一章 作为有组织的权力网络的社会
第二章 一般社会进化的结束：史前人如何躲避权力
第三章 美索不达米亚的分层、国家和多种权力行为者文明的出现
· · · · · · (更多)
喜欢读"社会权力的来源（第一卷）"的人也喜欢的电子书 · · · · · ·
支持 Web、iPhone、iPad、Android 阅读器
喜欢读"社会权力的来源（第一卷）"的人也喜欢 · · · · · ·
社会权力的来源（第一卷）的书评 · · · · · · ( 全部 11 条 )
🈳
上海人民出版社2007版
【转载】权力与国家：评迈克尔·曼《社会权力的来源》
这篇书评可能有关键情节透露
文/ 史焕高 迈克尔·曼的《社会权力的来源》以四卷本形式分析社会权力及其来源。是一部引起社会学、历史学、政治学和人类学等学者们最多赞赏和批评的作品之一： 一方面，美国社会学协会在1988年颁发“杰出学术出版物奖”予该书第一卷时，对其评价是“规模宏大，雄心勃勃，且勇... (展开)
shaochen
上海人民出版社2007版
一部有关一种抽象事物--权力--的发展报告
这是一本历史社会学著作，按宏观微观来分，是属于宏大叙事的那种，（微观的就是戈夫曼的符号互动之类了），作者在书中用一句话概括本书内容就是：一部有关一种抽象事物--权力--的发展报告。 像社会学家中的很多人（如马克思、韦伯、帕森斯）一样，作者也试图从纷繁的历史抽离...
(展开)
哲夫成城
上海人民出版社2007版
【转】姚朋：迈克尔·曼的社会权力史及权力史观述评
【摘要】迈克尔·曼是第三代历史社会学家中的杰出代表。他的社会权力史别出心裁、匠心独具，理论上讲是马克思·韦伯“社会理想型”研究方法的延续。曼的社会权力史涵括整个人类史，其解释力强、角度新颖、理论性强。迈克尔·曼的《社会权力的来源》以四卷本形式分析社会权力及...
(展开)
哲夫成城
上海人民出版社2007版
【转】刘昶：迈克尔·曼论国家自主性权力
来源：《上海行政学院学报》2016年第1期 作者简介：刘昶(1954- )，男，华东师范大学教授，博士生导师。上海 200241 内容提要：迈克尔·曼从社会-空间的视角出发，指出国家权力的自主性主要来自于国家权力的领土归属和中央控制的空间特性。曼特别区分了两种国家权力：专制权力和...
(展开)
时间玫瑰
上海人民出版社2007版
何为国家基础性权力？
在关于国家能力的讨论中，“国家基础性权力”是一个非常重要，也是容易产生歧义的概念。它由美国社会学家迈克尔·曼（Michael Mann）在他的名著《社会权力的来源》中首次提出，并被政治学界、社会学界和经济学界广泛使用。 “国家基础性权力”的英文表述为state infrastructura...
(展开)
诚明
上海人民出版社2007版
迈克尔·曼：《社会权力的来源》（第一卷）读书笔记
这篇书评可能有关键情节透露
中文版前言 两个主要论点：① 各个社会及其发展都是社会权力四种来源的产物。区别于唯物主义和唯心主义两种传统。把军事/政治权力二分不同于韦伯。【1】② 把四种权力来源视为社会互动网络，界限是可区分的。理论兴趣可能带有欧洲中心论，即努力解释所谓“欧洲奇迹”【2】但曼... (展开)
peterpan
上海人民出版社2007版
社会如何可能？迈克尔•曼给出了很cool的答案
迈克尔•曼，加州大学洛杉矶分校社会史教授，喜好探寻人类社会中权力的本质。据书虫汪丁丁介绍，他的写作方式属于“终生写作”——这部系列著作的第一卷发表于1986年，第二卷发表于1993年，长达七年的跨度才有两本著作，如此漫长的时间，确实能再造一个著作等身的易中...
(展开)
> 更多书评 11篇
论坛 · · · · · ·
| 这个译本怎么样 | 来自Vaikuttavasti. | 2023-11-16 20:54:46 |
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部8 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有349人想读，手里有一本闲着?
订阅关于社会权力的来源（第一卷）的评论:
feed: rss 2.0
3 有用 GrootJiang 2023-04-07 18:30:37 北京
此书作为一部工具书而言是非常有价值的，给我提供了丰沛的参考素材。作者以严谨且恳切的心态为读者提供一个世界史和社会史的视角，并展现出权力运转的历史性的张力。具体到观点，作者力图建构的是多元权力制衡下的世界历史运转，并排斥单一的权力论，这一点我个人理解是历史观的不同，是“understand”和“realize”的区别，前者是一种历史的客观详尽表达，后者则是一种历史渐进中的能动性展现，马克思主义者是后... 此书作为一部工具书而言是非常有价值的，给我提供了丰沛的参考素材。作者以严谨且恳切的心态为读者提供一个世界史和社会史的视角，并展现出权力运转的历史性的张力。具体到观点，作者力图建构的是多元权力制衡下的世界历史运转，并排斥单一的权力论，这一点我个人理解是历史观的不同，是“understand”和“realize”的区别，前者是一种历史的客观详尽表达，后者则是一种历史渐进中的能动性展现，马克思主义者是后者，所以历史不再仅仅是工具的他物，而是一个本我的组成，是一个面向未来的展露。这种展露的内在要求是需要抽丝剥茧地抓住历史的主要矛盾。但此书的见解仍然是对一些庸俗固化偏见的嘲弄，这也充分说明了马克思主义方法论是高于具体结论的。 (展开)
0 有用 乾 2024-04-28 00:08:30 浙江
史料与数据有一定分量，小标题也有利于索引。整合叙述不容易，难免有松散处，读起来不似“观念史”那么激荡，却有朴素的“凝视历史的快乐”。换言之，当“历史”成分远远大于“观念”成分，才有可能将解读的权杖真正交到读者自己的手上。
0 有用 昆图库塔 2024-04-11 15:45:50 浙江
我觉没想到我会逐字逐句读完这本书。Mann的原文没话说，妥妥五分，扣分都在翻译上，有一些愚蠢的错误。中间我对罗马帝国之前的兴趣不是那么大，但是一旦进入中世纪的欧洲，确实是写的很棒。对于欧洲近现代的发展趋势的描述非常精彩！当然我不是历史学的，不确定在具体史实的运用和理解上主流的历史学家是什么样的评价。但是按照Mann的逻辑，一切比较的研究就无法成立，这可能还是值得商榷的，毕竟他老朋友Hall就是搞比... 我觉没想到我会逐字逐句读完这本书。Mann的原文没话说，妥妥五分，扣分都在翻译上，有一些愚蠢的错误。中间我对罗马帝国之前的兴趣不是那么大，但是一旦进入中世纪的欧洲，确实是写的很棒。对于欧洲近现代的发展趋势的描述非常精彩！当然我不是历史学的，不确定在具体史实的运用和理解上主流的历史学家是什么样的评价。但是按照Mann的逻辑，一切比较的研究就无法成立，这可能还是值得商榷的，毕竟他老朋友Hall就是搞比较的。 (展开)
0 有用 乾 2024-04-28 00:08:30 浙江
史料与数据有一定分量，小标题也有利于索引。整合叙述不容易，难免有松散处，读起来不似“观念史”那么激荡，却有朴素的“凝视历史的快乐”。换言之，当“历史”成分远远大于“观念”成分，才有可能将解读的权杖真正交到读者自己的手上。
0 有用 昆图库塔 2024-04-11 15:45:50 浙江
我觉没想到我会逐字逐句读完这本书。Mann的原文没话说，妥妥五分，扣分都在翻译上，有一些愚蠢的错误。中间我对罗马帝国之前的兴趣不是那么大，但是一旦进入中世纪的欧洲，确实是写的很棒。对于欧洲近现代的发展趋势的描述非常精彩！当然我不是历史学的，不确定在具体史实的运用和理解上主流的历史学家是什么样的评价。但是按照Mann的逻辑，一切比较的研究就无法成立，这可能还是值得商榷的，毕竟他老朋友Hall就是搞比... 我觉没想到我会逐字逐句读完这本书。Mann的原文没话说，妥妥五分，扣分都在翻译上，有一些愚蠢的错误。中间我对罗马帝国之前的兴趣不是那么大，但是一旦进入中世纪的欧洲，确实是写的很棒。对于欧洲近现代的发展趋势的描述非常精彩！当然我不是历史学的，不确定在具体史实的运用和理解上主流的历史学家是什么样的评价。但是按照Mann的逻辑，一切比较的研究就无法成立，这可能还是值得商榷的，毕竟他老朋友Hall就是搞比较的。 (展开)
3 有用 GrootJiang 2023-04-07 18:30:37 北京
此书作为一部工具书而言是非常有价值的，给我提供了丰沛的参考素材。作者以严谨且恳切的心态为读者提供一个世界史和社会史的视角，并展现出权力运转的历史性的张力。具体到观点，作者力图建构的是多元权力制衡下的世界历史运转，并排斥单一的权力论，这一点我个人理解是历史观的不同，是“understand”和“realize”的区别，前者是一种历史的客观详尽表达，后者则是一种历史渐进中的能动性展现，马克思主义者是后... 此书作为一部工具书而言是非常有价值的，给我提供了丰沛的参考素材。作者以严谨且恳切的心态为读者提供一个世界史和社会史的视角，并展现出权力运转的历史性的张力。具体到观点，作者力图建构的是多元权力制衡下的世界历史运转，并排斥单一的权力论，这一点我个人理解是历史观的不同，是“understand”和“realize”的区别，前者是一种历史的客观详尽表达，后者则是一种历史渐进中的能动性展现，马克思主义者是后者，所以历史不再仅仅是工具的他物，而是一个本我的组成，是一个面向未来的展露。这种展露的内在要求是需要抽丝剥茧地抓住历史的主要矛盾。但此书的见解仍然是对一些庸俗固化偏见的嘲弄，这也充分说明了马克思主义方法论是高于具体结论的。 (展开)