Fin-de-Siecle Splendor

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 然而那些被压抑的现代性岂真无影无踪？在鸳鸯蝴派, 新感覺派，甚或武侠小说里，潜存的非主流创作力依稀可而即使是正统“五四”典律内的作品，作家又何尝不有意无意地泄漏了对欲望尺度以外的欲望，对正义实践的辩证，对价值流动的注目，对真理/知识的疑惑？这些时刻才是作家追求、发掘中国文学现代性的重要指标。在20世纪末，从典范边缘、经典缝隙间，重新认知中国文学现代之路的千头万绪，可谓此其时也。而这项傅柯式的探源、考掘的工作，将引领我们达至晚清的断层抚摸那几十年间突然涌起，却又忽被遗忘、埋藏的创新痕迹，我们要感叹以“五四”为主轴的现代性视野，是怎样错过了晚清代更为混沌喧的求新声音。即使前文对晚清小说的四个文类，仅做点到为止的回顾，我们应已了解那不只是一个“过渡”到现代的时期，而是一个被压抑了的现代时期。“五四”其实是晚清以来对中国现代性追求的收煞一一极仓促而窄化的收煞，而非开端。没有晚清，何来“五四”？ (查看原文)

  诡谲 1 回复 5赞 2021-07-09 09:58:51

• 事实上，他们自己的理论根本与晚清看似创新、实则陈旧的理论相差无几现成的例子如陈独秀夸张的“普罗大众的文学、现实主义的文学、革命的文学”的宣言，胡适的文学“革命化”的主张，周作人对人的文学”的诉求以及鲁迅自称放弃医学是为「文学才能救中国人的灵魂等。4这些理论都暗示一种强烈的欲望，即把道德指令加诸文学之上。这些“五四”大师不但重复了传统批评论述的载道之说，而且在刻意夸大中重现而非汰除了晚清精神的颓废面。和晚清批评家一样，“五四”大师们毫不犹豫地既贬抑文学，又将之神圣化；既矮化启蒙前的旧势力，又自命为启蒙后的新权威。由是观之，难道他们自命的现代不已包含颓废的极致辩证么？ 启蒙的晚清批评家奉崇高的目的来“运用”小说，但小说却是一个难以捉摸的文类，总不肯乖乖就范。就在梁启超及其同公开提個“小说”为其所用的同时，“身的情形已然发生当时的作家不只以教化大众为名，大写其奇情小说：他们还非常自觉地暴露种种新奇的社会怪现状，包括写作以“新”为名的小说在内。若非识者对“新小说”出现本身就冷嘲热讽，《文明小史》（1906）、《官场现形记》（1905）等谴责小说大概是写不出来的吧。启蒙之役开始，颓废的冲动却不止息。颓废在此不是现代性大计走歪了后的不幸结果，颓废其实就是在启蒙之内发生的，是化正常为异常的必要条件。 在叙事学层面，颓废之风还可见于晚清作家对传统小说形式匪夷所思的改换、演练与谐仿。看到晚清小说如此蓄意毁坏前此的叙事法则，很少有读者能不为之色变的。情节重复、角色肤浅、结构松散只是问题的初步。为了回应当时读者与出版商的要求，作家任意模仿、复制、再复制，因因相袭，不以为兀 (查看原文)

  ZZZZZ 1赞 2020-06-05 16:23:51

> 全部原文摘录