社会科学方法论文集

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 原则上说，在已经深度融入众多历史学派专家的血液中的古典经院哲学认识论框架内，这种观点是无可辩驳的：概念的意义就在于它们被假定是“客观”现实的虚拟图像，因而始终都在暗示所有精确概念的非现实性。康德以降的现代认识论有一个基本观念，即概念是达到对既定的经验现实进行智识控制这个目的的思想媒介，而且只有它能够达到这个目的，举凡接受了这个观念的人，那么精确的遗传学概念必然会成为理想类型这个事实，就不可能使他反对进行这样的建构。这样就把概念和历史研究的关系颠倒了过来：在他看来，历史学派的最终目标在逻辑上是不可能的，概念并非目的，而是根据个别观察视角对具有重要意义的关联现象达到认识目的的手段——这正是因为历史概念的内容必然都是可变的，所以必须始终给予必然是精确的表述。他可能提出的要求仅仅是，在使用概念时要始终谨记它们是理想建构的思想画面这一性质，而且，理想类型和历史不能混为一谈。他相信，由于主导性价值观念不可避免会发生变化，那么总的来看，实际确定下来的历史概念就不应被认为达到了最终目标，而且，正是通过当时的个别主导性观察视角建构的精确而清晰的概念，才有可能对它们效力的边界始终保持清醒的意识。 (查看原文)

  月之回忆 1 回复 2023-09-15 22:46:48

• This conception would be fundamentally unassailable [viewed] from the epistemological standpoint of antique scholasticism, a standpoint that is in fact deeply embedded in the minds of the bulk of the specialist scholars belonging to the historical school: here, the assumption is that concepts have the purpose of being ideational reproductions of “objective” reality, and, consequently, there are constant references to the irreality of all precisely defined concepts. The basic idea of modern epistemology, which goes back to Kant, is [on the contrary] that concepts are, and can only be, theoretical means for the purpose of intellectual mastery of the empirically given; and for anyone who carries this idea to its logical conclusion, the fact that precisely defined genetic concepts are b... (查看原文)

  月之回忆 1 回复 2023-09-15 22:46:48

> 全部原文摘录