哈姆雷特的问题

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 这里虽然说到“哲学”，但王国维强调它是“无与于当世之用者”，所以和前人所谓的“道”、“义理”是完全不同的概念。至于“美术”，即文学艺术，更是具有独立的价值，同“经”、“史”自然也就摆脱了干系。中国本土“文史之争”一向关注“文”是否能够、在多大程度上能够经世致用（而西方“诗史之争”的焦点在于“诗”是否记述了真实[注]），但是现在情形开始发生了逆转。 刘勰说“文与天地并生”，但这里所说的“文”更多是“人文”之“文”而非文学之“文”，实际上他仍然承认“经”乃“群言之祖”（《文心雕龙·宗经第三·赞》）；章学诚认为“六经皆史”而“文”自“史”出，同样把“文”排在了时间序列（同时也是价值序列）的后进位置。随着西学东渐，这个谱系受到了质疑。在众多质疑者中，钱钟书是具有代表性的一位。他在《谈艺录》中根据西方艺术理论指出：“脱诗即是史，则本末有诗，质所何本。若诗并非史，则离合虽史，自具本质”；“史云乎哉，直诗而已”，“诗”必在“史”先；因此与其说“古诗即史”，不如说“古史即诗”（《谈艺录·四·附说七》）。就这样，“文”进一步独立出来了。 “诗”（文学）自有其“本质”、应当具有独立的存在，这是钱钟书一以贯之的想法。三十年后，他在《管锥编》中再次对“以诗证史”的研究方法提出批评，认为： 诗必取足于己，空诸依傍而词意相宣，庶几斐然成章；苟参之作者自陈，考之他人载笔，尚确有本事而寓微旨，则匹似名锦添花，宝器盛食，弥增佳致而滋美味。芜词庸响，语意不贯，而藉口寄托遥深、关系重大，名之诗史，尊以诗教，毋乃类国家不克自立而依借外力以存济者乎？尽舍诗中所言而别求诗外之物，不屑眉睫之间而上穷碧落、下及黄泉，以冀弋获，此可以考史，可以说教，然而非谈艺之当务也。其在考史、说教，则如有指而见月也，方且笑谈艺之拘执本文，如指测以为尽海也，而不自知类西谚嘲犬之逐影而亡骨也。（《管锥编·毛诗正义·狡童》） 这段话可以说... (查看原文)

  项平 2赞 2021-04-05 23:58:27

• 不宁惟是，《哈》剧之开场于后文仿佛anagoge，二者潜相呼应，适成就一“双重视域”（double vision）。北美宗教学者弗莱（Northrop Frye）谓基督教《圣经》之“真实本义”实为隐喻，即《新约》与《旧约》互文，其细节后前照应而不可一味托实，如《马可福音》一章六节云施洗者约翰衣驼毛、腰皮带而取食蝗虫野蜜（“Now John was clothed with camel's hair, with a leather belt around his waist”）,即对应《列王记·下》一章八节中以利亚（Elijah）之形容（“A hairy man, with a leather belt around his waist”）。按此说前人多有道及，第所用术语不同耳（中世纪之神学家固无论矣，17世纪哲人帕斯卡尔亦说约瑟乃耶稣基督之象征，二人事迹往往暗合云）。 请以此言《哈》剧开场与后文之互文关系。Horatio羽林流亚而有学者之目（c.f.I, i,51:“Thou art a scholar; speak to it, Horatio”），对观Ophelia称哈姆雷特兼美廷臣、战士、学者（III, i,161:“The courtier's, scholar's, soldier's, eye, tongue, sword”;c.f.V, ii,427-428:“Let four captains/Bear Hamlet like a soldier to the stage”）语，二者殆形之与影乎；Ophelia赞其“邦国之华”（III, i,161-164:“The expectancy and rose of the fair state, /The glass of fashion and the mould of form, /The observed... (查看原文)

  项平 1赞 2021-04-05 00:55:02

> 全部原文摘录