第六章“液体黄金”

自古以来，人乳并非烹饪或制作香皂的原料。但近些年来，由于有了吸奶器，很多女性的奶量大大增加，喂完了宝宝之后还有不少剩余。再加上如今人乳在人们眼中差不多就像“灵丹妙药”一样，或者至少算得上一种超级食品，所以很多人都热衷于食用人乳制品，以期增进健康。伦敦的一家冰淇淋店卖过一种用香草和柠檬皮调味的人乳冰淇淋，售价超过20美元一勺，第一天就卖了个精光。一些运动员开始用人乳来补充能量、增强力量。一位名叫海伦·菲茨西蒙斯（Helen Fitzsimmons）的母亲发现她父亲得了骨髓瘤，于是就用挤出的人乳喂他。总之，人们把人乳称作“液体黄金”，需求量很大。
早在1956年，国际母乳会的创始人就开始倡导哺乳，同时还主张培养母婴感情、提倡自然分娩、重申母性本能、建议母亲在家带孩子。她们认为，哺乳是建立母婴情感纽带的关键方式。婴儿的主要需求就是与母亲保持密切联系。哺乳之所以有益，正是因为它让母亲与宝宝产生了亲密的身体接触。
国际母乳会和其他哺乳倡导组织——如“大费城哺乳母亲”——并没有说母乳本身对婴儿有益，也没有说母乳具备神奇的化学特性。一部分原因可能在于，1956年的时候，关于母乳化学成分的研究少之又少。也有可能是她们忽略了相关研究，认为此类研究是为了将科学强加于育儿之上。不过，主要原因在于，和许多人一样，她们相信哺乳的益处是通过哺乳建立的母婴情感纽带。
随着时间的推移，支持母乳喂养的主要论点已经从“输送系统”（母亲）转向了“产品”（人乳）。过去25年来，每一场母乳喂养运动都强调了母乳喂养蕴含的“科学”。2004年由美国卫生与公众服务部发起的“宝宝天生就该吃母乳”运动有意把“科学”和“风险”作为宣传重点。每条广播广告都会以男性画外音结尾，引用关于母乳喂养功效的科学研究：“有证据表明，吃母乳的婴儿耳部感染的风险要低10%。”一些批评者指出，这些广告利用科学的权威来强调风险，刻意使用恐吓策略诱使母亲给孩子哺乳。
当然，大家都很想提高速度和效率，这对雇主和母亲都有好处：雇主当然希望女员工在上班期间可以快速完成吸奶；对母亲来说，有的母亲被迫利用仅有15分钟的休息时间来吸奶，甚至要在开车时做这件事。但我们难免会觉得，母乳喂养的整个概念正在遭到过度扭曲。不久之前，母乳喂养的主要目标还是以温馨和舒适的方式抚育孩子；而现在，这样的目标已经被强调效率和速度的泰罗主义所取代。

泰罗主义即泰罗制，是由美国工程师弗雷德里克·泰罗（Frederick Winslow Taylor,1856—1915）创造的一套测定时间和研究动作的工作方法。根本目的在于如何提高企业生产效率，追求所谓的“科学管理”。
尚勒似乎想说的是，母乳喂养分会和美德乐的利益是一致的，因为两者都提倡母乳喂养。但是，如果吸奶器制造商实际上倡导的是人类泌乳——这种做法强调的是人乳的生产与人工提取——那么称他们为哺乳倡导者真的合适吗？吸奶器制造商的企业利益实际上取决于那些放弃哺乳而选择吸奶的母亲，她们这么做是因为外界施加的压力越来越大，无法摆脱。
2008年，许多泌乳顾问也注意到了这种矛盾。当时，美德乐开始生产并推销奶瓶和奶嘴。这些顾问表示，美德乐的做法违反了《国际母乳代用品销售守则》（该守则最初是为了制止配方奶粉公司推销配方奶粉和喂养用具）。国际泌乳顾问协会、国际母乳会、国际母乳喂养行动联盟（WABA）、国际婴儿食品行动网（IBFAN）都与美德乐断绝了来往，不再接受美德乐的赞助、资助、广告。
另一方面，尚勒博士可能会从不同角度来看待这个问题。如前所述，母乳喂养分会主席尚勒博士实际上是一名新生儿学专家。他在母乳喂养领域的经验可以用如下文字概括：“对人乳及以人乳喂养早产婴儿的研究超过30年。”早产婴儿基本上无法通过传统的哺乳方式摄入母乳，因为他们的身体过于虚弱，无法协调呼吸、吮吸、吞咽这几个动作，通常要用一根通过鼻或嘴进入胃的导管来给他们喂食。等到力量有所增长后，他们就可以通过奶瓶进食了。在尚勒博士看来，吸奶器和奶瓶对于“哺乳”的成功至关重要。他告诉我，他认为用奶瓶喂婴儿吃人乳与哺乳并没有多大区别。母乳喂养分会的500名成员选他当主席，这一点也表明，哺乳在很大程度上已经被吸奶和人乳消费所取代。
2011年，发表在《美国公共卫生期刊》（American Journal of Public Health）上的一篇文章指出，挤出来的人乳在预防感染方面的效果可能也不如婴儿直接从乳房吃到的。实际上，挤出来的人乳本身就有可能引发感染。人乳挤出后通常会被放入冰箱冷藏或冷冻，而冷藏和冷冻可能导致人乳中各种成分的降解以及细菌滋生。用吸奶器挤出的人乳还会接触到乳头保护罩、阀门、奶瓶、奶嘴，其中每一个部件都有可能被污染。有研究表明，“用吸奶器挤出的人乳中的细菌数多于用手挤出的人乳中的细菌数。”
哺乳率和哺乳持续时间的数据来自全国免疫调查，而该调查并未区分哺乳与吸奶。因此，我们其实无从得知母乳喂养的婴儿吃到的母乳中，有多少来自奶瓶，又有多少来自乳房。《美国公共卫生期刊》上的那篇文章表示：“我们至少应该把‘乳房喂养’和‘挤出乳喂养’区分开来，并确定每种喂养方式的持续时间。”
克雷默也认为，用乳房哺乳与用奶瓶喂母乳之间的区别应当成为一项研究的主题。在我们关于PROBIT研究的谈话接近尾声时，他表示，目前还没有人研究过两者的区别，这让他感到意外。“吸奶在这个国家非常普遍，所以这项研究应该有人去做。”在介绍PROBIT研究发现的哺乳与认知发展之间的关联时，克雷默照例承认，科研人员还不清楚影响认知发展的到底是母乳中的某种成分，还是母婴之间的互动。他强调：“这个问题确实需要研究。”
克雷默承认，此类研究比较复杂，而且可能耗资甚巨，但并非无法实现。他认为，也许科学界还没有赶上母乳喂养方式的变化。这也许只是由于思维惯性，或者是因为还没有人考虑过这个问题。
不过，也有可能是因为研究的兴趣不大，至少在某些方面如此。通过国立卫生研究院（NIH），美国政府每年资助303亿美元用于本国的医学研究。如果有新的研究发现用奶瓶喂母乳甚至不能像传统哺乳一样产生有限的积极影响，那这项研究的证据就会直接否定2009年以来的每一项重大哺乳倡导举措，而且还能为相关变革提供有力的论据，比如实行六个月法定产假，或者改变职场结构，从而让母亲能够按时给孩子哺乳，或者两者兼有。
吸奶器制造商以及近年来制造人乳产品的各大公司也是母乳喂养研究的主要资助者。如今，母乳喂养研究的方向转向了人乳的化学成分以及高效排乳，正是这些公司推动了这一转向。像美德乐、阿美达、普罗莱塔生物科技这样的公司似乎不太可能积极资助有可能损害公司经济利益的研究。他们的利益直接维系于这样一种说法：母乳喂养的益处来自母乳，与喂养方式无关。
我们完全可以理解，为什么一些群体有意宣传“人乳是有价值的商品”这种观念。这些群体包括吸奶器制造商，在生产和制作过程中以人乳为原材料的公司和厨师，甚至还包括纯吸奶者和一些通过在线出售自己的人乳来赚取可观收入的女性。

我们仍处于从母乳喂养转变到人乳消费的最初阶段，这一转变产生的影响尚不清楚。不过，由于美国的每一位母亲都能免费获得吸奶器，人乳消费可能很快就会基本取代母乳喂养。随着产量增长、市场愈发规范，富有的母亲可能会做出如下推断：在公开市场上购买母乳比自己分泌母乳更简单（其实已经有人这样想了）。还有一些母亲会意识到，她们可以从自己身上提取人乳这种商品，然后拿去卖钱。一旦母乳喂养沦为人乳的生产与消费，就会产生分歧和利益冲突——每个市场中生产者与消费者之间的关系都是如此。我们应该思考一下，这种交易会造成哪些伦理与法律后果，因为现在的局面早已无法挽回。