这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部5 )
在哪儿借这本书 · · · · · ·
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 国族想像,公私分野【1】 (南池子)
- 政治学 (叙拉古之惑)
- 近三百年优秀学位论文编年选辑 (哲夫成城)
- 2012末日购书单 (阿钞)
- 豆瓣猜我读书 (Nobervem)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有1511人想读,手里有一本闲着?
订阅关于政治多元论的评论:
feed: rss 2.0
0 有用 蔡 2023-09-05 12:14:31 广东
打五星的理由是:不明觉历。看得我太痛苦了,前面还有有些看得懂的,后面哲学部分,每一个字都懂连在一起就不明白了,基本上做到读了文字而进不了脑袋。这样的不懂读完了不知道对我个人有没有一点意义可言,哭哭。
0 有用 白宇极 2012-06-01 10:10:12
翻译的似乎很一般。
0 有用 长清 2012-06-12 08:18:42
第四章,行政改革的局限性。
0 有用 oakma 2013-02-25 13:00:38
萧公权先生的博士论文《政治多元论》,应该是首次翻译成中文在大陆出版。这本论文,对当时(1920s)兴起的多元论进行了深入批判,揭示了多元论的内在矛盾,其实质是变种的一元论。该书翻译得还是不错的。
0 有用 蘭台公子 2013-03-29 20:56:32
弱化国家的身份认同的一次有意思的尝试。
0 有用 倾竹 2023-12-20 14:26:48 北京
补。 这本书观感很强, 总的结论其实很简单,政治多元论的提出多属于诡辩,或者没搞清楚自己讨论的问题本身。或者把实用主义和经验主义混淆等等。 不管如何多元不了一点。民主和多共同体的尽头就是利维坦或者是哲人王,当然没有这样的人吗,就几个“哲人王”一起协商协商呗。 anyway 多元的观点只能改进现在的一元的缺点,去不能自己形成一套体系,因为无尽的协商,无尽的个体特殊,=无尽的分裂和。。最后,萧老的总... 补。 这本书观感很强, 总的结论其实很简单,政治多元论的提出多属于诡辩,或者没搞清楚自己讨论的问题本身。或者把实用主义和经验主义混淆等等。 不管如何多元不了一点。民主和多共同体的尽头就是利维坦或者是哲人王,当然没有这样的人吗,就几个“哲人王”一起协商协商呗。 anyway 多元的观点只能改进现在的一元的缺点,去不能自己形成一套体系,因为无尽的协商,无尽的个体特殊,=无尽的分裂和。。最后,萧老的总结我有点不敢苟同,什么叫“换言之,我们必须赋予整个经济阶级以公民权。通过允许它参与共同体的总体整理,经济阶级便会产生与共同体总体目标的联系” 放当然应该放,但是如何平衡呢? 资本延伸,共同体里等级固定,个人公民该何去何从? (展开)
0 有用 蔡 2023-09-05 12:14:31 广东
打五星的理由是:不明觉历。看得我太痛苦了,前面还有有些看得懂的,后面哲学部分,每一个字都懂连在一起就不明白了,基本上做到读了文字而进不了脑袋。这样的不懂读完了不知道对我个人有没有一点意义可言,哭哭。
0 有用 [已被注销] 2022-11-07 10:53:29 北京
西方政治多元论源自中古封建传统,中国久行郡县制,对多元论是陌生的,但这也正是现代转型必须补上的要素。作者推重黑格尔的具体一元论,对多元论批评比较充分,但正面论证不足。
0 有用 时间煮雨 2022-01-12 00:04:13
本书原是萧公权先生的博士论文,写于上世纪二十年代,后由他完善并出版。政治多元论或者国家的多元主义理论,最初由奥托·冯·基尔克早在1868年所倡,后来成为政治思想发展中的新趋向,并得到诸多学者的阐发。此书就是在这个背景下撰写的。就全书来看,前半部分是对多元论历史和内容的梳理,后半部分则是对此一理论的建设性批判。政治多元论是旨在反对政治一元论的理论。萧先生是支持一元论的学者,但因多元论揭示了诸多一元论... 本书原是萧公权先生的博士论文,写于上世纪二十年代,后由他完善并出版。政治多元论或者国家的多元主义理论,最初由奥托·冯·基尔克早在1868年所倡,后来成为政治思想发展中的新趋向,并得到诸多学者的阐发。此书就是在这个背景下撰写的。就全书来看,前半部分是对多元论历史和内容的梳理,后半部分则是对此一理论的建设性批判。政治多元论是旨在反对政治一元论的理论。萧先生是支持一元论的学者,但因多元论揭示了诸多一元论的不足,因此他并不完全否定多元论。萧先生解释政治一元论中的政治体为变动发展的事物,有力回应了多元论者对一元论的错误认识和批判。他指出,多元论者是基于个人主义的立场讨论此问题的,这种以个别批判大多、以特殊否定普遍的视角,不足以令人信服。本书当时若再进一步对此问题展开讨论,或许会有很多独到而深刻的创见。 (展开)
0 有用 想象中的世界 2020-05-02 15:42:38
非常专业的一本小册子,博士论文,学术性也非常高,看的很累。另外这本书是1926年写的,时代背景导致很多问题在现在很少讨论,所以也很有价值。