苏格拉底的困惑

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 想一想这样一个例子。Q落水了，离岸很远，他快没力气了，P划着船从Q身边经过。P和Q都知道附近不会有人来救Q，而且P知道Q很守信用，只要答应的事，一定会兑现。P对Q说:“如果而且只要你先答应在被救三天之内付给我10000美元，我就把你救到我船上，送你上岸。”如果Q答应P，那么P说将Q救上岸是对Q施与帮助吗?如果Q不答应，那么P说让Q淹死是对Q的威胁吗?究竟属于哪种情况?如果我们认为事件正常的或预期的发展方向是，如果没有P的帮助，Q一定会淹死，那么，P说如果且只要Q答应给他钱，他就救他，P是在帮助Q。如果我们认为事件正常的或预期的发展方向是，一个划船的人经过一个落水者，应该把他救起来，那么，这个人说如果且只要你答应给我钱我便救你，P是在威胁Q。判断P说如果且只要Q答应给他钱他便救他是威胁还是帮助，依据的是我们如何看待事件正常的或预期的发展方向。 (查看原文)

  timeregister 1赞 2019-06-19 20:36:07

• 声称合乎事实的社会科学理论均可以化约为个人行动的理论，从这个意义上说，方法论的个人主义者是化约论者，但典型的奥地利学派经济学家反对其他化约论者的主张，譬如，人类行为理论可以化约为神经生理学、化学、物理，社会科学可以通过某种方法绕过人类行为，化约为以上科学。这就产生了一个问题，即，奥地利学派方法论个人主义者希望用反化约论来驳斥向下级学科（物理与神经生理学）化约的可能性，而非个人主义社会科学家是否也会用同一论证来质疑社会科学向同级人类行为化约的可能性，从而驳斥方法论的个人主义本身，这个问题我姑且不论。 (查看原文)

  韩乾 23 回复 15赞 2011-10-02 21:17:36

> 全部原文摘录