入圍二○一○年英國社會學協會(BSA)「健康與疾病社會學」書卷獎
與疾病共處,是我們逃不了的命運,
但「什麼是好的照護?」
我們以為,醫護人員給予病人越多的資訊、越詳盡的解釋、越透明的知情同意,醫病關係就越順暢,病人越能做出正確的決定,過著更理想的生活,但實情比這個還複雜。
過去,我們共同抵抗醫療霸權,擘畫出更多病人的主動性,但「選擇的邏輯」並沒有打造出對病人最適合的照護情境。在「選擇的邏輯」下,病人表達了意願,做出了選擇之後,一切就要自行負責,無論疾病多麼不可預期,日常多麼出乎意料,一旦事情出了差錯,病患只能抱持悔恨和罪惡感。
透過荷蘭某家醫院的民族誌田野觀察,作者以糖尿病患為研究對象,結合哲學、人類學、社會學等面向,提煉出「照護的邏輯」。照護不只是「溫柔的愛」,在這邏輯之下,「行動」先於「判斷」,「實作」先於「事實」,沒有什麼事情是被保證的,沒有什麼決定是做了就能心想事成的。病患、醫護人員、技術、儀器等各項元素在日常中不斷協調、不斷修補(doctoring),我們得持續堅定地做些嘗試。生活(名詞)的好壞不是重點,要點是如何「過生活」(動詞)。
照護的邏輯講求「關注」,在病患做了選擇之後,仍不斷地給予關注,才能彌補選擇之後,病患被施予的「忽略」。照護的邏輯期望病人主動積極,醫護人員實踐醫療專業更多的可能性。不過,不要超過極限,因為我們終究得(學會)放手,面對死亡。
作者長期蹲點荷蘭地區醫院,用人類學之眼,加上哲學思辨,凝視現代人的重要疾病——糖尿病,以此為觀察焦點,提出「照護的邏輯」之下的病患該如何自處,外人又該如何協助讓他們與疾病共存。這本書描繪一個理想的照護體系,適合醫護人員、政策制定者和社會科學愛好者作為思想的種子。
得獎紀錄
入圍二○一○年英國社會學協會(BSA)健康與疾病社會學書卷獎
專文推薦
陳俐伊(護理師、陽明科技與社會所碩士)
林文源(清華大學通識中心教授)
這本書會讓你看到,荷蘭健康照護人員做得最好的一面,這些醫護人員如何提供既嚴格又寬容的照護……呈現她們對道德主義的保留、善體人意的鼓勵,以及充滿創意的彈性調適。――安瑪莉•摩爾(本書作者)
近年來社會人文研究,有一些探索理想的新取向。無論是真實烏托邦、性別化創新,還是本書所談的「照顧的邏輯」,既能敏銳於學界批判的任務,也意圖建立一些新作法,很值得刺激本地討論。――吳嘉苓(台大社會系教授)
我認為本書是最重要的當代經典之一,對於反思醫療、科技與社會、哲學研究,甚至醫療實務工作都有相當幫助。――林文源(清華大學通識教育中心教授)
在臨床上,要想區分病人究竟是「不想做」還是「不能做」從來都不是一件容易的事情。可是透過摩爾的分析我們卻能清楚發現,唯有看見決策背後那緊密交織的顧慮及擔心,醫療人員才有辦法針對病人所面臨的困難,提出具體有效的解決方式。――陳俐伊(護理師、陽明大學科技與社會所碩士)
0 有用 完全错误的观念 2023-03-22 12:13:08 江苏
一直以为是本民族志,读下来才发现是理论,对糖尿病照护的民族志经验其实很少也很浅,些微有失望/但很有启发,虽然也是用立靶子和理想类型,但完全不晦涩甚至可以说相当通俗的语言组织明显是在真诚邀请读者作为伙伴角色,真的很有鼓舞力量!这就是照护的逻辑吧!
0 有用 Galapagos_24 2024-01-20 15:14:55 四川
对科技物(合成胰岛素)、道德、工作与日常生活的讨论很精彩。美中不足,民族志的部分太碎,甚至没有一个比较完整的案例。这是个什么性质的诊室?有什么历史?要不要赚钱?护士来自哪里?谈论什么?没有深入案例,宣言式地强调照护的逻辑需要调和不同群体显得比较苍白,或者说,太过理想。
1 有用 Ellis 2023-08-30 15:36:41 中国香港
什么是照护的逻辑。提供了选择就是好的吗?从这一角度,思辨照护的逻辑与选择的逻辑的不同。在诊疗室里,重新审视"习以为常"的被忽略的实践细节,背后的珍贵理念。照护的逻辑,关注照护的情境,最重要的,实践。关注真实的个人,个人的脆弱性,不可预期性,会失败,接受最终的命运,迎接死亡。反思西方照护的理念:消费主义与病患,公民身份与身体,管理与修补,个人与集体,什么是好的照护。重新思考,从微观到宏观,从理念到实... 什么是照护的逻辑。提供了选择就是好的吗?从这一角度,思辨照护的逻辑与选择的逻辑的不同。在诊疗室里,重新审视"习以为常"的被忽略的实践细节,背后的珍贵理念。照护的逻辑,关注照护的情境,最重要的,实践。关注真实的个人,个人的脆弱性,不可预期性,会失败,接受最终的命运,迎接死亡。反思西方照护的理念:消费主义与病患,公民身份与身体,管理与修补,个人与集体,什么是好的照护。重新思考,从微观到宏观,从理念到实践,如何看待疾病,如何看待病患,如何看待照护。给予病患更人文的关怀。 (展开)
1 有用 与学术怪兽战斗 2023-03-05 18:49:26 广东
4星,但后面被作者和导读鼓舞了,加1星。【1】选择的逻辑和照护的逻辑各自有很多版本(例如前者是有主导权的消费者,后者是积极的病人)【2】每一种逻辑都有一个特定的场域,但也不断推进。【3】选择的逻辑推进到了照护领域,呈现出:知情同意书、诉讼、患者广告以及“这是你的选择”的口号。作者的观点并不是要求这些逻辑只在自己的起点而不推进,她只是主张“选择的逻辑与病痛生活并不太搭”。【4】同样,照护的逻辑也有可... 4星,但后面被作者和导读鼓舞了,加1星。【1】选择的逻辑和照护的逻辑各自有很多版本(例如前者是有主导权的消费者,后者是积极的病人)【2】每一种逻辑都有一个特定的场域,但也不断推进。【3】选择的逻辑推进到了照护领域,呈现出:知情同意书、诉讼、患者广告以及“这是你的选择”的口号。作者的观点并不是要求这些逻辑只在自己的起点而不推进,她只是主张“选择的逻辑与病痛生活并不太搭”。【4】同样,照护的逻辑也有可能各处移动,但是要去哪?如果照护的逻辑被输送到其他的地方与情景,又会怎么样?【5】方法论也很值得一看,经验哲学+民族志,并说明了我不是紧追着报告人的诠释,而是要提出我自己的说法!我对待材料的方式,就像化学家面对一堆液体,他们从中提炼和分离各种元素。 (展开)
2 有用 像音片碎 2022-06-18 21:40:47
作者的discourse是基于对病患(任何去医院需要面临诊疗的人)一方日常受压迫的痛苦日常之上的思辨。我觉得并不是评论中所说的高论或车轱辘抽象概念,如果你觉得它抽象,那么可以考虑一下是不是你肚子里没货。