Les sciences humaines d'aujourd'hui sont plus que du domaine du savoir : déjà des pratiques, déjà des institutions. Michel Foucault analyse leur apparition, leurs liens réciproques et la philosophie qui les supporte. C'est tout récemment que l'«homme» a fait son apparition dans notre savoir. Erreur de croire qu'il était objet de curiosité depuis des millénaires : il est né d'un...
Les sciences humaines d'aujourd'hui sont plus que du domaine du savoir : déjà des pratiques, déjà des institutions. Michel Foucault analyse leur apparition, leurs liens réciproques et la philosophie qui les supporte. C'est tout récemment que l'«homme» a fait son apparition dans notre savoir. Erreur de croire qu'il était objet de curiosité depuis des millénaires : il est né d'une mutation de notre culture. Cette mutation, Michel Foucault l'étudie, à partir du XVIIe siècle, dans les trois domaines où le langage classique - qui s'identifiait au Discours - avait le privilège de pouvoir représenter l'ordre des choses : grammaire générale, analyse des richesses, histoire naturelle. Au début du XIXe siècle, une philologie se constitue, une biologie également, une économie politique. Les choses y obéissent aux lois de leur propre devenir et non plus à celles de la représentation. Le règne du Discours s'achève et, à la place qu'il laisse vide, l'«homme» apparaît - un homme qui parle, vit, travaille, et devient ainsi objet d'un savoir possible.Il ne s'agit pas là d'une «histoire» des sciences humaines, mais d'une archéologie de ce qui nous est contemporain. Et d'une conscience critique : car le jour, prochain peut-être, où ces conditions changeront derechef, l'«homme» disparaîtra, libérant la possibilité d'une pensée nouvelle.
It is no longer a question, in fact, of repeating what had already been said（言下之意，中世纪和文艺复兴时期的释经学是以对已经被言说的事物的“评论”或“重复”）, but of defining through what figures and images, by following what order, to what expressive ends, and in order to declare what truth, God or the Prophets had given a discourse the particular form in which it was communicated to us. (查看原文)
criticism judges it (representation and truth) and profanes it. Now as language in the irruption of its being, and questioning it as to its secret, commentary halts before the precipice of the original text, and assumes the impossible and endless task of repeating its own birth within itself: it sacralises language. (查看原文)
![[法] 米歇尔·福柯](https://img9.doubanio.com/img/author/medium/public/1494572882.06.jpg)
米歇尔·福柯 作者
醒来
上海三联书店2001版
luyxnj
上海三联书店2016版
蜜三刀
上海三联书店2001版
黄瓜君很混乱
上海三联书店2001版
Te amo
上海三联书店2001版
0 有用 抑之羊 2023-08-23 09:49:37 广东
啰嗦
1 有用 冷酷母蟑螂 2016-02-19 05:39:05
我要变强。
0 有用 亞歷山大裡亞 2020-10-13 18:55:11
很长一段时间以来的手边读物，在康德和海德格尔基础上做更激进化的理解，全然历史化、去主体性的a priori，其问题也是嵌在西哲史脉络里的，听起来很矛盾，通过后验的描述性方法达成历史先验，而这种历史先验在其局部又是非历史的。某种福柯意义上的“ni, ni"。
1 有用 Paradoxite 2017-12-29 22:09:23
重读的每一刻都激动人心！
0 有用 学习奴隶 2021-04-26 22:48:07
只选读了看起来对论文有利的部分，其他的就没有空再读。这种事令人难过：漂浮的东西构成了现在生活中的大部分时刻。
0 有用 啊庞大固埃 2024-03-12 00:11:05 法国
常读常新，特别是进入欧洲语境之后，更明白此书的精彩所在。
0 有用 抑之羊 2023-08-23 09:49:37 广东
啰嗦
2 有用 陈美芳˙Ꙫ˙ 2022-11-22 13:47:54 广西
《宫娥》中实际上存在着一个隐性的中心，一个不在両面之内的中心，这个中心就是菲利普四世夫妇目光的凝视。正是因为他们的凝视，才能让委拉斯凯兹盯着画面之外的正前方；也正是他们的凝视，小公主才能身着盛装，公主背后的臣僚夫妇也端视着画家凝视的方向。那里有一个中心，一个以权力的凝视形成的中心。《宫娥》中的诸多人物形象、诸多设施的摆放，甚至光线的构成，都与画面外这种权力的有关。“我们对这幅画所看到的第一眼，就告... 《宫娥》中实际上存在着一个隐性的中心，一个不在両面之内的中心，这个中心就是菲利普四世夫妇目光的凝视。正是因为他们的凝视，才能让委拉斯凯兹盯着画面之外的正前方；也正是他们的凝视，小公主才能身着盛装，公主背后的臣僚夫妇也端视着画家凝视的方向。那里有一个中心，一个以权力的凝视形成的中心。《宫娥》中的诸多人物形象、诸多设施的摆放，甚至光线的构成，都与画面外这种权力的有关。“我们对这幅画所看到的第一眼，就告诉我们：是什么开创了这一凝视的景象。是两位权威人物开创了这一景象。人们可以猜到他们早已出现在両中人物的尊敬的目光中，出现在小孩和侏儒们的惊奇中。”凝视不仅仅是一种孤立的观看，还是一种权力，一种建构事物秩序的权力，它不仅建构了外在世界和事物的秩序，也将身体性主体纳入这个世界的秩序中。 (展开)
1 有用 石三 2021-11-22 16:31:56
福柯觉得自己写得最差的一本书。
0 有用 学习奴隶 2021-04-26 22:48:07
只选读了看起来对论文有利的部分，其他的就没有空再读。这种事令人难过：漂浮的东西构成了现在生活中的大部分时刻。