比竹小品

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 舒芜被称为“争议较大的人物”；说来有“争议”的，不过是“应付的一份沉重的责任”到底多大，以及他的反省深刻与否而已。后一问题尤为论家看重，苟能满意，前一问题或许竟可宽宥。我却觉得，此类反省的意义仅在于当事人自己。常见“×××，你为什么不忏悔”之类呼吁，藉此的确可能使忏悔者实现自我救赎，但是这既不能代表，更不能取代大到整个民族，小到知识界的集体救赎。舒芜说了他所愿意说的；有人要求他说得更多，更深，有人以为够了。然而我们原本不能也不应通过舒芜个人来完成对当年那一事件及其“责任”的反省。 (查看原文)

  Tora 1赞 2020-11-20 23:45:47

• 有人说：“如果不是舒芜的‘揭发’和上纲上线，并提供那些书信，就不会产生一个子虚乌有的‘胡风集团’，成为一个巨大的政治事件，牵涉到那么多的人。”又有人说：“可以设想，即使舒芜根本没有写批评揭发胡风的文章，即使他追随尊崇胡风的态度一直没有改变，清算胡风的事件同样会要发生。”前者仅将当年所发生的视为偶然事件，后者则有抹杀已经存在的事实之嫌。另有人说：“在这一事件中，舒芜是有责任的，但主要不在他个人身上。”“主要不在”既不能说明他没有责任，更不能改变其责任的恶劣性质。有朋友讲：“在那个特殊年代，揭发交代别人的事并非少数，舒芜只是大事件里的小人物，不幸由他这小人物惹起大祸，让他成为著名的悲剧人物。”假若“小人物”系“微不足道”之意，恕我不敢苟同。舒芜在中国历史上的影响绝对不小，极而言之，降低了传统的道德底线，破坏了正常的人际关系，恶化了基本的生存环境。上世纪五十至七十年代，许多中国人不敢在私信中吐露真实想法，亦不敢保存此类信件，甚至主动上交，追根溯源，不能说与舒芜当年之举全无关系。 (查看原文)

  Tora 1赞 2020-11-20 23:45:47

> 全部原文摘录