人类理智研究

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第五章

  路人 (认识自己)

  两个重要概念：第一是“习惯”，第二是“信念”。 一切由经验得来，推论是习惯的结果。一切因果关系都是习惯。 虚构与信念的区别在于某种感情或情绪。感情或情绪是附加于信念之上的，而不是附加于虚构之上。因此信念成为行动的支配原则。人们做某事是因为他们习惯，而他们习惯是因为他们的信念，他们“相信”这么做是对的。人们相信太阳每天会升起。 我想，信念是人的认识过程中很重要的一环。过去发生的事会影响人.. (更多)

  两个重要概念：第一是“习惯”，第二是“信念”。

  一切由经验得来，推论是习惯的结果。一切因果关系都是习惯。

  虚构与信念的区别在于某种感情或情绪。感情或情绪是附加于信念之上的，而不是附加于虚构之上。因此信念成为行动的支配原则。人们做某事是因为他们习惯，而他们习惯是因为他们的信念，他们“相信”这么做是对的。人们相信太阳每天会升起。

  我想，信念是人的认识过程中很重要的一环。过去发生的事会影响人的信念。甚至动物也是如此。例如从小被锁住的小象，小时候不能挣脱锁链，长大了有力量了也不相信自己可以挣脱锁链。习惯的副作用，就是人会顽固的坚持过去的经验，形成偏见。即使周围环境或条件变化的时候，也不能跟上新形势的变化。

  这里对人的知识是如何产生有疑问。

  第一个问题是多少次的经历才可以形成习惯？不同人形成习惯的速度是否会影响到他们获得经验的速度？比如说聪明人可能过目不忘，一件事学几次就能顺利上手。而愚钝的人练习很多次才能掌握。另外人在不同的领域获取经验的速度也不同，比如说有的人学习很好，有的人擅长体育运动，有的擅长歌唱等等。

  第二个问题，人和动物学习过程有相似性吗？巴普洛夫有个关于狗的条件反射的实验，那么动物的这种条件反射和人的习惯有何异同？小白鼠通过不断的试错来学习，这和人的习惯有本质的差别吗？还是说这是人的动物性的一面？ (收起)

  2011-11-10 00:18:41   1人收藏   回应

  收藏

  推荐
• 

  第九章

  路人 (认识自己)

  我们关于事实的一切推理，都是建立在一种类比之上。当见到一件事物，会想起过去经历过的类似的事物，并以此判断未来发生的事，或者预测人的行为等等。这可以看做思维的惯性，优点是随着经验的积累可以迅速作出判断，缺点是容易带有偏见看待事物或人。 动物也具有根据经验来学习的能力。另外，还有不需要学习就具有的能力，或者称为本能。人类和动物的这种实验推理学习能力可以看做是本能，在本质上是一样的。 人类的推理... (更多)

  我们关于事实的一切推理，都是建立在一种类比之上。当见到一件事物，会想起过去经历过的类似的事物，并以此判断未来发生的事，或者预测人的行为等等。这可以看做思维的惯性，优点是随着经验的积累可以迅速作出判断，缺点是容易带有偏见看待事物或人。

  动物也具有根据经验来学习的能力。另外，还有不需要学习就具有的能力，或者称为本能。人类和动物的这种实验推理学习能力可以看做是本能，在本质上是一样的。

  人类的推理能力优于动物，或者某些人的推理能力优于其他人。书中举了一些例子，包括思维的全面性，敏捷性，专注性，经验丰富性，综合思维能力等等。 (收起)

  2011-11-11 23:06:32   回应

  收藏

  推荐
• 

  第六章 或然性

  路人 (认识自己)

  或然性（probability）。可以看做数学里的概率，用概率论的观点来看人的行为，可以有效的理解休谟的理论。 从过去的章节里，休谟论证人不能知道事物间作用的方式和能力，一切都是人的习惯。同样的，人也没有心灵如何作用于事物的能力的观念。也就无法认识这种能力。休谟把一切知识都追本溯源，一直找到最本来的感觉印象。如果找不到这种印象，他就认为这种知识不可靠。包括最高神灵的任何能力，都是不可靠的，休谟是否认最.. (更多)

  或然性（probability）。可以看做数学里的概率，用概率论的观点来看人的行为，可以有效的理解休谟的理论。

  从过去的章节里，休谟论证人不能知道事物间作用的方式和能力，一切都是人的习惯。同样的，人也没有心灵如何作用于事物的能力的观念。也就无法认识这种能力。休谟把一切知识都追本溯源，一直找到最本来的感觉印象。如果找不到这种印象，他就认为这种知识不可靠。包括最高神灵的任何能力，都是不可靠的，休谟是否认最高神灵的任何能力。这和贝克莱不同。

  发生一次的两件事可以叫或然，发生多次的两件事就形成习惯，变成有因果关系。 (收起)

  2011-11-10 00:41:50   回应

  收藏

  推荐

• 

  第33页

  若存 (睡觉~~)

  休谟基于怀疑论的认识论立场，对于因果关系的必然性提出质疑，这集中体现在他的《人类理智研究》第四章《关于理智活动的怀疑性的疑问》中。本文即以此章为例，解析休谟对于因果关系的必然性的否定，并略谈自己的看法。 首先，休谟将知识划分为两类，一类为确实认识（“观念的关系”）可由直觉或证明发现其确实性；一类为事实认识，不能够得到确实的证明。前者指数学、几何等认识，它们不可能错误；后者指自然科学认识，它们的反.. (更多)

  休谟基于怀疑论的认识论立场，对于因果关系的必然性提出质疑，这集中体现在他的《人类理智研究》第四章《关于理智活动的怀疑性的疑问》中。本文即以此章为例，解析休谟对于因果关系的必然性的否定，并略谈自己的看法。

  首先，休谟将知识划分为两类，一类为确实认识（“观念的关系”）可由直觉或证明发现其确实性；一类为事实认识，不能够得到确实的证明。前者指数学、几何等认识，它们不可能错误；后者指自然科学认识，它们的反面同样可以想象，即可错的。前者是分析性的、先验的、必然的，而后者则是综合性的、经验的、或然的。

  基于这一区分，休谟便开始追问我们对于一切实际事情的推理的基础：因果关系。一般我们认为仅通过因果关系，我们便能超出我们的记忆和感官的见证之外。但是休谟认为对于“使我们确信实际的事情的确实性的本质”是值得怀疑的。因此，休谟问：“我们究竟是怎样得到关于原因和结果的认识的？”答案是：“不是通过理性，而是通过经验。”

  这一命题对于完全不为我们所知的对象易于接受，因为无法想象将产生的情形；而对于我们所熟悉的事件同样如此，因为我们受到了习惯的遮蔽，使我们误以为对于它们的认识不是源于经验的，但实际上“所有的自然规律和物体活动都毫无例外地仅仅为经验所认识”。

  休谟说：“这是习惯的影响。习惯到了最深的程度，它就不仅掩盖了我们天生的无知，甚至隐蔽了习惯本身，好像没有习惯这回事似的”，但是，实际上，因果之间的关系并不是必然的，只是我们基于过去的经验进行推断，但过去的经验不能够确定现在与未来的经验，所以因果关系是或然的。

  由于对于原因和结果的认识是源于经验的，因此，每个结果都是与其原因不同的事件。进而，结果不能从原因中发现出来，我们对于结果的先验构想或概念必然是完全任意的。即便结果呈现了，因与果的关系同样是任意的；因为各种情形并不自相矛盾。

  解决了上述问题之后，休谟更进一步追问：“由经验得来的一切结论的基础是什么？”休谟并没有给出一个肯定的答案，但是他给出了一个否定的答复：“我认为，即使在我们经验了因果作用之后，我们从这种经验得出的结论也不是建立在推理或任何理解过程之上的。”因为如果说一个命题由另一个命题推论出来，而该命题的本性是经验的，那就是把尚待证明的问题引为论据。因为由经验而来的推断将“过去与未来相似”和“相似的能力总是与相似的可感性质接合在一起”这样的假设作为基础。但这些假设是值得怀疑的，因为自然过程是会变化的，过去的经验不能扩展到现在、未来，针对某一事物的经验不能扩展到表面与之相似的其他事物上面，如此一来，所有经验都成为无用，也就不能再得出任何推论或结论。所以，假定结论可以建立在推理或理解过程之上是错误的。“因此，根据经验作出的任何结论都不可能证明过去与未来相似”，这也就进一步否定了因果关系的必然性。

  我认为，休谟的论断是基本可信的。世人无不有追求确实无疑的东西的意愿，但是事实上并没有这样的东西，一切都是可错的。休谟揭示出我们常识中的错误，努力剔除认识中的偏见，摧毁了知识确定性的理想，这一点给我的震动是非常之大的。

  而休谟这一论断也使得我们对于真理有了新的认识：在事实认识中，并没有所谓绝对真理，实际上发展就是一个不断错误、并修正错误的过程，现阶段我们所认为的“真理”只是没有被证伪而已，但这并不意味着它能够被证明，只是说它依然是可错的，它的反面依然是可能的，这使我们不致于固步自封，将思维限定在一个范围之中而不敢越雷池一步。

  不过在阅读的过程中，也会产生一些疑问，写在这里，留待日后深入的思考。因为休谟在对于因果关系的阐述中，引入了经验这一概念，但是并没有多少说明。所以我想问的是：经验是什么？经验是怎么产生的？既然经验本身并不可靠，人为什么会以为可靠呢？如果仅仅是习惯的力量，为什么对于某些经验我们知之甚明、不会相信，而对于另一些则习以为常呢？经验的积累过程又是怎样的呢？经验又是怎么发挥作用的呢？

  举个例子，休谟说：“一个人如果仅仅借助于推理就能发现结晶是热的结果，冰是冷的结果，而事先却不熟悉这些性质的作用，那他也未免太机灵了。”这个例子中热和冷都是源于经验的，但什么是热，什么是冷呢？好像很难给一个明确的界定。这也就是我想要问的问题，因为休谟似乎将经验视作自明的东西，但是经验的概念本身也并不清晰。

  还有，对于因果关系的剖析也有一些让人觉得不解的地方。因为既然称之为原因和结果，那么他们之间是否就有了“因此”的关系，但从休谟的论述中，原因和结果的关系是“后此”，也就是说，不是必然，而是或然。那么，还称之为因果关系是否恰当呢？把因果关系中核心的“必然性”修正为“或然性”之后，“因果关系”还是否能称为“因果关系”？

  此外，当特定的原因与结果呈现在我们面前时，那么它们之间的关系是必然的还是或然的？休谟认为是或然的。也就是说虽然作为实践的人他赞同大家的看法，但是作为哲学家他认为要把这一推论的基础探明，而结果是怀疑论的、是不可知论的。这似乎由否定因果关系的必然性走向了取消因果关系本身。比如说：“太阳晒，石头热”，休谟就问：你看到了吗？你没有看到你怎么能够判断这个因果关系呢？确实，这样的态度是审慎的，但是是否也有些过于极端，如果真的按照休谟的推论，那么人又该怎么去认识事物呢？

  最后，还感到一些事实性层面与理论性层面的混淆。不知道是否是我理解不到位。比如说弹性正碰问题，当一次特定的弹性正碰发生之前，我在心灵中设想，确实将要发生的情形是或然的，各种情形都可以被设想，但是当它发生之后，就这一次来说，它还是不是或然的呢？如果说它是或然的，那我们该相信什么？连自己的所见都不能相信了吗？当然，有时候所见是错觉，但是那又该相信什么？当然，休谟是说过去的经验不能够说明现在的、未来的经验，但是过去的经验能不能说明它自身呢？我想应当还是可以说明的，不然，真的会由困境陷入僵局。 (收起)

  2011-06-11 21:15:20   4回应

  收藏

  推荐
• 

  第108页

  泽湎 (新欲望，新艺术。)

  人们是何等贪婪地接受旅行家关于奇遇的记叙、接受他们所描述的海上和陆地上的怪物、惊奇的冒险、怪人和奇异的风俗呵！但是倘若宗教精神和对奇异的爱好结合无间，常识便无地自容了。在这些情况下，人类的证据便全部丧失了它所自负的权威。一个宗教家可以是一个狂信者，并能够想像出他看到了实际上不存在的东西。他也许知道他的叙述是虚妄的，然而他为了振兴如此神圣的事业，便怀着世界上最良善的意图，固执其虚妄的叙述。即... (更多)

  人们是何等贪婪地接受旅行家关于奇遇的记叙、接受他们所描述的海上和陆地上的怪物、惊奇的冒险、怪人和奇异的风俗呵！但是倘若宗教精神和对奇异的爱好结合无间，常识便无地自容了。在这些情况下，人类的证据便全部丧失了它所自负的权威。一个宗教家可以是一个狂信者，并能够想像出他看到了实际上不存在的东西。他也许知道他的叙述是虚妄的，然而他为了振兴如此神圣的事业，便怀着世界上最良善的意图，固执其虚妄的叙述。即使他没有这种妄想，但为如此强烈的一种诱惑所激起的虚荣心，对于他的影响，也比处于任何其他情况下的其余人类的影响更为有力；而且自私自利之心也有同样的影响。他的听众也许没有（而且通常是没有的）充分的判断力来检查他的证据，因为在这些崇高而神秘的主题方面，他们所具有的那种判断力，也因这种原则而被他们所抛弃。即使他们有心运用自己的判断力，情欲和热昏的想像也扰乱其作用的规则性。听众的轻信增加了他的厚颜，他的厚颜又征服了听众的轻信。

  雄辩，在其达到最高的顶点的时候，理性和反省就几乎没有运用的余地，而是完全诉诸于幻想和感情，以迷惑心甘情愿的听众并征服其理智。幸运的是，雄辩极难达到这种顶点。但是，塔利或德模士所不能使罗马听众或雅典听众信服的事情，每一个托钵僧、每一个巡回的或固定的牧师，却可以借助于牵动一般人的粗俗的感情而在更高级的程度上得以实现。

  (收起)

  2011-03-09 14:21:00   回应

  收藏

  推荐
• 

  第116页

  泽湎 (新欲望，新艺术。)

  但是，有什么东西能比充当来自上天的布道者、先知和天使有更大的诱惑力呢？谁不愿意甘冒许多危险和困难，以求充当如此崇高的一个角色呢？或者说，一个人如果借助于虚荣心和热烈的想象力，首先转变了他自己，并一本正经地相信了这种欺骗，他为维护如此神圣和令人赞叹的事业，还会有所顾忌而不使用貌似虔诚的骗术吗？在这里，最小的火花可以燃烧成熊熊大火，因为燃料总是显存的。贪听消息的耳朵，张目凝视的民众，不经调查就贪.. (更多)

  但是，有什么东西能比充当来自上天的布道者、先知和天使有更大的诱惑力呢？谁不愿意甘冒许多危险和困难，以求充当如此崇高的一个角色呢？或者说，一个人如果借助于虚荣心和热烈的想象力，首先转变了他自己，并一本正经地相信了这种欺骗，他为维护如此神圣和令人赞叹的事业，还会有所顾忌而不使用貌似虔诚的骗术吗？在这里，最小的火花可以燃烧成熊熊大火，因为燃料总是显存的。贪听消息的耳朵，张目凝视的民众，不经调查就贪婪地接受投合其迷信和助长其好奇的任何东西。

  (收起)

  2011-03-09 15:14:17   回应

  收藏

  推荐

• 

  第九章

  路人 (认识自己)

  我们关于事实的一切推理，都是建立在一种类比之上。当见到一件事物，会想起过去经历过的类似的事物，并以此判断未来发生的事，或者预测人的行为等等。这可以看做思维的惯性，优点是随着经验的积累可以迅速作出判断，缺点是容易带有偏见看待事物或人。 动物也具有根据经验来学习的能力。另外，还有不需要学习就具有的能力，或者称为本能。人类和动物的这种实验推理学习能力可以看做是本能，在本质上是一样的。 人类的推理... (更多)

  我们关于事实的一切推理，都是建立在一种类比之上。当见到一件事物，会想起过去经历过的类似的事物，并以此判断未来发生的事，或者预测人的行为等等。这可以看做思维的惯性，优点是随着经验的积累可以迅速作出判断，缺点是容易带有偏见看待事物或人。

  动物也具有根据经验来学习的能力。另外，还有不需要学习就具有的能力，或者称为本能。人类和动物的这种实验推理学习能力可以看做是本能，在本质上是一样的。

  人类的推理能力优于动物，或者某些人的推理能力优于其他人。书中举了一些例子，包括思维的全面性，敏捷性，专注性，经验丰富性，综合思维能力等等。 (收起)

  2011-11-11 23:06:32   回应

  收藏

  推荐
• 

  第六章 或然性

  路人 (认识自己)

  或然性（probability）。可以看做数学里的概率，用概率论的观点来看人的行为，可以有效的理解休谟的理论。 从过去的章节里，休谟论证人不能知道事物间作用的方式和能力，一切都是人的习惯。同样的，人也没有心灵如何作用于事物的能力的观念。也就无法认识这种能力。休谟把一切知识都追本溯源，一直找到最本来的感觉印象。如果找不到这种印象，他就认为这种知识不可靠。包括最高神灵的任何能力，都是不可靠的，休谟是否认最.. (更多)

  或然性（probability）。可以看做数学里的概率，用概率论的观点来看人的行为，可以有效的理解休谟的理论。

  从过去的章节里，休谟论证人不能知道事物间作用的方式和能力，一切都是人的习惯。同样的，人也没有心灵如何作用于事物的能力的观念。也就无法认识这种能力。休谟把一切知识都追本溯源，一直找到最本来的感觉印象。如果找不到这种印象，他就认为这种知识不可靠。包括最高神灵的任何能力，都是不可靠的，休谟是否认最高神灵的任何能力。这和贝克莱不同。

  发生一次的两件事可以叫或然，发生多次的两件事就形成习惯，变成有因果关系。 (收起)

  2011-11-10 00:41:50   回应

  收藏

  推荐
• 

  第五章

  路人 (认识自己)

  两个重要概念：第一是“习惯”，第二是“信念”。 一切由经验得来，推论是习惯的结果。一切因果关系都是习惯。 虚构与信念的区别在于某种感情或情绪。感情或情绪是附加于信念之上的，而不是附加于虚构之上。因此信念成为行动的支配原则。人们做某事是因为他们习惯，而他们习惯是因为他们的信念，他们“相信”这么做是对的。人们相信太阳每天会升起。 我想，信念是人的认识过程中很重要的一环。过去发生的事会影响人.. (更多)

  两个重要概念：第一是“习惯”，第二是“信念”。

  一切由经验得来，推论是习惯的结果。一切因果关系都是习惯。

  虚构与信念的区别在于某种感情或情绪。感情或情绪是附加于信念之上的，而不是附加于虚构之上。因此信念成为行动的支配原则。人们做某事是因为他们习惯，而他们习惯是因为他们的信念，他们“相信”这么做是对的。人们相信太阳每天会升起。

  我想，信念是人的认识过程中很重要的一环。过去发生的事会影响人的信念。甚至动物也是如此。例如从小被锁住的小象，小时候不能挣脱锁链，长大了有力量了也不相信自己可以挣脱锁链。习惯的副作用，就是人会顽固的坚持过去的经验，形成偏见。即使周围环境或条件变化的时候，也不能跟上新形势的变化。

  这里对人的知识是如何产生有疑问。

  第一个问题是多少次的经历才可以形成习惯？不同人形成习惯的速度是否会影响到他们获得经验的速度？比如说聪明人可能过目不忘，一件事学几次就能顺利上手。而愚钝的人练习很多次才能掌握。另外人在不同的领域获取经验的速度也不同，比如说有的人学习很好，有的人擅长体育运动，有的擅长歌唱等等。

  第二个问题，人和动物学习过程有相似性吗？巴普洛夫有个关于狗的条件反射的实验，那么动物的这种条件反射和人的习惯有何异同？小白鼠通过不断的试错来学习，这和人的习惯有本质的差别吗？还是说这是人的动物性的一面？ (收起)

  2011-11-10 00:18:41   1人收藏   回应

  收藏

  推荐