内容简介 · · · · · ·
在本书中,郎咸平教授谈兴甚浓,兴致盎然,语言大胆诙谐,而且看问题一针见血,直达事件最真实层面。从3.14事件中CNN对中国的诋毁、到汶川大地震的众志成城;从大众对奥运经济的过度期盼到奥运礼仪的中华风采;还有海峡两岸对台湾现状的真实解读,功夫熊猫凸显的文化融合以及诸葛亮能否成为优秀的企业家;郎教授都做了最真切的解读,全部都是在电视、平面媒体上闻所未闻的观点,这是在郎教授对东西两种文化体系透彻理解的基础上并且从社会民众中的普遍的小细节中展示出大事件的根本趋势,令读者有醍醐灌顶的痛快淋漓之感。在解释了中华文化的劣根性后,郎咸平教授开始讲述古代四大商帮的历史,并透彻地分析这些劣根性的表现及对商帮历史的影响。通过剖析古代各个中国商帮的崛起时机,以及最辉煌时刻商帮的不同资本用途选择,在大历史背景下,分析中国古代商人的坚韧、拼搏,以及他们的理想追求,并对商帮没落的...
在本书中,郎咸平教授谈兴甚浓,兴致盎然,语言大胆诙谐,而且看问题一针见血,直达事件最真实层面。从3.14事件中CNN对中国的诋毁、到汶川大地震的众志成城;从大众对奥运经济的过度期盼到奥运礼仪的中华风采;还有海峡两岸对台湾现状的真实解读,功夫熊猫凸显的文化融合以及诸葛亮能否成为优秀的企业家;郎教授都做了最真切的解读,全部都是在电视、平面媒体上闻所未闻的观点,这是在郎教授对东西两种文化体系透彻理解的基础上并且从社会民众中的普遍的小细节中展示出大事件的根本趋势,令读者有醍醐灌顶的痛快淋漓之感。在解释了中华文化的劣根性后,郎咸平教授开始讲述古代四大商帮的历史,并透彻地分析这些劣根性的表现及对商帮历史的影响。通过剖析古代各个中国商帮的崛起时机,以及最辉煌时刻商帮的不同资本用途选择,在大历史背景下,分析中国古代商人的坚韧、拼搏,以及他们的理想追求,并对商帮没落的原因进行思考,最后对中国的封建王朝的衰落进行评论。
郎咸平说:谁在谋杀中国经济的创作者
· · · · · ·
-
郎咸平 作者
作者简介 · · · · · ·
郎咸平,美国沃顿商学院博士,曾任沃顿商学院、密歇根州立大学、俄亥俄州立大学、纽约大学和芝加哥大学教授。现任香港中文大学教授。
郎咸平是一位国际知名的公司治理和企业战略专家,呼吁保护中小股民的信托责任,批判MBO式的“保姆理论”,痛斥国有资产流失的“冰棍理论”,郎咸平被誉为中国经济的“铁榔头”,被媒体尊称为“郎监管”。2007年以来,主持《郎咸平说》系列电视节目,其相关书籍和光盘受到广大读者的一致好评。
目录 · · · · · ·
· · · · · · (收起)
丛书信息
· · · · · ·
喜欢读"郎咸平说:谁在谋杀中国经济"的人也喜欢的电子书 · · · · · ·
喜欢读"郎咸平说:谁在谋杀中国经济"的人也喜欢 · · · · · ·
郎咸平说:谁在谋杀中国经济的书评 · · · · · · ( 全部 86 条 )
小事情,大道理——轻松诙谐中听郎教授说
> 更多书评 86篇
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部1 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- [Book] Business (最爱cheesecake)
- 在被英文淹没之前,要读的中文书 (Sophia)
- 文赏.Appreciate (叶流徵)
- 郎式经济 (呆)
- 经济、管理 (猴子国的黑马王子)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
订阅关于郎咸平说:谁在谋杀中国经济的评论:
feed: rss 2.0
2 有用 我的苦難史30天30夜也講不完 2009-10-11 20:37:25
就是在闲扯淡
1 有用 dormant 2010-01-20 08:27:17
郎越来越水了,幸亏买的d版
0 有用 哆啦酱 2011-12-07 18:45:49
郎真是个很会讲故事的人,又精彩又夸大,副标题喧宾夺主,主标题完全没看到。。。
0 有用 北风南吹 2011-07-23 16:29:47
很独特的视角,给你意想不到的收获
0 有用 暖花花 2011-10-19 11:44:07
郎咸平不如张五常
0 有用 静宸 2023-12-18 16:21:55 辽宁
无意间在书架上发现了这本书,书名深深地吸引了我,我很赞同四大茫然,但最后几个商帮的发展史,我觉得是画蛇添足了。
0 有用 夜照亮了夜 2023-11-16 16:17:57 北京
09年看过
0 有用 volnet 2023-07-30 03:57:38 北京
内容挺好,但是整本书和前言基本上重复了…
0 有用 smafish 2022-07-31 19:36:43
22.7.31,这一本感觉不够出彩,书名倒是起的很吓人,不过也算有得,细细看了两三小时。有一些观点也不敢苟同。
0 有用 Cv 2022-07-03 20:50:40
写得太口语化了,也没啥深度。内容重复很多