Hendrick Z对《西方哲学史（第四卷）》的笔记(4)
- 书名: 西方哲学史（第四卷）
- 作者: 周晓亮
- 页数: 674
- 出版社: 凤凰出版社
- 出版年: 2004-10-1
-
第117页
斯宾诺莎的实体始终对我们保持着神秘，实体是自由的（自由因），它之外的一切原因都是外因，即此原因又复为另一原因所决定，如此递进以致无穷。这样的外因只能说是必然，而必然象征着强迫和奴役。斯宾诺莎的实体和样式之间其实并不统一，而是呈现出脱离状态，这一点又是斯宾诺莎的自相矛盾。比如这里的＂必然＂一词，在实体那里可以说是自由的（自由是对必然的认识），而在样式里＂必然＂则象征着强迫和奴役。斯宾诺莎认为自然（实体、神）本身并没有目的（它是自由的）。目的只与具体的样式有关，比如与人的意志和欲望有关。目的带有主观性，所以不是自然的。我们不能说自然的东西是好的或是不好的，好与不好只是个人主观功利性的东西，是人心的幻象。目的总是表现为一种缺失，否则人不会去追求，人总是希望得到自己所没有的。但是自然不需要目的，因为它什么也不缺。 引自第117页 我并不觉得斯宾诺莎关于必然的观点是自相矛盾......
-
第147页
他的自然实体概念中所隐含的这种巨大的秘密：自然而然，无所为而无所不为，超脱一切情感样式之外，如此等等。它就像一个深不可测的＂黑洞＂，吞噬着人类所有的＂热情＂和＂希望＂；它是最后的、说不出的原因，所以它是＂神＂。 引自第147页 -
第150页
但是，我们却突然发现自己用错了字眼，真正与＂想象＂、＂假设＂相配的其实不是我们的自然状态，而是我们的＂社会状态＂——人类全部的社会规范、制度和体系都是一个大的想象中的假设的结果，从大的方向上没有超越斯宾诺莎在这里提出来的＂公共契约＂或＂社会契约＂的理论。这是一个总的基础，近代以来各种政治哲学流派的细节大多源自于此。在这个基础上有了＂权利＂、＂权力＂、＂义务＂等这些法学概念及其相互关系的阐释，即义务在于服从权力，权利在于享有权力应该给与的东西。对于社会的每个成员而言，这不啻于一个＂卖身契＂，从此我们个人的全部幸福和荣辱全系于＂社会＂，我已经签了字，就要你来为我做主。但是，在契约签订之后，我们惊愕地发现构成社会大厦的＂基础＂出了问题，这个基础的合理性完全出自我们的假定，我们假定那些美好的规范总能在社会中正常地运转，尽管实际情况根本不是这样。 引自第150页 -
第177页
这就使问题更加复杂化了，因为这里莱布尼茨所涉及的无数单子的可能性只与上帝选择的一种（最好）的可能性有关，他从根本上排除了不好的可能性，以及与不好的可能性有关的单子之可能性。可是，如果单子论是彻底的，就不可能排除后一种可能性，因为上帝完全有可能在做出选择的瞬间走了神儿，或者由于某个难以抗拒的偶然原因而掷错了骰子，那么我们就可能有一个完全不同的世界，一个不那么好的，甚至是糟糕的世界。但是，慈悲的上帝尽了自己的义务，我们在这里能使用他给予我们的指挥，这真是我们的福分！我们的世界是在这么多可能的选择中最有可能出现的世界，如果它不是偶然的，那就只有一种解释，它来自上帝之手。 引自第177页 这一段看得真晕，我去看了《单子论》原文才多少明白了一点。本来是要解释莱布尼茨的，结果表达得比莱布尼茨还难懂，真是……怎么说呢=v= 不过回过头来又看了看我忍不住被它带着多想了——何以上帝在无数个“可能的世界”中选择加以实现的就一定是最好的那个呢？当然我毫不怀疑上帝有做出这个选择的能力，但是上帝做出最优选择的动机何在呢？如果是上帝认识到了我们所称的“善”而将其加以实现，难道“善”的观念能先于上帝而存在吗？或者仅仅因为这是上帝的选择，我们才将其称之为“善”？或者上帝的本质中就包含“善”，正如其本质包含“存在”一般？ 我还是觉得斯宾诺莎的“实体”与“必然”更好理解一些……