Smashing such stereotypes as "the monolithic Middle East" or "the Western Mind," Amartya Sen examines the much-misunderstood concept of identity.
The world may be more riven by murderous violence than ever before; yet Amartya Sen, the galvanizing Nobel Laureate, proposes in this sweeping philosophical work that the brutalities are driven as much by confusion as by inescapable ...
Smashing such stereotypes as "the monolithic Middle East" or "the Western Mind," Amartya Sen examines the much-misunderstood concept of identity.
The world may be more riven by murderous violence than ever before; yet Amartya Sen, the galvanizing Nobel Laureate, proposes in this sweeping philosophical work that the brutalities are driven as much by confusion as by inescapable hatred. Conflict and violence are sustained by the illusion of a unique identity, overlooking the need for reason and choice in deciding on bonds of class, gender, profession, scientific interests, moral beliefs, and even our shared identity as human beings. Challenging the reductionist view that people of the world can be partitioned into little boxes in terms of civilizational categories, Sen draws on history, economics, science, literature, and his own memories of difficult as well as easy times on three continents to present an inspiring vision of a world that can be made to move toward peace as firmly as it has spiraled in recent years toward violence and war.
About the series: Issues of Our Time: "Aware of the competition for the attention of readers, W. W. Norton & Company and I have created the "Issues of Our Time" as a lucid series of highly readable books through which some of today's most thoughtful intellectuals seek to challenge the general reader to reexamine received truths and grapple with powerful trends that are shaping the world in which we live. The series launches with Anthony Appiah, Alan Dershowitz, and Nobel Laureate Amartya Sen as the first of an illustrious group who will tackle some of the most plangent and central issues defining our society today through books that deal with such issues as sexual and racial identities, the economics of the developing world, and the concept of citizenship in a truly globalized twenty-first-century world culture. Above all else, these books are designed to be read and enjoyed."—Henry Louis Gates Jr., W. E. B. DuBois Professor of the Humanities, Harvard University
I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效...I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效；3.应对身份冲突最重要的手段是试图在人共有的身份多元性上下功夫。这样的结论，让我想起来阿伦特面对反犹主义的时候的回应：既然我因为我的“犹太性”而受歧视，我就必须作为犹太人而不仅仅是作为一个人来反击。森的策略事实上取消了问题，他对身份的扁平化和流动化理解无法解释“归属”，也忽略了内部突破的可能。(展开)
I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效...I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效；3.应对身份冲突最重要的手段是试图在人共有的身份多元性上下功夫。这样的结论，让我想起来阿伦特面对反犹主义的时候的回应：既然我因为我的“犹太性”而受歧视，我就必须作为犹太人而不仅仅是作为一个人来反击。森的策略事实上取消了问题，他对身份的扁平化和流动化理解无法解释“归属”，也忽略了内部突破的可能。(展开)
![[印度] 阿马蒂亚·森](https://img9.doubanio.com/img/author/medium/public/1495856246.6.jpg)
阿马蒂亚·森 作者
小李匪盗
中国人民大学出版社2009版
wenwen
中国人民大学出版社2009版
水月孤桥
中国人民大学出版社2009版
玥然纸上
中国人民大学出版社2012版
等待戈多
中国人民大学出版社2009版
哲夫成城
中国人民大学出版社2009版
1 有用 Kat 2014-03-28 08:23:27
基本论点无懈可击：人有多重身份，在理想条件下每个人都有理性选择身份的权利。问题是在某种特定环境中人们会如何选择自己的身份？整本书感觉只是另外一部野心极大的书的绪论。multiculturalism和cultural liberty那部分最有趣。
0 有用 概率学无解 2020-03-16 00:21:23
读了Chapter 2: Making Sense of Identity
0 有用 sweetpop8788 2020-05-28 15:41:03
有点啰嗦 但主要观点和论点还是不错的
0 有用 Lincredible#0 2020-02-07 09:29:41
I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效... I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效；3.应对身份冲突最重要的手段是试图在人共有的身份多元性上下功夫。这样的结论，让我想起来阿伦特面对反犹主义的时候的回应：既然我因为我的“犹太性”而受歧视，我就必须作为犹太人而不仅仅是作为一个人来反击。森的策略事实上取消了问题，他对身份的扁平化和流动化理解无法解释“归属”，也忽略了内部突破的可能。 (展开)
0 有用 门卫 2018-11-15 11:33:13
虽然从学理上可以更好的去理解violence的根源，但不得不说的是，我们仍对于identity无能为力。单向的政治正确在后来的实践中已经证明完全破产了。
1 有用 Tev 2020-12-19 17:42:56
森和阿伦特一样都认为暴力并非是基于仇恨而是一种仇恨的错觉 亦即思考力的缺乏 亦即愚蠢吧。但我觉得森作为政治经济学家对社会福利和博弈有更多关注 森认为对多元文化主义的辩护应该是基于文化自由而非文化保存 区别在于前者肯定人们基于体验和理性思考 对不同的身份具有择优权和退出权 而后者往往造成一个“各种单一文化(在今天来说是宗教这个要素)的联邦” 限制了个人通过其他身份(语言 政治 艺术品位 素食 环保... 森和阿伦特一样都认为暴力并非是基于仇恨而是一种仇恨的错觉 亦即思考力的缺乏 亦即愚蠢吧。但我觉得森作为政治经济学家对社会福利和博弈有更多关注 森认为对多元文化主义的辩护应该是基于文化自由而非文化保存 区别在于前者肯定人们基于体验和理性思考 对不同的身份具有择优权和退出权 而后者往往造成一个“各种单一文化(在今天来说是宗教这个要素)的联邦” 限制了个人通过其他身份(语言 政治 艺术品位 素食 环保 女权等等等等)去定义自己的可能性。当人显著地被一种身份定义 “己”与“彼”之间的割裂随之产生 暴力就很容易被煽动起来。森认为如今处理恐怖主义 反全球化等问题时国际采取的策略其实遵循并强化了这一片面的逻辑 (“和宗教领袖对谈”, 定义“真•伊斯兰”, 谴责恐怖分子是“假”穆斯林等) 是没有益处的 (展开)
0 有用 momo 2020-07-21 23:25:08
这本书观点都在第一章和第五章。第九章做了一个总结。别的非常啰嗦而且假，大空。第一章开始引用了oscar wilde，而且观点也很贴切。主要意思就是不要把别人或者自己划在一个框子里，人是多样的。社会是一直受不同的影响而改变的。吸取好的，没必要太在意，这个好的观点，想法是这么来的。你用了就是你的了。
0 有用 sweetpop8788 2020-05-28 15:41:03
有点啰嗦 但主要观点和论点还是不错的
0 有用 概率学无解 2020-03-16 00:21:23
读了Chapter 2: Making Sense of Identity
0 有用 Lincredible#0 2020-02-07 09:29:41
I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效... I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效；3.应对身份冲突最重要的手段是试图在人共有的身份多元性上下功夫。这样的结论，让我想起来阿伦特面对反犹主义的时候的回应：既然我因为我的“犹太性”而受歧视，我就必须作为犹太人而不仅仅是作为一个人来反击。森的策略事实上取消了问题，他对身份的扁平化和流动化理解无法解释“归属”，也忽略了内部突破的可能。 (展开)