内容简介 · · · · · ·
《晚清士人的西学阅读史（一八三三～一八九八）》最初于2014年由台湾“中研院”近代史研究所出版，是汉语世界的第一部阅读史专著，曾获2015年度“中山学术著作奖”。作者以具体的个案，述说晚清世变日亟之际的中国士人，如何泛览各种书本报刊，借以了解寰宇情势，广闻增知，进而引发多重效应的故事。在西学东渐的大背景下，士人开展追求“世界知识”的事业，追索与“西学”相关的书报，犹如进入一方积蕴丰富的“知识仓库”；士人的阅读实践，从此焕然一新。本次再版，不仅由繁体字本改版为简体字本，并修正误失，还增补了不少原版阙失的考证内容，期可使其以更臻理想的面貌呈现于史林，为我们认识理解晚清中国的历史，提供一个新的思考方向。
此书系统引入了欧美书籍史和阅读史的许多关键概念，也独创了一些新的概念，标志着阅读史研究在中文学界的正式兴起，并为这一新学科的持续发展奠定了基础。同时也是关...
晚清士人的西学阅读史（一八三三～一八九八）的创作者
· · · · · ·
-
潘光哲 作者
作者简介 · · · · · ·
潘光哲，台湾大学历史系博士。现任“中研院”近代史研究所研究员，兼任胡适纪念馆主任。专业研究领域为近现代中国史与当代台湾史。另撰有《华盛顿在中国： 制作“国父”》 《“天方夜谭”中研院：现代学术社群史话》等专著，并主编《（新版）殷海光全集》《容忍与自由：胡适思想精选》等书。
目录 · · · · · ·
原文摘录 · · · · · ·
-
我在课堂上口沫横飞，他们无动于衷；学期末要求同学挑选一篇阅读文章撰写心得报告，选择是文者，百中无一。在旧体制下曾经激发热烈回应的鸿文名篇，时过境迁，竟挑动不了后来读者的心弦。未曾生活于那等体制的少年的青春，不需要品尝苦涩艰辛的滋味。前牛图 (查看原文) —— 引自章节：自 序 -
惟则，史料海渊，史学域广，却是步步陷阱，问津者自宜审慎。摭拾片语只言而大做文章，形式上言之成理；仔细推敲，立论基础不过好似沙滩建屋。笔者自期承继“朴学”遗风，不尚空言，无一论无来历，戒慎而为，以小见大，或可别显气象。书本的生产、制作与流通，何时、何地阅读书本，如何阅读取材与挪用、改写或抄袭，本即阅读史研究之进路要旨；只有确立时间坐标定点，透过细致的评比考察，疏理各家议论之同调与歧异，始得稍可确证知识传播与阅读思想历程的变化关系。为考辨史源，显现史料本来面目，重建逼近阅读历程的相关真相，笔者务期尽力而为，是以本书注释，不避繁琐。为此之业，琐碎饭们；相关论点之论证，冗长无趣，笔者即于注释部分进行论证，期可于正文做出比较清楚的表述。读者如果要了解笔者的述说依据，可以阅读注释； (查看原文) —— 引自章节：自 序
丛书信息
· · · · · ·
学衡现代知识研究丛书(共4册)，
这套丛书还有
《晚清的新式传播媒体与知识分子》《十九世纪口岸知识分子与中国近代化》《严复与科学》
。
喜欢读"晚清士人的西学阅读史（一八三三～一八九八）"的人也喜欢的电子书 · · · · · ·
支持 Web、iPhone、iPad、Android 阅读器
-
-
24.79元
-
-
27.30元
喜欢读"晚清士人的西学阅读史（一八三三～一八九八）"的人也喜欢 · · · · · ·
-
- 知识生产与传播 7.9
-
- 十九世纪口岸知识分子与中国近代化 8.6
-
- 印刷与政治 7.1
-
- 晚清的新式传播媒体与知识分子 8.7
-
- 种瓜得豆 7.7
-
- 清季同文馆及其师生 8.2
-
- 新词语新概念 7.6
-
- 学人游幕与清代学术（增订本） 8.5
晚清士人的西学阅读史（一八三三～一八九八）的书评 · · · · · · ( 全部 6 条 )
江海一蓑翁
潘光哲：阅读史视角下的晚清“西学东渐”
关于阅读史的研究，在国外已成果丰硕，但在国内仍然属于新兴领域。近年来，国家对全民阅读事业的重视，使得阅读学与阅读史研究被学术界内外更多人士关注，一批优秀的论文和专著涌现出来。凤凰出版社近期推出的《晚清士人的西学阅读史》一书就是其中的代表作。 书中研究视角属于...
(展开)
旧时月
（纯个人观点）关于《晚清士人的西学阅读史（一八三三——一八九八） 》的简要评述
这篇书评可能有关键情节透露
以下是我对这本书的简要优缺点评述，内容纯属个人观点，自己不仅不是中国史方面的研究和学习者，对阅读史的理解更是只有皮毛，恳请各位批评指正 优点：1. 本文对于“知识仓库”概念的发现和应用还是颇具新意的，潘光哲借助这个概念描绘了晚清的知识分子吸收西学知识的思想来源... (展开)
理一分殊
王晴佳：被西学重塑的晚清士人与思想界
构思大胆、研究扎实，此书对19世纪中叶以来中国的士人被迫对外开放时不断变化的知识体系，做了深入的研究。诚然，这一话题此前在学术界已经受到关注。潘光哲在本书当中所考察的一些对象在中英文学界都有了不少的研究专著，比如郭嵩焘、康有为、唐才常等人物。但是，潘光哲的取...
(展开)
> 更多书评 6篇
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部3 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 书籍史和阅读史 (什么粥)
- 2015-2019书架 - 国内图书 (苇间疯)
- 【新书过眼录·中国大陆】2019 (普照)
- 2019年出版好书籍整理 (石篁居主人)
- 法学nerd的偏冷读书世界 (李初一)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有1122人想读，手里有一本闲着?
订阅关于晚清士人的西学阅读史（一八三三～一八九八）的评论:
feed: rss 2.0
1 有用 绛浅 2024-01-07 00:43:38 北京
优点过多，不在此赘述，斗胆提几点建议。1.“共同知识文本”就够了，“知识仓库”则让人在阅读中总会有一种“新瓶装旧酒”的感觉，选取的例子也同质化有些高，总是在人物的思想中打转，忽略了真正应当深挖的思想变迁与社会转型。2.本书对“读者”的探讨似乎还有余地。作者相对忽视了读者对内容的消化和建构，尤其是误解和改造过程。这也就是说，他对阅读过程的处理似乎过于简略，有些士人的阅读行为被简化为“阅读——化用”的... 优点过多，不在此赘述，斗胆提几点建议。1.“共同知识文本”就够了，“知识仓库”则让人在阅读中总会有一种“新瓶装旧酒”的感觉，选取的例子也同质化有些高，总是在人物的思想中打转，忽略了真正应当深挖的思想变迁与社会转型。2.本书对“读者”的探讨似乎还有余地。作者相对忽视了读者对内容的消化和建构，尤其是误解和改造过程。这也就是说，他对阅读过程的处理似乎过于简略，有些士人的阅读行为被简化为“阅读——化用”的过程。本书在史料细节上精心雕琢，列表对比，但是到了某些理应继续阐述，做出更有意思的内容时又陡然停笔，徒留感叹，不由得给人一种“虚无的精致感”的感觉。3.不阅读是否也应当算作阅读史的一部分？ (展开)
0 有用 大耳贼 2024-04-12 01:13:37 上海
读中研院新版。亮点在于资料索引（学术史和史料）和建立概念（如“知识秩序”恐怕是未来讨论读书法和书目表很难回避的概念），但也有部分提法欠妥，如西学的“新闻化”在论述中更多体现为新闻的“知识化”？材料上比较核心的如湖南士人日记和《汪康年师友书札》，对报刊等材料通过比勘挖掘文本材源，是很显功力的方法。作者构想中“近代中国的东学阅读史”值得探询，至少有概念、人群和动力机制（如本书中展现的阅读不少依托于科举... 读中研院新版。亮点在于资料索引（学术史和史料）和建立概念（如“知识秩序”恐怕是未来讨论读书法和书目表很难回避的概念），但也有部分提法欠妥，如西学的“新闻化”在论述中更多体现为新闻的“知识化”？材料上比较核心的如湖南士人日记和《汪康年师友书札》，对报刊等材料通过比勘挖掘文本材源，是很显功力的方法。作者构想中“近代中国的东学阅读史”值得探询，至少有概念、人群和动力机制（如本书中展现的阅读不少依托于科举体制）等维度可继续展开。4.22补记：今日上课提到逯耀东在陈以爱著序言中指出五四后西方因素取代日本的作用，与潘为东学阅读史划定的论述下限（1919）有暗合之处。不过这可能需要分语言来看，特别是德、俄思想资源的引入仍相当程度上依托“日本管道”，马克思主义传入即为一例。 (展开)
0 有用 任东风 2024-03-23 13:22:37 北京
几天时间快速看完，越读越快。材料丰富近乎堆砌，概念颇多近乎“张牙舞爪”，而缺乏清晰界定。核心概念，“知识仓库”“世界知识”仍较为模糊。即便如此，仍不影响本书的地位与影响。另，名为“西学”，故止于1898年，尔后“东学”大张，“知识仓库”乃发生转易。
0 有用 shichalo 2019-11-11 12:27:32
阅读史的“开山之作”？似乎大家都这么说，当然确实是受得起这个称号的。尤其是潘老师对各种文本、阅读、传播等理论的谙熟程度，也是让人大开眼界。另外，文字典雅顺畅也是一大享受。不过我有个疑问，作者把很多的概念和理论来源放到了注释当中，而且往往同一篇章出现若干核心概念和理论，那么，首先这样的做法是否合适？既然作者是熟悉的，为什么不直接化到叙述当中，或者是用合宜的方式放到正文里。再者，这些概念的操作化和彼此... 阅读史的“开山之作”？似乎大家都这么说，当然确实是受得起这个称号的。尤其是潘老师对各种文本、阅读、传播等理论的谙熟程度，也是让人大开眼界。另外，文字典雅顺畅也是一大享受。不过我有个疑问，作者把很多的概念和理论来源放到了注释当中，而且往往同一篇章出现若干核心概念和理论，那么，首先这样的做法是否合适？既然作者是熟悉的，为什么不直接化到叙述当中，或者是用合宜的方式放到正文里。再者，这些概念的操作化和彼此之间的连贯性是如何达成的？这个部分似乎不是这本书的重点，但是对于其他领域的研究者若再要加以利用，就难免要提出这样的疑问。 (展开)
0 有用 星圣 2022-07-12 11:38:04
并不如何好 堆史料
0 有用 房顶上的猫 2024-05-01 22:12:18 北京
“晚清士人得以穷究‘西学’，追求世界知识的‘阅读空间’，广袤至极。”目前学界关于此问题已经积累了一定的成果。而在这些著作当中，本书和李仁渊著《晚清的新式传播媒体与知识分子》占有特殊的学术史位置。据作者自述，本书自2000年初开始写作，2014年初版刊行即引起学界的高度关注。全书以阅读史为取向，通过创造和运用“知识仓库”、“读书秩序”和“书本地理学”等概念，相对深入地描绘了西学在晚清中国历史场景之内... “晚清士人得以穷究‘西学’，追求世界知识的‘阅读空间’，广袤至极。”目前学界关于此问题已经积累了一定的成果。而在这些著作当中，本书和李仁渊著《晚清的新式传播媒体与知识分子》占有特殊的学术史位置。据作者自述，本书自2000年初开始写作，2014年初版刊行即引起学界的高度关注。全书以阅读史为取向，通过创造和运用“知识仓库”、“读书秩序”和“书本地理学”等概念，相对深入地描绘了西学在晚清中国历史场景之内的诸多面向。20年后再读本书，虽然有重史料轻分析之嫌，但是作者为读者提供了包括史料索引、史实考证、个案运用和概念工具在内的全方位支持，意义甚大。 (展开)
0 有用 Kukki 2024-04-29 01:39:55 北京
有方法示范性的阅读史研究，从翻译、新闻报刊、文化市场、科举体制等多个方面铺开晚清士人“知识仓库”的建立。材料多倒不能算缺点，只能说证明了在没有图书档案的早期近代中国，阅读史研究的取材之广泛与披阅之艰难，每章后的百余条参考文献令人叹服。唯一不太喜欢的是作者的语言，才气太过横溢，有些发挥显得赘余啰嗦。
0 有用 大耳贼 2024-04-12 01:13:37 上海
读中研院新版。亮点在于资料索引（学术史和史料）和建立概念（如“知识秩序”恐怕是未来讨论读书法和书目表很难回避的概念），但也有部分提法欠妥，如西学的“新闻化”在论述中更多体现为新闻的“知识化”？材料上比较核心的如湖南士人日记和《汪康年师友书札》，对报刊等材料通过比勘挖掘文本材源，是很显功力的方法。作者构想中“近代中国的东学阅读史”值得探询，至少有概念、人群和动力机制（如本书中展现的阅读不少依托于科举... 读中研院新版。亮点在于资料索引（学术史和史料）和建立概念（如“知识秩序”恐怕是未来讨论读书法和书目表很难回避的概念），但也有部分提法欠妥，如西学的“新闻化”在论述中更多体现为新闻的“知识化”？材料上比较核心的如湖南士人日记和《汪康年师友书札》，对报刊等材料通过比勘挖掘文本材源，是很显功力的方法。作者构想中“近代中国的东学阅读史”值得探询，至少有概念、人群和动力机制（如本书中展现的阅读不少依托于科举体制）等维度可继续展开。4.22补记：今日上课提到逯耀东在陈以爱著序言中指出五四后西方因素取代日本的作用，与潘为东学阅读史划定的论述下限（1919）有暗合之处。不过这可能需要分语言来看，特别是德、俄思想资源的引入仍相当程度上依托“日本管道”，马克思主义传入即为一例。 (展开)
0 有用 任东风 2024-03-23 13:22:37 北京
几天时间快速看完，越读越快。材料丰富近乎堆砌，概念颇多近乎“张牙舞爪”，而缺乏清晰界定。核心概念，“知识仓库”“世界知识”仍较为模糊。即便如此，仍不影响本书的地位与影响。另，名为“西学”，故止于1898年，尔后“东学”大张，“知识仓库”乃发生转易。
1 有用 绛浅 2024-01-07 00:43:38 北京
优点过多，不在此赘述，斗胆提几点建议。1.“共同知识文本”就够了，“知识仓库”则让人在阅读中总会有一种“新瓶装旧酒”的感觉，选取的例子也同质化有些高，总是在人物的思想中打转，忽略了真正应当深挖的思想变迁与社会转型。2.本书对“读者”的探讨似乎还有余地。作者相对忽视了读者对内容的消化和建构，尤其是误解和改造过程。这也就是说，他对阅读过程的处理似乎过于简略，有些士人的阅读行为被简化为“阅读——化用”的... 优点过多，不在此赘述，斗胆提几点建议。1.“共同知识文本”就够了，“知识仓库”则让人在阅读中总会有一种“新瓶装旧酒”的感觉，选取的例子也同质化有些高，总是在人物的思想中打转，忽略了真正应当深挖的思想变迁与社会转型。2.本书对“读者”的探讨似乎还有余地。作者相对忽视了读者对内容的消化和建构，尤其是误解和改造过程。这也就是说，他对阅读过程的处理似乎过于简略，有些士人的阅读行为被简化为“阅读——化用”的过程。本书在史料细节上精心雕琢，列表对比，但是到了某些理应继续阐述，做出更有意思的内容时又陡然停笔，徒留感叹，不由得给人一种“虚无的精致感”的感觉。3.不阅读是否也应当算作阅读史的一部分？ (展开)