作者:
Robert S. Summers
出版社: 法律出版社
原作名: Lon L. Fuller
译者: 马驰
出版年: 2010
页数: 280
定价: 28.00元
ISBN: 9787511809490
出版社: 法律出版社
原作名: Lon L. Fuller
译者: 马驰
出版年: 2010
页数: 280
定价: 28.00元
ISBN: 9787511809490
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部2 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- milan (林中行人)
- 法理学進階閱讀書目 (Orpheus+)
- 法学nerd的偏冷读书世界 (李初一)
- 16购书单 (Blade King)
- 想读5 (ben afrant)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有165人想读,手里有一本闲着?
订阅关于大师学述:富勒的评论:
feed: rss 2.0
6 有用 新月 2016-02-25 18:11:09
这本书我觉得并没有把富勒闪光的地方完全挖掘出来。萨默斯对内在道德的说明依旧是诉诸类似形式正义的观念,而这个观念显然不是富勒想要的。富勒对法律的理解,根本是将法律理解为官员和民众基于规则形成的互动与合作关系,即所谓“相互的连锁责任”。而这种连锁责任预设了某些道德条件。富勒自己是用互惠的概念来说明,但责任预设的并不是互惠关系。这是他的一个很大的败笔。而布拉特曼关于共享行动,斯坎伦关于相互合理预期的看法... 这本书我觉得并没有把富勒闪光的地方完全挖掘出来。萨默斯对内在道德的说明依旧是诉诸类似形式正义的观念,而这个观念显然不是富勒想要的。富勒对法律的理解,根本是将法律理解为官员和民众基于规则形成的互动与合作关系,即所谓“相互的连锁责任”。而这种连锁责任预设了某些道德条件。富勒自己是用互惠的概念来说明,但责任预设的并不是互惠关系。这是他的一个很大的败笔。而布拉特曼关于共享行动,斯坎伦关于相互合理预期的看法,都可以用来在富勒的框架下阐发一个更丰富的内在道德概念。这些萨默斯似乎都没有注意到,非常遗憾。而萨默斯重点讲的诸如法律中的目的的作用,实在法与非实在法的区隔等等,都是富勒理论的下游。首先是要为富勒对法律目的的界定辩护,才能谈作用以及借助目的进行区隔。 (展开)
3 有用 Blade King 2016-02-27 19:26:02
对我来说最大的帮助在于梳理了富勒理论其蔚为壮观的全貌,而并未过多的集中于《法律道德性》,这样处理反而澄清的看似奇怪的“内在道德”
0 有用 琢玉人 2013-11-22 08:44:00
这么好的书,为什么没人关注?
0 有用 瑪嘎利特 2022-04-05 09:16:51
目前对富勒最好的脚注
0 有用 张好好 2021-05-28 17:56:13
略读 第一章到第三章 目的的阐释帮我丰富了由《法律的道德性》归纳出的体系
0 有用 瑪嘎利特 2022-04-05 09:16:51
目前对富勒最好的脚注
0 有用 张好好 2021-05-28 17:56:13
略读 第一章到第三章 目的的阐释帮我丰富了由《法律的道德性》归纳出的体系
0 有用 林北 2021-04-21 15:11:52
给人感觉是主要以反实证主义的姿态出现的。
3 有用 Blade King 2016-02-27 19:26:02
对我来说最大的帮助在于梳理了富勒理论其蔚为壮观的全貌,而并未过多的集中于《法律道德性》,这样处理反而澄清的看似奇怪的“内在道德”
6 有用 新月 2016-02-25 18:11:09
这本书我觉得并没有把富勒闪光的地方完全挖掘出来。萨默斯对内在道德的说明依旧是诉诸类似形式正义的观念,而这个观念显然不是富勒想要的。富勒对法律的理解,根本是将法律理解为官员和民众基于规则形成的互动与合作关系,即所谓“相互的连锁责任”。而这种连锁责任预设了某些道德条件。富勒自己是用互惠的概念来说明,但责任预设的并不是互惠关系。这是他的一个很大的败笔。而布拉特曼关于共享行动,斯坎伦关于相互合理预期的看法... 这本书我觉得并没有把富勒闪光的地方完全挖掘出来。萨默斯对内在道德的说明依旧是诉诸类似形式正义的观念,而这个观念显然不是富勒想要的。富勒对法律的理解,根本是将法律理解为官员和民众基于规则形成的互动与合作关系,即所谓“相互的连锁责任”。而这种连锁责任预设了某些道德条件。富勒自己是用互惠的概念来说明,但责任预设的并不是互惠关系。这是他的一个很大的败笔。而布拉特曼关于共享行动,斯坎伦关于相互合理预期的看法,都可以用来在富勒的框架下阐发一个更丰富的内在道德概念。这些萨默斯似乎都没有注意到,非常遗憾。而萨默斯重点讲的诸如法律中的目的的作用,实在法与非实在法的区隔等等,都是富勒理论的下游。首先是要为富勒对法律目的的界定辩护,才能谈作用以及借助目的进行区隔。 (展开)