李怀印，美国德克萨斯大学奥斯汀校区（The University of Texas at Austin）历史系副教授。1987年获中国社会科学院研究生院中国近代史硕士学位，1993年赴美，入加州大学洛杉矶校区（UCLA）历史系，师从黄宗智教授，研究近现代中国乡村社会，2000年获博士学位。主要著作有ViIlage Governance in North China．1875-1936（Stanford University Press），2005；中文版《华北村治：晚清和民国时期的国家与乡村》，中华书局，2008年和Village China under Socialismand Reform：A Micro—History．1948—2008（Stanford University Press，2009）；本书获第三世界研究协会2009年度最佳图书...
李怀印，美国德克萨斯大学奥斯汀校区（The University of Texas at Austin）历史系副教授。1987年获中国社会科学院研究生院中国近代史硕士学位，1993年赴美，入加州大学洛杉矶校区（UCLA）历史系，师从黄宗智教授，研究近现代中国乡村社会，2000年获博士学位。主要著作有ViIlage Governance in North China．1875-1936（Stanford University Press），2005；中文版《华北村治：晚清和民国时期的国家与乡村》，中华书局，2008年和Village China under Socialismand Reform：A Micro—History．1948—2008（Stanford University Press，2009）；本书获第三世界研究协会2009年度最佳图书奖及中国留美历史学会2009年度杰出学术贡献奖。目前正在从事两项课题的研究，一是关于二十世纪中国政治、意识形态与历史叙事，初步成果发表于Modern China及History and Theory等英文学术期刊：另一项则为从全球史的角度对清代以来中国国家的现代改造和社会转型所作的比较研究。
汪荣祖：《现代中国——“重新发明”还是“重新发现”？》 引自http://jds.cass.cn/Item/24260.aspx 时间：2013年12月09日 原网页标明出处：东方早报 Reinventing Modern China: Imagination and Authenticity in Chinese Historical Writing Huaiyin Li著 University of Hawa...
(展开)
李怀印 作者
道理大抵都听过
Roger
赶路人
11 有用 愚公 2014-12-14 18:19:47
在这部书中，李怀印通过梳理民国至当下对于近代史叙事，发掘出政治、时代对于历史叙事产生的影响，并对于当下史学的发展进行了评估。从全书看，他选取的史学家与著作是比较有限的，但是还是很有代表性。推荐他对于胡绳前后近代史叙事的差异分析。虽然李怀印是最早提出现代化史观的学者，但是很明显文章的最后一部分，李怀印还是提出了他对于现代化史观的批评。不过，许纪霖等人就缺乏这种应有的反思了。
0 有用 黑 2015-06-20 09:38:33
关于三十年代的国家主义转向和激进时期的代际利益斗争的叙述尚有可取之处，除此以外就只是按部就班中规中矩的大陆近现代史学学术史而已。或许重要，但并不精彩。
2 有用 Ray 2017-02-21 10:28:28
中国近现代史叙事综述，聚焦于“革命”和“现代化”两脉，本着溯因和解构的路数，呈现不同时期高度政治化历史书写之弊，提出“在时”within time“开放”open-ended的编史纲领。全书结构朗目，编史观念基本认同（和反辉格的涉身语境评价后置如出一辙，）行文前后略有重复，内容稍显单薄。汪荣祖的书评和再评眼光老道，前后论辩策略不同，剑锋所向颇值玩味，一并读来获益不少。
1 有用 168 Hours 2014-07-21 21:44:33
算是梳理了近百年来有关近代史的”史著思想史“，但感觉对于马克思主义史观在40-70年代着墨有些过多了。另外49以后对于台湾、香港等地的近代中国的话语建构基本没有描述，这部分内容我觉得还是很需要的。
2 有用 fateface 2014-09-14 21:49:28
中国近代史的必读书，对史学史的清理很有“局内人”的洞见。
0 有用 胡萝伯爵 2024-05-26 20:47:13 江苏
补完。此前从未涉猎，所以全是收获。一直对“史学史”之类的“学家学”心存偏见。现在看来，适当地读一些，不仅无害，反而有提纲挈领的功效。
0 有用 天天酬勤不迟到 2024-05-23 19:22:14 江苏
远超预期，恳切、详密、精彩的经验之谈。对于革命与现代化两套叙事的洞悉，对于当下“眼光向下”转向的历史学之“内卷”趋势的判断都很敏锐。不足的是，末尾的分析仅仅停留在“倡导”与“呼吁”新叙事框架出现的层面，并没有对于这一问题给出相应的建议与判断。
0 有用 momo 2024-04-23 21:36:34 北京
主要从政治角度解释了中国近现代史的书写（从蒋廷黻写到沈志华），虽然其中的部分观点我觉得有点武断，但总体来说很不错，解决了我这些年来的一些困惑。之前就一直只是非常简单地了解革命范式和现代化范式出现的背景，以及各个时期这俩主流叙事的起伏，但一直不是很能知道具体的事件和其中的人物，这本写得很清楚。最后一章升华历史书写说得很好，要避免目的论叙事，进行“在时”的历史研究。对于解构两大主流叙事，作者也没纯夸，... 主要从政治角度解释了中国近现代史的书写（从蒋廷黻写到沈志华），虽然其中的部分观点我觉得有点武断，但总体来说很不错，解决了我这些年来的一些困惑。之前就一直只是非常简单地了解革命范式和现代化范式出现的背景，以及各个时期这俩主流叙事的起伏，但一直不是很能知道具体的事件和其中的人物，这本写得很清楚。最后一章升华历史书写说得很好，要避免目的论叙事，进行“在时”的历史研究。对于解构两大主流叙事，作者也没纯夸，一样进行了批评。最后，对于未来中国近现代史的书写，作者希望，我们必须超越现存的历史诠释体系，去建构一个全新的近代中国叙事，需要中国史学家开展不含目的论的、在时的探究，并以终端开放的视角，解读中国当前和未来的发展。 (展开)
0 有用 豆友5CGb6TBcFc 2024-03-23 16:37:25 广东
逻辑清晰顺畅，很舒服，各种“小括号”也很懂得分寸。像综述一样，讲述了“怎么讲述历史”的历史。开启了读史的另外一扇大门，很有启发性和趣味性的一本书，很棒。
0 有用 甚小望远镜 2024-01-01 00:38:33 陕西
“青年教师的情况则完全相反。当专业训练和学术成就成为决定一个人在该领域的地位和在本单位的位置时的主要因素时，他们无力与资深史学家竞争。但是在激进时期，他们红的优势，足以弥补专的不足。不像资深史学家绝大部分来自富裕之家、在1949年前接受了资产阶级教育，并且在资产阶级意识下进行历史研究，许多激进的年轻人出身于‘劳动人民’家庭，并在1950年代接受了社会主义教育。换言之，他们再阶级意识方面相对于学术领... “青年教师的情况则完全相反。当专业训练和学术成就成为决定一个人在该领域的地位和在本单位的位置时的主要因素时，他们无力与资深史学家竞争。但是在激进时期，他们红的优势，足以弥补专的不足。不像资深史学家绝大部分来自富裕之家、在1949年前接受了资产阶级教育，并且在资产阶级意识下进行历史研究，许多激进的年轻人出身于‘劳动人民’家庭，并在1950年代接受了社会主义教育。换言之，他们再阶级意识方面相对于学术领导者具有先天优势。当‘史学革命’开始时，他们发现拥护史学政治化能够迅速获得权力。因此，他们就极度热情地参与这场‘革命’。” (展开)